Судья 1 инстанции: Дмитриева Т.В. по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Борейко М.К., 

с участием прокурора Мироновой И.Л., 

защитника – адвоката Логиновой О.В., защитника наряду с адвокатом ФИО25 оправданного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнения к нему) государственного обвинителя Якимовой Е.Б., и.о. прокурора Худченко Т.М., Зиминского межрайонного прокурора Кошелева А.Е. на приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята , по которому

ФИО1 родившийся Дата изъята в (данные о личности не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена. 

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УК РФ. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Миронову И.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнения к нему, защитника-адвоката Логинову О.В., защитника ФИО27 оправданного ФИО1 возражавших удовлетворению апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 оправдан по обвинению в совершении фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В апелляционном представлении и дополнениям к нему государственный обвинитель Якимова Е.Б., и.о. прокурора Худченко Т.М. и прокурор Кошелев А.Е. просят отменить оправдательный приговор от Дата изъята в отношении ФИО1 и возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 303 ч.1 УК РФ Зиминскому межрайонному прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для квалификации действий по наиболее тяжкому составу.

В обоснование представления приводятся доводы о том, что судом установлен факт фальсификации ФИО1 протокола личного досмотра в отношении ФИО28 4.09.2017г., в ходе которого была изъята растительная масса, которая впоследствии оказалась наркотическим средством в достаточном количестве для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО29 административное производство по ст.6.8 КоАП РФ не возбуждалось, а проводилась проверка по сообщению о преступлении. Дежурным следователем решался вопрос о возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ на основании рапорта ФИО1 об обнаружении им признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, зарегистрированного в КУСП. 

Сфальсифицированный ФИО1 протокол личного досмотра в силу ст.26.2 КоАП РФ и ст.74 УПК РФ в отношении ФИО30 который по мнению автора представления является доказательством, поскольку содержит существенные сведения необходимые для разрешения дела, из которого усматривается, что растительная масса была изъята, в следствии его фальсификации должностным лицом, был признан недопустимым доказательством по уголовному делу, возбужденному за совершение тяжкого преступления.

При данных фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании и указанных в описательно-мотивировочной части приговора, действия ФИО1 содержат более тяжкий состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.303 УК РФ. В связи с чем дело подлежало возвращению прокурору согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для предъявления обвинения по более тяжкому составу.

В дополнительном представлении и.о. прокурора Худченко Т.М. и прокурора Кошелева А.Е. приводятся идентичные доводы, дополнительно указывается, что ФИО1 рапорт об обнаружении преступления по ч.2 ст.228 УК РФ был составлен сотрудником полиции, не являющимся по должности дознавателем, имеющим статус должностного лица органа дознания. Сфальсифицированный протокол ФИО1 по уголовному делу, возбужденному Дата изъята был признан недопустимым доказательством, а само дело прекращено 12.04.2019г. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционные представления адвокат Камоликова Т.В. и защитник ФИО31 просят приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Миронова И.Л. доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержала, просила приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору по основанию п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Защитник - адвокат Логинова О.В. и защитник, допущенный наряду с адвокатом ФИО32 оправданный ФИО1 возражали по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения. 

Выслушав выступления сторон, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.ст. 297, 302, 305 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным, обоснованным, он может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает в полной мере указанным требованиям закона.

Как следует из приговора, основанием оправдания ФИО1 явилось установленное судом первой инстанции отсутствие в действиях оправданного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ по предъявленному преступлению.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом – полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД РФ «

<

адрес изъят>», уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, сфальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении, внеся от своего имени в официальный документ - протокол личного досмотра ФИО33 от 4.09.2017г. заведомо ложные сведения об участии при досмотре лица понятых и поставил от их имени подписи в протоколе. Далее вышеуказанный протокол личного досмотра от 4.09.2017г. совместно с иными материалами был передан следователю для проведения доследственной проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, суд первой инстанции установил, что ФИО1 являясь должностным лицом – полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД РФ «

<

адрес изъят>» сфальсифицировал протокол личного досмотра ФИО34 от 4.09.2017г.

Вместе с тем суд, при установлении вышеуказанных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого деяния, поскольку как установил суд, отсутствует объект преступления, то есть административное производство в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а кроме того ФИО1 не является субъектом преступления, в совершении которого его обвинял орган предварительного расследования.

Данные выводы суда первой инстанции являются соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в полной мере учел, что административное производство по ст. 6.8. КоАП РФ в отношении ФИО35. не возбуждалось и в производстве у надлежащего должностного лица не находилось. Кроме того в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушениях РФ, Приказа МВД России от 5.05.2012г. № 403 (в редакции от 7.11.2016г.) действовавшего на 4.09.2017г. об утверждении перечня должностных лиц системы МВД РФ полномочных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, п.4.10 Приложения к данному приказу, должностные лица строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции, к которым относится оправданный ФИО1- полицейский отдельного взвода ППСП МО МВД России «

<

адрес изъят>» ФИО1 не наделены правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.8 КоАП РФ. 

Таким образом, в соответствии требованиям ст. 305 УПК РФ, формулируя суждение о недоказанности инкриминируемого ФИО1 обстоятельств фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, суд проанализировал исследованные в судебном заседании доказательства, в результате чего постановил приговор с учетом и оценкой всех доказательств, которые могли повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, по предъявленному ФИО1 обвинению в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оправдательный приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ не заявлялось, государственный обвинитель напротив, поддержала предъявленное обвинение по ч.1 ст.303 УК РФ. 

Доводы апелляционного представления об установлении судом обстоятельств, указывающих на наличие оснований для применения закона о более тяжком преступлении несостоятельны. Иных обстоятельств, чем установленных и предъявленных оправданному ФИО1 органами предварительного следствия, судом не получено в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем оснований для принятия решения о возвращении дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Постановление оправдательного приговора по ч.1 ст.303 УК РФ не является препятствием, для уголовного преследования по более тяжкому составу преступления при наличии к тому законных оснований.

Апелляционное представление (основное и дополнения к нему) государственного обвинителя Якимовой Е.Б., и.о. прокурора Худченко Т.М., прокурора Кошелева А.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление (основное и дополнения к нему) государственного обвинителя Якимовой Е.Б., и.о. прокурора Худченко Т.М., прокурора Кошелева А.Е. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Кислицына С.В.