Дело № 2-811/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 12870 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - 44767 руб., расходов по оплате госпошлины - 1543,10 руб., расходов по проведению оценки ущерба - 2500 руб., а также о распределении между ответчиками расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

В обоснование иска указано, что 05.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4 06.11.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы. Срок для осуществления выплаты страхового возмещения истек 26.11.2018. Для определения размер ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85800 руб. с учетом износа, 130567 руб. без учета износа. В адрес страховщика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы на экспертизу. 31.01.2019 на счет истца поступили денежные средства в размере 93797,65 руб., что включает в себя размер ущерба и расходы по оплате экспертизы. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба составляет 44767 руб., указанную сумму истец просит взыскать с виновника в ДТП ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым 06.11.2018 ответчиком получено заявление о выплате суммы страхового возмещения. Договор ОСАГО был заключен в виде электронного документа путем создания и направления страхователем страховщику соответствующего заявления с указанием сведений, предусмотренных Правилами ОСАГО, через официальный сайт страховщика в сети «Интернет». При заключении договора истец в числе прочих обязательных сведений сообщил сведения об адресе регистрации по месту жительства, которые не соответствуют документам. При оформлении договора страхования, сведения, предоставляемые потенциальным страхователем, не проверяются. Таким образом, на момент выдачи страхового полиса ОСАГО ответчик не мог знать о том, что предоставляются недостоверные сведения. Факт предоставления недостоверных сведений был выявлен в ходе дополнительной проверки, проведенной уже после поступления заявления о страховом возмещении. При таких обстоятельствах, САО «ВСК» не отказывало в страховом возмещении, как указывает истец, а в соответствии с п. 7.2. ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик, воспользовавшись своим правом регрессного требования к истцу, как страхователю, сообщившему недостоверные сведения при заключении полиса ОСАГО ХХХ №, произвел зачет страховой выплаты, а также потребовал уплаты недоплаченной части страховой премии. В связи с произведенной доплатой страховой премии, ответчик уведомил истца о рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения письмом №3865 от 25.01.2019. Признав случай страховым, Ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 85797,65 руб., компенсировал затраты на проведение независимой оценки в размере 8000 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением №23714 от 31.01.2019, актом о страховом случае от 30.01.2019 и истцом не оспаривается. Ответчик также удовлетворил требования Истца о выплате суммы неустойки в размере 43758 руб., что подтверждается платежным поручением № 27225 от 05.02.2019. То есть задержка в выплате суммы страхового возмещения была вызвана недобросовестными действиями самого истца. Требования истца в части взыскания суммы неустойки и компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат, в связи с действиями самого истца, предоставившего недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО. Неустойка носит компенсационный характер, призвана компенсировать потери истца и не должна служить целям обогащения. В случае признания судом исковых требований обоснованными, ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Пежо», государственный регистрационный номер №, VIN №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС и сведениями о регистрационных действиях в отношении указанного автомобиля, предоставленных в материалы дела по запросу суда.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 05.11.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомобиль «Пежо», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя ФИО3 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 05.11.2018.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «Пежо», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП 05.11.2018 автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №, ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно копии полиса договор ОСАГО серии ЕЕЕ № заключен 10.01.2018.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

06.11.2018 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 страховой компанией 31.01.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 93797,65 руб., что включает в себя сумму страхового возмещения в размере 85797,65 руб. и возмещение расходов по оплате независимой экспертиза в размере 8000 руб., подтверждается копией платежного поручения № 23714.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Доводы возражений ответчика САО «ВСК» о недобросовестном поведении истца в связи с предоставлением недостоверных сведений не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключенный между сторонами договор страхования ни кем не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 11 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать доплаты страхователем страховой премии соразмерно увеличению страхового риска, а страхователь - возврата страховщиком части страховой премии соразмерно уменьшению страхового риска. Указанное правомочие осуществляется соответствующей стороной путем направления другой стороне проекта соглашения об изменении размера страховой премии. Заключение этого соглашения для стороны, которой оно направлено, является обязательным и осуществляется в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 11 ст. 11 Закона об ОСАГО, если страховой случай наступил и страхователь не уведомил страховщика об увеличении страхового риска по договору обязательного страхования до наступления страхового случая, страховщик вправе предъявить регрессное требование к страхователю в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом уплаченной страхователем страховой премии.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2018 ФИО3 в САО «ВСК» подано заявление об изменении договора страхования, составлен акт расчета суммы доплаты страховой премии, истцу выдан счет на оплату. В этот же день 06.11.2018 истцу взамен полиса серии ХХХ № выдан полис серии ХХХ № в связи с изменением места регистрации собственника ТС.

Вместе с тем, САО «ВСК» в письме от 22.11.2018, направленном в адрес истца, уведомило об удержании в одностороннем порядке страховой выплаты в счет погашения регрессного требования, при этом без вычета уплаченной страхователем страховой премии.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что все необходимые для производства выплаты документы были получены страховщиком 06.11.2018. Срок выплаты страхового возмещения истек 25.11.2018.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу только 31.01.2019, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО с нарушением установленного законом срока.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.11.2018 по 31.01.2019 (66 дней), суд не может выйти за рамки заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ. 

При этом неустойка должна быть начислена на суммы выплаты в размере 93797,65 руб. (85797,65 руб. + 8000 руб.), поскольку в силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае расходы на оплату независимой экспертизы являются убытками, обусловленными наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Неустойка на сумму 93797,65 руб. за период просрочки с 27.11.2018 по 31.01.2019 (66 дней) составляет 61906,44 руб. (93797,65 руб. х 1% х 66 дней).

Материалами дела подтверждается, что 05.02.2019 истцу была выплачена неустойка в размере 43758 руб., с учетом данной выплаты размер недоплаченной неустойки составляет 18148,44 руб. 

Истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 12870 руб., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ именно указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм на сумму неустойки не может быть наложен штраф, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы не подлежит удовлетворению.

Как следует из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО4, являясь собственником, управлял автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, на законных основаниях, что усматривается из справки о ДТП от 05.11.2018, копии постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2018, согласно которым ФИО4 не привлекался к ответственности за управление автомобилем без предусмотренных законом документов. 

Суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии. 

Обстоятельств, освобождающих ФИО4 от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

Согласно заключению ИП П.В.А.№ 8389 от 14.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85800 руб. с учетом износа, а в соответствии с отчетом об оценке № 8387 от 14.01.2019 стоимость ремонта без учета износа была определена экспертом в размере 130567 руб.

Оценивая заключение эксперта и отчет об оценке, суд принимает во внимание, что исследования проведены квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследований мотивированы, подробно приведен механизм расчетов.

Ответчик заключение и отчет об оценке не оспорил, о проведении экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не ходатайствовал.

Разница между размером восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, определенного экспертом, составляет 44767 руб. (130567 руб. – 85800 руб.). Указанная сумма необходима для защиты прав и законных интересов истца, для возврата в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, участниками процесса суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 44767 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.11.2018.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на составление отчета об оценке в размере 2500 руб., суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО3 обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, без проведения исследования по определению стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на составление отчета об оценке до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 надлежит взыскать расходы истца на составление отчета об оценке в размере 2500 рублей.

Расходы истца на оформление доверенности в размере 1200 руб. также являются необходимыми и относящимися к судебным издержкам. Из копии доверенности усматривается, что расходы по оформлению доверенности истец понес в связи с необходимостью защиты права по рассматриваемому гражданскому делу. Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований за счет ответчика САО «ВСК» в размере 267,84 руб. (1200 руб. х 22,32%), а также за счет ответчика ФИО4 в размере 932,16 руб.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – составление искового заявления, претензии, участие в одном судебном заседании, и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения представителем истца иных поручений в рамках указанного договора, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Данные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований между ответчиками САО «ВСК» в размере 3348 руб. (15000 руб. х 22,32%) и ФИО4 в размере 11652 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1543,01 руб. Исходя из объема исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика ФИО4 в пользу истца, истцу подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1543,01 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 814,80 руб. (514,80 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 неустойку в размере 12870 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оформление доверенности в размере 267 руб. 84 коп., на оплату юридических услуг в размере 3348 руб. 00 коп. 

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 44767 руб. 00 коп., судебные расходы на оформление доверенности в размере 932 руб. 16 коп., на оплату юридических услуг в размере 11652 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 1543 руб. 01 коп., на оплату услуг оценщика 2500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 814 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 23 апреля 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова