материал № 22-669 судья Даник Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 24 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 08 мая 2024 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, к принудительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 24 февраля 2025 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

В обоснование доводов жалобы указывает на положительное отношение к воспитательным мероприятиям, отсутствие взысканий, активное участие в жизни исправительного учреждения, несмотря на состояние здоровья, добросовестное отношение к труду, наличие положительной характеристики. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что степень исправления ФИО1 не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания в виде лишения не является необходимостью, а цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Между тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 нельзя признать обоснованным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленной администрацией ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, отношение к труду добросовестное, взысканий и поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, к воспитательным мероприятиям относится положительно, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, исполнительных листов не имеет. 

Согласно выводу администрации ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, ему целесообразно применить условно-досрочно освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, суд, оставив ходатайство осужденного без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал свое решение, сославшись лишь на формальные основания отказа. 

Суд в постановлении не указал, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного, не позволили суду прийти к выводу о полном его исправлении и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, указанные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным. 

Совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий, положительная характеристика, данная ему администрацией ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и к нему следует применить условно-досрочное освобождение. 

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 24 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Осужденного ФИО1 освободить от наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 08 мая 2024 года, условно-досрочно на неотбытый срок – 2 (два) месяца 6 (шесть) дней.

Осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, из ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области освободить.

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденного. 

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: 

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Пилипчук