мировой судья Шматов К.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

27 ноября 2017 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В., 

при секретаре Пустохиной В.В., 

с участием частного обвинителя ФИО1, 

оправданной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения №10-12/2017 (№1-20/2017) по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № района Талнах города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимая,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в районе Талнах города Норильска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения, возбужденного на основании заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, ФИО2 оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Этим же приговором ФИО1 по заявлению частного обвинителя ФИО2 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Приговор в апелляционном порядке ФИО2 не обжалован.

Частный обвинитель ФИО1, в порядке апелляционного обжалования приговора ставит вопрос о его отмене, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом подробно приводя их собственное видение, со ссылкой на анализ доказательств и комментарии к уголовному закону, указала, что в судебном заседании суда первой инстанции не нашли подтверждения факты возмездного оказания ею государственной услуги ни ФИО2, ни лицам из ее окружения, как не подтвердилось и публичное, хамское поведение при исполнении ею должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, никаких оснований для обращения к руководителю КГБУ МФЦ с письменным заявлением о подобных фактах, ФИО2 не имела, при наличии уверенности в своей правоте должна была обратиться в правоохранительные органы, а поскольку указанные сведения стали достоянием сотрудников учреждения и повлекли ее увольнение, то это следует считать злонамеренным умыслом подсудимой опорочить честь, достоинство и деловую репутацию. 

Подателем жалобы заявлено также и о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях: так в судебном заседании интересы частного обвинителя активно представляла ФИО3, однако выступление представителя не нашло отражения в приговоре суда и не получило судебной оценки; показания свидетелей в протоколе судебного заседания существенно искажены, ходатайства не разрешены, что может быть установлено прослушиванием аудиозаписи, и полагает, что установленные по делу обстоятельства получили неверную юридическую оценку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданная ФИО2 выразила убеждение об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене приговора мирового судьи, который считала законным и обоснованным. 

При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением к руководителю ФИО1 именно для проверки доводов о противозаконной деятельности служащего, о которых ей стало известно от третьих лиц, как заслуживало внимания и некорректное поведение ФИО1 во время предоставления ей государственной услуги ДД.ММ.ГГГГ. В ходе продолжительного судебного разбирательства (около шести месяцев) были допрошены многочисленные свидетели, в том числе по ходатайству частного обвинителя, а также судом к материалам дела были приобщены данные, крайне неудовлетворительно характеризующие ФИО1 в ее профессиональной сфере деятельности, исходя из чего считала, что очередное претензионное обращение руководителю явилось лишь поводом к ожидаемому кадровому решению об увольнении ФИО1, а не следствием ее злонамеренного умысла. Возражая против заявления о допущенных по делу процессуальных нарушениях, ФИО2 указала, что также ознакомлена с протоколами судебного заседания, но находит их содержание соответствующим ходу процесса и пояснения свидетелей изложены верно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, отмены или изменения приговора мирового судьи. 

Так, в соответствии со ст. 389.17. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку по настоящему делу частного обвинения мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, что следует из содержания приговора и протоколов судебного заседания.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ судом не нарушены, судебное разбирательство, с учетом специфики рассмотрения дел частного обвинения, проведено при соблюдении требований ст.15 УПК РФ, об осуществлении судопроизводства на основе принципа состязательности и равенства сторон, при этом ни ФИО1, ни ФИО2, ни сторона защиты не были ограничены в возможности предоставления доказательств обвинения и невиновности, напротив, стороны активно участвовали в исследовании доказательств, все заявленные ходатайства получили свое разрешение. Данные о заинтересованности мирового судьи в исходе дела, или поддержке какой-либо стороны не установлены, правом отвода, принесения замечаний на протокол судебного заседания ФИО1 не воспользовалась, причин, препятствующих реализации данного права – судом не установлено. Из содержания протокола судебного заседания также следует, что позиция частного обвинителя поддержана представителем ФИО3 и в приговоре отражена соответственно. Аудиопротоколирование судебного заседания не осуществлялось, данные о ведении аудиозаписи ФИО1 в протоколе не отражены, в связи с чем оснований для принятия записи к прослушиванию в суде апелляционной инстанции нет.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства данных, в том числе показаний частного обвинителя, подсудимой ФИО2 и незаинтересованных в исходе дела свидетелей, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, при этом верно исходил из того, что при наличии у ФИО2 претензий к профессиональной деятельности сотрудника, оказывающего государственную услугу, посредством адресного обращения к его руководителю, подсудимая реализовала свое конституционное право на обращение в порядке инстанционности, при этом руководитель государственного учреждения, в силу закона, обязан проверять поступившую информацию и принимать решение в пределах своей компетенции.

Оснований полагать, что изложенные ФИО2 в индивидуальном обращении на имя руководителя сведения приведены исключительно с целью причинения ФИО1 вреда, не имеется. 

Причиной обращения ФИО2 являлись не межличностные отношения сторон, а конфликтная ситуация в государственном учреждении ДД.ММ.ГГГГ, обеспокоенность относительно служебного поведения сотрудника ФИО1, стремление исполнить гражданский долг, и расчет на должное реагирование.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 воспользовалась своим конституционным правом на индивидуальное обращение в государственные органы, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации, при этом своим правом не злоупотребляла, письменно изложила опосредованные данные, которые, по ее мнению, свидетельствовали о злоупотреблении ФИО1 служебным положением, о несоответствии ее поведения требованиям служащего КГБУ МФЦ с целью их проверки. 

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения о противозаконной деятельности ФИО1 не нашли своего подтверждения - не влечет уголовной ответственности заявителя, а мнение апеллянта о том, что с подобным заявлением следовало обращаться только в правоохранительные органы – следует считать ошибочным.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, по сути они сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в районе Талнах города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вынесенное в апелляционном порядке, может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.В. Шевелева