Дело № 12-207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лисин А.А., 

с участием защитника (представителя) лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, действующей на основании доверенности,

старшего помощника прокурора Советского района г. Н. Новгорода ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Нижегородской области ФИО4 от (дата) о привлечении должностного лица - руководителя группы планирования и диспетчирования производства НОАО «Гидромаш» ФИО3 к административной ответственности,предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Нижегородской области ФИО4 от (дата) г.руководитель группы планирования и диспетчирования производства НОАО «Гидромаш» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу, ФИО3 в Советский районный суд г. Н. Новгорода подана жалоба, в которой поставлен вопрос о замене административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание заявитель, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился; направил в суд представителя, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме. 

Участвующий в деле прокурор оспариваемое постановление находила законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения. 

Управление ФАС по Нижегородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, выслушав доводы явившихся участников производства по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных оборонных заказов, регулируются Федеральным законом 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон). 

Согласно положениям п. 7 ст. 3 Федерального закона контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 4 ст. 3, Федерального закона исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 послужили результаты проведенной прокуратурой Советского района г. Н. Новгорода проверки соблюдения законодательства в сфере исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности должностным лицом - НОАО «Гидромаш».

Согласно представленным материалам, руководителю группы планирования и диспетчирования производства НОАО «Гидромаш» ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом исполнителя сроков поставки продукции по рамочному договору от (дата) №..., заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что (дата) НОАО «Гидромаш» (поставщик) заключило с ОАО «20 авиационный ремонтный завод» (покупатель) договор на изготовление и поставку продукции - РГК 1:1 в количестве 24 комплектов, РГК 1:1 в количестве 12 комплектов, РГК 1: в количестве 6 комплектов, шайб в количестве 24 штук, колец в количестве 12 штук.

В соответствие с п. 3 дополнительного соглашения №... от (дата) к рамочному договору срок исполнения договора установлен в течение 60 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 100 % стоимости договора.

Согласно платежному поручению №... оплата аванса в размере 88358 рублей 40 копеек произведена покупателем (дата).

Таким образом, договор должен был быть исполнен в срок до (дата).

Согласно товарной накладной, поставка продукции осуществлена (дата), то есть с нарушением вышеуказанного срока.

В соответствии с приказом №... от (дата) ответственным за своевременное, качественное и полное выполнение договоров ГОЗ назначен руководитель группы планирования и диспетчирования производства НОАО «Гидромаш» ФИО3

Установив, что руководителем группы планирования и диспетчирования производства НОАО «Гидромаш» ФИО3 не были приняты исчерпывающие меры, направленные на своевременное исполнение обязательств по договору от (дата), заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, заместитель руководителя УФАС Нижегородской области ФИО4 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях руководителя группы планирования и диспетчирования производства НОАО «Гидромаш» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состоявшийся вывод подтвержден совокупностью доказательств по делу, а именно: постановлением заместителя прокурора Советского района г. Н. Новгорода от (дата) о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, рамочным договором №... от (дата), договором от (дата), протоколом разногласий, протоколами согласования разногласий, дополнительным соглашением №... от (дата) к договору от (дата), товарной накладной от (дата), копией платежного поручения №... от (дата), а также иными материалами дела. 

Таким образом, действия руководителя группы планирования и диспетчирования производства НОАО «Гидромаш» ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы повторяют позицию лица, привлеченного к административной ответственности, при рассмотрении дела административным органом, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления являться не могут, поскольку несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение должностным лицом административного органа усмотрено не было по доводам, подробно изложенным в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ, должностным лицом административного органа усмотрено не было, с чем суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Нижегородской области ФИО4 от (дата) о привлечении должностного лица - руководителя группы планирования и диспетчирования производства НОАО «Гидромаш» ФИО3 к административной ответственности,предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ А.А. Лисин 

(марка обезличена)