Дело № 12-355/17

[ДД.ММ.ГГГГ] 

РЕШЕНИЕ

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Ляпин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «П», на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное начальником территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес] и [Адрес] ФИО1 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное руководителем управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «П» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное начальником территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес] и [Адрес] ФИО1 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в соответствии с которым, ООО «П» было назначено наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное руководителем управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] ФИО2, которым постановление по делу об административно правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе указано, что с постановлением не согласны. Считают, что административный орган неверно оценил представленные доказательства, объективных доказательств совершения административного правонарушения не имеется. Просят постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], а также решение от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить, производство прекратить.

Было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду того, что первоначально в суд заинтересованное лицо обратилось в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ООО «П» ФИО3 (действующий на основании доверенности) поддержал доводы изложенные в жалобе. Указал, что замес сарделек «Дуслык» производился на том же оборудовании, на котором ранее производился замес колбасы с использованием мяса птицы. После этого оборудование было только механически очищено, но не промыто. Считает, что данное действие не является нарушением технических регламентов. Просил отменить постановление территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] и решение от [ДД.ММ.ГГГГ].

Представитель территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес] ФИО4 в судебном заседании указала, что с доводами жалобы не согласна. Считает вынесенные постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ООО «П» и решение по жалобе от [ДД.ММ.ГГГГ] законными и обоснованными. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенным начальником территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес] ФИО1 ООО «П» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в штрафа в размере 100 000 рублей, за то, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 час 00 мин в магазине ООО «А», по адресу: [Адрес], Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по [Адрес] в ходе проведения внеплановой выездной проверки с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] «О проведении внеплановых проверок деятельности по производству и обороту мяса свинины», был отобран образец пищевой продукции: мясной продукт: изделие колбасное вареное сардельки «Дуслык» охлажденные, дата изготовления [ДД.ММ.ГГГГ]. Изготовителем и поставщиком данной продукции является общество с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» (протокол отбора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].)

Вышеуказанный продукт поступил в магазин по товарно-транспортной накладной [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и сопровождался декларацией о соответствии ТС № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., срок действия [ДД.ММ.ГГГГ]

Согласно протоколу лабораторных исследований [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в [Адрес]», экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] выданному ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в [Адрес] в городе [Адрес]» - мясной продукт: изделие колбасное вареное сардельки «Дуслык» охлажденные, дата изготовления 22.02.2017г. не соответствовали требованиям ст. 4 п.4.1 пп. 2; ст.4 п.4.4 пп. 1, ст.4 п.4.12 пп.1 [Номер] «Пищевая продукция в части ее маркировки», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], по молекулярно- генетическим показателям, а именно: в исследованном образце обнаружена ДНК птицы (курятины/индюшатины), не заявленная производителем на этикетке (согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в состав мясного продукта: изделие колбасное вареное сардельки «Дуслык» охлажденные – входит- говядина, жир-сырец говяжий, вода питьевая, крахмал картофельный, соль поваренная пищевая, экстракт перца черного, чеснок свежий, стабилизатор Е450, регулятор кислотности Е 451, фиксатор окраски Е 250). 

С данным постановлением юридическое лицо ООО «П» было не согласно. [ДД.ММ.ГГГГ] обратились с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] ФИО2 постановление по делу об административно правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обосновано положены в основу вынесенного постановления начальника территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес], ФИО1 и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] ФИО2

Оснований не доверять доводам представителя административного органа не имеется.

Обсуждая доводы жалобы представителя ООО «П» по существу, суд приходит к выводу, что изложенные в ней обстоятельства являются необоснованными, противоречащими закону.

В судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 час 00 мин в магазине ООО «А», по адресу: [Адрес], Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по [Адрес] в ходе проведения внеплановой выездной проверки с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] «О проведении внеплановых проверок деятельности по производству и обороту мяса свинины», был отобран образец пищевой продукции: мясной продукт: изделие колбасное вареное сардельки «Дуслык» охлажденные, дата изготовления [ДД.ММ.ГГГГ]. Изготовителем и поставщиком данной продукции является общество с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» (протокол отбора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].)

Вышеуказанный продукт поступил в магазин по товарно-транспортной накладной [Номер] от 22.02.2017г. и сопровождался декларацией о соответствии ТС № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., срок действия [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно протоколу лабораторных исследований [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в [Адрес]», экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выданному ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в [Адрес]» - мясной продукт: изделие колбасное вареное сардельки «Дуслык» охлажденные, дата изготовления [ДД.ММ.ГГГГ]. не соответствовали требованиям ст. 4 п.4.1 пп. 2; ст.4 п.4.4 пп. 1, ст.4 п.4.12 пп.1 ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], по молекулярно- генетическим показателям, а именно: в исследованном образце обнаружена ДНК птицы (курятины/индюшатины), не заявленная производителем на этикетке (согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в состав мясного продукта: изделие колбасное вареное сардельки «Дуслык» охлажденные – входит- говядина, жир-сырец говяжий, вода питьевая, крахмал картофельный, соль поваренная пищевая, экстракт перца черного, чеснок свежий, стабилизатор Е450, регулятор кислотности Е 451, фиксатор окраски Е 250). 

Согласно ст. 4 п.4.1 пп. 2; ст.4 п.4.4 пп. 1, ст.4 п.4.12 пп.1 ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 881 – требования к маркировке упакованной пищевой продукции -маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; Общие требования к указанию в маркировке состава пищевой продукции. Входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись "Состав". Требования к способам доведения маркировки -маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Включение в состав продукции, выработанной ООО «П» мяса курицы, приводит к уменьшению её себестоимости. Согласно этикетке – основным компонентом входящим в состав данного продукта является говядина, стоимость которой за килограмм превышает стоимость курицы. Продажа покупателям данного продукта проводится с заявленным составом на этикетке – курица согласно казанному составу в данный продукт не входит. Курица является одним из продуктов вызывающим аллергические заболевания. При отсутствии достоверной информации для покупателей о компонентах, входящих в состав продуктов, потребитель не может сделать правильный выбор, что может повлечь возникновение различных аллергических реакций и приводит к возникновению угрозы здоровью и жизни населения.

Согласно ст. 4 п. 4,3 пп, 1 ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 881 – наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно её характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции. 

Согласно п. 7.6 "Санитарные правила для предприятий мясной промышленности" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 N 3238-85, Минмясомолпромом СССР 05.08.1985) - санитарная обработка технологического оборудования и инвентаря является неотъемлемой частью технологического процесса.

Из пояснений, данный представителем ООО «Первый Мясокомбинат» следует, что замес сарделек «Дуслык» производился на том же оборудовании, на котором ранее производился замес колбасы с использованием мяса птицы. После этого оборудование было только механически очищено, но не промыто.

Таким образом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «П» принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению требований по производству и обороту мяса.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях юридического лица ООО «П» имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Причины, по которым юридическое лицо ООО «П» совершило правонарушение являются надуманными, не состоятельными, противоречащие закону. 

Постановление о привлечении ООО «П» к административной ответственности вынесено законно и обосновано, верно определена квалификация правонарушения, с учетом общественной опасности нарушения, обосновано назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в пределах санкции данной статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении должностным лицом начальником территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес] ФИО1 не допущено. Процедура привлечения виновного к ответственности соблюдена. Выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное начальником территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес] ФИО1 о привлечении юридического лица ООО «П» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное руководителем управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] ФИО2 следует оставить без изменения, жалобу ООО «П» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 п.п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное начальником территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес] ФИО1 о привлечении юридического лица ООО «П» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное руководителем управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ООО «П» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней. 

Судья: А.М.Ляпин