№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Холодовой О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Додонова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ВИВ, ЕИА,

при секретарях Румянцеве С.В. и Доценко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, русский, с образованием 6 классов, холостой, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее не судимый;

осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (3 преступления), с применением ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 2 п. «а» (3 преступления) УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в помещение, а также с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище. Преступления совершены на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с припаркованного возле указанного дома автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, похитил принадлежащие ВИВ два передних колеса «Yokohama» с металлическими дисками, стоимостью 2500 рублей каждое и два задних колеса «Bridgestone» с металлическими дисками, стоимостью 1500 рублей каждое, на общую сумму 8000 руб. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ВИВ материальный ущерб в указанном размере. 

Кроме того он же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории дачного участка № аллеи №, 

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес>, в целях хищения чужого имущества, повредив запирающее устройство входной двери бани, расположенной на данном участке, незаконно проник в ее помещение, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ЕИА на общую сумму 9400 руб., а именно: бензопилу марки «Партнер», стоимостью 6000 рублей, надувной бассейн, стоимостью 1600 рублей, аккумуляторную батарею, стоимостью 500 рублей, автомагнитолу «Пионер», стоимостью 500 рублей, автомобильный динамик марки «Sony», стоимостью 800 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, причинив потерпевшей ЕИА материальный ущерб в указанном размере. 

Кроме того, ФИО1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории дачного участка №, расположенного на аллее № в СНТ 

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, повредив раму окна, незаконно проник внутрь жилого дачного дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Samsung», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ЗВА В продолжение преступного умысла, подобрав ключ, ФИО1 незаконно проник в гараж, расположенный на территории указанного дачного участка, где из салона автомобиля CHERY INDIS, государственный регистрационный знак №, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ЗВА денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ЗВА материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

По факту хищения имущества потерпевшего ВИВ подсудимый ФИО1 в ходе следствия пояснял, что в сентябре 2015 года, проезжая по одной из улиц 

<

адрес>, на принадлежащем ТББ автомобиле ВАЗ-2105, на котором он в тот период передвигался, увидел припаркованный у дома автомобиль ВАЗ-21102, и решил похитить его колеса. С этой целью в середине сентября 2015 года, точную дату не помнит, около 02 часов ночи, он вновь на автомобиле ВАЗ-2105 подъехал к автомобилю ВАЗ 21102, домкратом поднял боковую сторону и открутил задние колеса, поместив их к себе в багажник. Затем взял из багажника автомобиля ВАЗ-2105 запасное колесо, подложил его под другую боковую сторону автомобиля ВАЗ-21102, открутил передние колеса и положил их в салон своего автомобиля. С похищенным покинул место преступления и привез по месту проживания. На следующий день он установил данные колеса на автомобиль ВАЗ-2105, принадлежащий ТББ (том 1 л.д. 85-89).

После оглашения приведенных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Пояснил, что гражданский иск потерпевшего ВИВ признает полностью. В содеянном раскаивается.

В своей явке с повинной ФИО1 также признал факт хищения им в сентябре 2015 года, вблизи 

<

адрес> 4-х колес с дисками с автомобиля ВАЗ-21102.( т.1 л.д. 74-75)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно и последовательно рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершения им данного преступления, что полностью согласуется с его показания в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 108-116).

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств.

Так, из оглашенных по согласию участников процесса показаний свидетеля ВИМ следует, что при проверке показаний на месте ФИО1 добровольно, самостоятельно, хорошо ориентируясь на местности указал место совершения им хищения 4 колес с автомобиля, которые он скрутил с оси (том 2 л.д. 117-120).

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ВИВ следует, что в 2014 году он приобрел автомобиль марки «ВАЗ-21102». Последний раз свой автомобиль видел вечером ДД.ММ.ГГГГ возле торца своего 

<

адрес> в 

<

адрес>, где всегда его оставлял. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов он вышел из дома и обнаружил, что на автомобиле отсутствует 4 колеса с дисками в сборе: два передних колеса «Yokohama» (R 14) с металлическими дисками, стоимостью по 2500 рублей каждое, а также два задних колеса «Bridgestone» (R 14) с металлическими дисками, стоимостью по 1500 рублей каждое. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 8000 рублей, что является для него значительным, поскольку автомобиль он использовал как средство передвижения до места работы и в личных целях, размер его заработной платы на тот момент составлял около 18000 руб.

В своем заявлении ВИВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило установленные на его автомобиле ВАЗ-21102, госномер №, припаркованном у 

<

адрес> 4 колеса с дисками, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. (т.1 л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности вблизи 

<

адрес>, обнаружен автомобиль ВАЗ-21102, госномер С 887 ВА 55, на котором отсутствуют 4 колеса (т. 1 л.д. 8-17).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ТББ следует, что он имел в собственности автомобиль ВАЗ-2105 красного цвета, которым также управлял проживающий совместно с ним ФИО1 Где-то в 2015-2016 году ФИО1 на его автомобиле привозил 4 колеса с дисками, которые поставил на его (ТББ) автомобиль. О том, что данные колеса с дисками были ФИО1 похищены, тот не сообщал.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 по факту хищения имущества ВСВ доказанной.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, который в ходе следствия и в суде не отрицал факт совершения им данного преступления, при проверке его показаний на месте подробно описал способ хищения колес, а также указал каким образом распорядился похищенным. 

Показания подсудимого подтверждены показаниями понятого ВИМ, указавшего на добровольность и самостоятельность действий подсудимого при проверке его показаний на месте; показаниями потерпевшего ВИВ, который на следующий день обнаружил пропажу колес со своего автомобиля; показаниями свидетеля ТББ, который видел, что ФИО1 привозил 4 колеса с дисками, и установил их на его (ТББ) автомобиль; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано отсутствие колес на автомобиле ВИВ и другими доказательствами.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего о значимости для него похищенного имущества, следует, что в результате хищения колес ВИВ был лишен возможности эксплуатировать автомобиль, используемый им как средство передвижения до места работы и в личных целях. При этом в отсутствие транспортного средства он добирался на работу общественным транспортом. В этой связи суд считает, что похищенные ФИО1 колеса не являлись для потерпевшего ВИВ предметом первой необходимости, хищение которых поставило его в затруднительное материальное положение.

В этой связи суд исключает из обвинения ФИО1 по данному факту квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ВИВ по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества, принадлежащего ЕИА подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования вину признал и пояснял, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ТББ - ВАЗ-2105, он приехал в 

<

данные изъяты>», где выбрал один из участков, подошел к помещению бани, расположенной на территории данного участка, монтажкой сорвал пробой с двери и зашел внутрь. Из помещения бани он похитил бензопилу, бассейн надувной в коробке, аккумуляторную батарею, автомагнитолу, автомобильный динамик. Похищенное погрузил в багажник автомобиля и уехал, распорядившись в последующем по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 198-201)

После оглашения приведенных показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

Кроме того, в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, добровольно сообщил о том, что в начале марта 2016 года в 

<

данные изъяты>», повредив двери в бане, проник внутрь, и похитил бензопилу, надувной бассейн, аккумуляторную батарею, автомагнитолу, автомобильный динамик (том 1 л.д. 183). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на дачный участок №, расположенный на аллее № 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и подробно и последовательно рассказал и продемонстрировал свои действия при проникновение в помещении бани, а также по изъятию имущества. (том 2 л.д. 108-116)

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей ЕИА следует, что ДД.ММ.ГГГГ от супруга ей стало известно, что в бане, расположенной на их дачном участке №, на аллее № в СНТ «Овощевод» в 

<

адрес>, сорван замок двери, похищены принадлежащие им бензопила «Партнер», стоимостью 6000 рублей, надувной бассейн, стоимостью 1600 рублей, аккумуляторная батарея, стоимостью 500 рублей, автомагнитола «Пионер», стоимостью 500 рублей, автомобильный динамик, стоимостью 800 рублей. Причиненный в результате хищения ущерб в сумме 9400 рублей значительным для нее не является. 

Из оглашенных по согласию участников процесса показаний свидетеля ЕНВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 час. он приехал на дачный участок, расположенный в 

<

адрес> СНТ 

<

данные изъяты>», в помещении бани находились: бензопила «Партнер», надувной бассейн, автомагнитола «Пионер», аккумулятор автомобильный, динамик автомобильный «Sony», замки входной двери бани были без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 час. он снова приехал на дачный участок и обнаружил, что входная дверь бани взломана, внутренний замок и пробой навесного замка вырваны. Осмотрев помещение бани, обнаружил, что все вышеперечисленное имущество похищено. Указал, что интересы их семьи будет представлять его супруга ЕИА (т. 1 л.д. 120-123, 191-192)

В своем заявлении ЕНВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения бани, расположенной на территории дачного участка № аллеи № СНТ «Овощевод» похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 9400 рублей (т.1 л.д. 100) 

В ходе осмотра места происшествия - дачного участка № аллеи № СНТ «Овощевод», зафиксирована обстановка на месте, обнаружены и изъяты: с двери бани волокна зеленого цвета, два следа обуви фотоспособом (т.1 л.д. 101-112), принадлежность которых в ходе следствия не установлена.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ТББ следует, что в 2016 году он в багажнике своего автомобиля ВАЗ-2105 обнаружил бензопилу, надувной бассейн, аккумулятор, автомагнитолу и динамик, которые привез ФИО1 О происхождении данного имущества ФИО1 ему ничего не пояснял.

Из оглашенных по согласию участников процесса показаний свидетеля ВИМ следует, что при проверке показаний на месте ФИО1 добровольно, самостоятельно, хорошо ориентируясь на местности, указал дачный участок и баню в 

<

данные изъяты>», откуда совершил хищение имущества, описал способ проникновения в помещение бани и имущество им похищенное (том 2 л.д. 117-120).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения имущества ЕИА 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, который признал факт его совершения, в своих показаниях подробно описал способ проникновения в помещение бани на дачном участке потерпевшей, указал объем похищенного имущества. При этом показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей ЕИА, свидетеля ТББ и оглашенными показаниями свидетеля ЕНВ, протоколом проверки показаний подсудимого на месте и протоколом осмотра места происшествия, а также другими исследованными судом доказательствами.

Давая оценку юридической квалификации действий подсудимого, суд исключает из объема обвинения ФИО1 по данному факту квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как пояснила в суде потерпевшая ЕИА, причиненный в результате преступления ущерб значительным для нее не является. 

Кроме того, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, исключает из объема обвинения ФИО1 по данному преступлению квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, как излишне вмененный, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ баня, в рассматриваемом случае, отвечает признакам именно помещения.

Проникновение в помещение бани со стороны ФИО1 являлось незаконным и противоправным.

С учетом установленных обстоятельств, мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ЕИА по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества, принадлежащего ЗВА, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснял, что в середине июля 2016 года, около 02.00 час. с целью хищения имущества на автомобиле ТББ – ВАЗ-2105, он приехал в СНТ «

<

данные изъяты>», увидел участок, на котором находились дом и гараж. Оставив автомобиль в начале аллеи, взяв с собой молоток, плоскогубцы и зубило, пришел на дачный участок, где имеющимися инструментами попытался взломать дверь, но не смог. Тогда с помощью молотка и плоскогубцев он снял окно, и проник в кухню дачного дома, откуда с комода похитил телефон «Samsung». Затем увидел на стене ключи, которые взял себе, полагая, что это ключи от гаража. Открыв двери гаража ключом, зашел внутрь и увидел автомобиль, из салона которого похитил 3000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. (т. 2 л.д. 92-96)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на дачный участок №, аллеи № СНТ «

<

данные изъяты> 

<

адрес> и пояснил, что из дачного дома и гаража, расположенных на данном участке он похитил мобильный телефон «Samsung» и денежные средства в сумме 3000 рублей, указав расположение мобильного телефона и денежных средств в момент хищения (т.2 л.д. 108-116), что согласуется с его показаниями, приведенными выше.

При этом, из оглашенных по согласию участников процесса показаний свидетеля ВИМ следует, что при проверке показаний на месте ФИО1 добровольно, самостоятельно, хорошо ориентируясь на местности указал дачный участок, где располагался дом и гараж, в которые он проник в целях хищения имущества. Также ФИО1 рассказал каким образом он проник в помещение дома и гаража, указал место, где располагалось похищенное имущество (том 2 л.д. 117-120).

В своей явке с повинной ФИО1 добровольно указал, что в середине июля 2016 года незаконно проник в дачный дом и гараж, расположенные на участке № аллеи № СНТ «Овощевод» и похитил телефон и денежные средства в сумме 3000 руб. (т.2 л.д. 81-82)

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении данного преступления, его виновность подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных по согласию участников процесса показаний потерпевшего ЗВА следует, что у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный на аллее № в СНТ «

<

данные изъяты>» на территории Ключевского сельского поселения 

<

адрес>. Этот участок соединен с дачным участком №, который оформлен на его сноху ЗВА На территории указанных участков имеется дачный дом, в котором он с супругой проживает в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 час. по 00.00 час. он с супругой СВП легли спать в дачном доме. В помещении гаража находился автомобиль CHERY Indis, государственный регистрационный номер 

<

***> В ночное время, он услышал, что по дому кто-то ходит и двигает стол. Он подумал, что это его супруга облокотилась на стол, поэтому не стал вставать с кровати. В 02.20 час. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что повреждена оконная рама дачного дома и входная дверь. Утром, осмотрев помещение дачного дома, обнаружил пропажу связки ключей от гаража и сотового телефона «Samsung», стоимостью 1500 руб. Затем увидел, что ворота гаража открыты, а навесной замок лежит на земле. В машине в гараже обнаружил отсутствие портмоне с документами и денежных средств в сумме 3000 руб., которые хранились в кармане сиденья (т. 1 л.д. 224-229, 128-131).

Оглашенные по согласию участников процесса показания свидетеля СВП аналогичны показаниям потерпевшего ЗВА (т. 1 л.д. 230-233)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ принятия устного заявления от ЗВА, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дачный дом и гараж, расположенные на участке №, аллеи № СНТ «Овощевод» и похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 4500 рубля. (т.1 л.д. 208).

В ходе осмотра места происшествия – дачного участка №, аллеи № СНТ «

<

данные изъяты>», зафиксирована обстановка на дачном участке, изъяты молоток, плоскогубцы и зубило (т.1 л.д. 209-221), которые осмотрены (том 2 л.д. 64-65), признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 66) и переданы в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес> (том 2 л.д. 67).

В ходе осмотра места происшествия - гаража, расположенного на дачном участке № аллеи № СНТ «

<

данные изъяты> изъято: портмоне из кожзаменителя, паспорт гражданина РФ на имя ЗВА, водительское удостоверение на имя ЗВА, свидетельство о регистрации транспортного средства, удостоверение инвалида о праве на льготы, электронная транспортная карта, которые возвращены ЗВА под сохранную расписку (т. 2 л.д. 7-14).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ТББ следует, что в 2016 году ФИО1 по месту их проживания принес мобильный телефон в корпусе черного цвета, о происхождении которого ничего ему не пояснял.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной стороной обвинения.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, в которых он признал факт совершения хищения имущества потерпевего, в судебном заседании также подтвердил данное обстоятельство, в ходе проверки показаний на месте подробно и последовательно рассказал обстоятельства совершения им преступления, указал способ проникновения в дом и гараж, что согласуется с показаниями свидетеля ВИМ, потерпевшего ЗВА и протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами. Кроме того показания подсудимого в части объема похищенного имущества согласуются с показаниями ЗВА, свидетелей СВП и ТББ

Гараж в рассматриваемом случае, с учетом мнения государственного обвинителя и примечания к ст. 158 УК РФ подпадает под признаки иного хранилища, поскольку представляет собой хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, в действиях ФИО1 установлен квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем суд исключает из обвинения ФИО1 излишне вмененный квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, поскольку гараж, как отмечено выше, по своим функциональным свойствам не соответствует признакам помещения, которые регламентированы примечанием к ст. 158 УК РФ.

Также является установленным, что дачный дом, откуда ФИО1 было совершено хищение, использовался потерпевшим и членами его семьи для временного проживания, в связи с чем, с учетом примечания к ст. 139 УК РФ, в действиях ФИО1 имеет место квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.

Проникновение как в иное хранилище, так и в жилище со стороны ФИО1 являлось незаконным.

С учетом изложенного, мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ЗВА по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Суд учитывает, что все хищения совершены ФИО1 тайно, были сокрыты от посторонних глаз, и являлись предметом его прямого умысла, направленного на противоправное завладение чужим имуществом, в целях обратить его в свою пользу.

Назначая вид и размер наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначвемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений как небольшой (ст. 158 ч. 1 УК РФ) и средней тяжести (ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ), так и тяжкого преступления (ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ).

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра в настоящее время не состоит, при этом ранее наблюдался у врача-психиатра, был снят с наблюдения в 2017 году в связи с необращаемостью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явки с повинной по каждому факту хищения имущества, а также его активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его инвалидность. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении ФИО1 не установлено.

Отсутствие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих, регламентированных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ влечет применение при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Между тем, обстоятельств, которые в силу своей исключительности, позволили бы суду применить правила ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО1, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенных им преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, характер действий виновного, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд также не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ВИВ в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 8000 руб.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимого. Однако, учитывая материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, наличие тяжкого заболевания, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что преступления ФИО1 совершены до постановления приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание надлежит назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем его частичного сложения с вновь назначенным наказанием по настоящему приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть его в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания период наказания, отбытый ФИО1 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- молоток, зубило, плоскогубцы - уничтожить,

- упаковку мобильного телефона – передать по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВИВ в счет возмещения материального ущерба 8000 руб. (восемь тысяч рублей)

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо копий апелляционной жалобы или представления может заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик

Апелляционное представление прокурора района Литвиненко Д.А. удовлетворить.

Приговор Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

ФИО1 от наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ освободить за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.