Судья Замятина И.В. Дело № 22-2443 

Судья апелляционной инстанции Андряков А.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Андрякова А.Ю. 

при секретаре Бердюгиной Е.В. 

с участием прокурора Заворухина И.В., адвоката Маслевского С.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобыосужденного ФИО1 и его адвоката Епифановой А.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый: 

- 28 декабря 2016 года Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 222.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (постановлением того же суда от 23 января 2018 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в колонию поселение) освободившийся 20 февраля 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 222.1 к 1 году лишения свободы со штрафом 6 000 рублей, по.ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 6 000 рублей. 

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении и незаконном сбыте взрывчатых веществ, а также незаконном хранении и незаконном сбыте боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления совершены в период с 14 сентября 2014 года по 25-30 августа 2017 года в г. Котласе Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и защитника - адвоката Маслевского С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Заворухина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Епифанова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором не соглашается, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 в полном объеме признал вину, в содеянном раскаялся, смягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Каких-либо тяжких последствий не наступило, совершенные ФИО1 преступления тяжкими не являются. ФИО1 в целом удовлетворительно характеризуется. Адвокат полагает, что то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, не может быть решающим при определении ему наказания. Отмечает, что государственный обвинитель как и сторона защиты считали возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

Осужденный ФИО1 апелляционной жалобе указывает, что наказание по предыдущему приговору отбыл полностью, в местах лишения свободы нарушений не допускал, работал и учился, получил профессию. Просит смягчить наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по данному уголовному делу соблюдены в полном объеме.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является верной. 

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. 

Смягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Дан подробный анализ характеризующим сведениям. Требования ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ соблюдены. 

Суд не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ с приведением подробных мотивов принятого решения, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание по своему размеру чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

Вместе с тем при определении вида исправительного учреждения суд неправильно применил уголовный закон. 

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. 

Поскольку установлено, что ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести до отмены 23 января 2018 года условного осуждения, он не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, на момент совершения новых преступлений. 

При таких обстоятельствах ФИО1 следует назначить колонию-поселение.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1.

Назначить ФИО1 для отбывания лишения свободы колонию-поселение. 

ЗачестьФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 мая 2020 года до 7 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционныежалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Андряков