№ 12-56/2019

РЕШЕНИЕ

г. Томск 19 февраля 2019 года 

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «УК «Союз» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 24.12.2018 по делу о привлечении ООО «УК «Союз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 24.12.2018 ООО «Управляющая компания «Союз» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, в связи с тем, что в нарушение лицензионных требований не организовало работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений (наружных стен) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .

Не согласившись с данным постановлением, защитник Общества обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что мировым судьей приведены нормы, которые применяются в «жилищной сфере деятельности в целом», поэтому требование по их соблюдению и выполнению лицензиатом не может быть отнесено к нарушению лицензионных требований, ссылаясь при этом на ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Также указывает, что в действиях Общества отсутствует умысел на совершение правонарушения, что исключает в его действиях состава правонарушения. Кроме того, автор жалобы указывает, что ранее на данное нарушение не указывалось, срок устранения нарушения установлен до 01.07.2019.

Законный представитель Общества – ФИО1 и защитник Некляева Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 15.5 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении № 02-02/4127 от 21.11.2018, мировой судья пришла к выводу о том, что доводы, изложенные в нем, нашли свое подтверждение в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей приведены нормы, неисполнение требований которых повлекло нарушение лицензионных требований при осуществлении управления многоквартирным домом, которые не являются требованиями о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом по смыслу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а носят специальный характер применительно к рассматриваемым правоотношениям в сфере управления многоквартирными домами.

В частности, подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правил от 27.09.2003 № 170).

Так согласно п. 2.6.2 Правил от 27.09.2003 № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен. При этом п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.3. устанавливают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 3 ст. 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом № 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст.ст. 11 и 12 данного закона.

Положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ закрепляют, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Согласно п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 20 указанного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), что указано в п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела в отношении Общества распоряжением и.о. заместителя Мэра г. Томска от 11.10.2018 № 33 назначена внеплановая документарная проверка в период с 15.10.2018 по 13.11.2018. В соответствии с данным распоряжением предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. В процессе проверки надлежало истребовать и рассмотреть дополнительные документы, имеющие отношение к предмету проверки.

По результатам проверки Общества, проведенной административным органом в указанный период, был составлен акт проверки от 22.10.2018 № 33, в котором отражено, что проверка проводилась на основании распоряжения от 11.10.2018 № 33. При этом из содержания акта следует, что в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, а не документарная, как определено вышеупомянутым приказом.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм Федерального закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае административный орган вышел за пределы предмета назначенной распоряжением от 11.10.2018 № 33 проверки, а именно проверка в отношении общества проведена без соблюдения формы проведения внеплановой проверки, оговоренной распоряжением от 16.05.2016 N 05-39/67, тогда как распоряжение от 11.10.2018 № 33 и акт проверки от 22.10.2018 № 33 послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по рассматриваемому делу. Из протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Общества протокола, выявлены в ходе указанной проверки.

В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ указанным нарушениям мировым судьей оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования отмеченных норм (ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ) о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей, рассматривающим дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принимается решение об отмене постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По административным правонарушениям, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен общий срок давности привлечения к административной ответственности – 3 месяца, который к моменту вынесения решения по жалобе истек, в связи с чем производство по делу в отношении Общества подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 24.12.2018 о привлечении ООО «Управляющая компания «Союз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 19.02.2019. Опубликовать 25.02.2019. 

Судья Р.А. Зайнулин