Дело №

УИД: 54RS0№-96 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 июля 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Ахметьяновой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Гаспарян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, суммы уплаченной государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец СПАО «Ингосстрах» посредством почтовой связи обратилось в суд с иском к ФИО3 Б.К.О. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 500.00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 525,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», транспортного средства 

<

данные изъяты> 5410, гос.номер 

<

данные изъяты> - в СПАО «Ингосстрах». ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя обязанности по договору страхования 

<

данные изъяты> возместило стразовой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 77 500 руб. СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направило уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако транспортное средство предоставлено не было. Требования о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса истец обосновывает положением пп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Б.К.О., собственником которого является ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2. Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 32-33)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №), транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах по договору обязательного страхования ХХХ №. /л.д.10/

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. /л.д. 19-21/

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в размере 77 500 руб. /л.д.17/

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, по требованию САО «РЕСО-Гарантия» № 

<

данные изъяты>.1 от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 77 500,00 руб., что следует из платежного поручения №. /л.д. 26/

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности, так как закон связывает обязанность лица, причинившего вред, по предоставлению автомобиля для осмотра не с датой направления требования страховой компанией, а с датой получения требования данным лицом, который обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения требования предоставить автомобиль для осмотра.

В материалах дела имеется требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчику было предложено предоставить на осмотр транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 22/ 

При этом данное требование не содержит указания на конкретное время и место проведения осмотра автомобиля, а указано лишь на необходимость предоставить автомобиль на осмотр в течение 5 дней в СПАО «Ингосстрах», без указания адреса. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен вызов на осмотр ТС (отправление №) /л.д. 31/ 

Согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России, отправление с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> возвращено отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следует отметить, что извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона ответчика, по которому возможно было уведомить его о необходимости представления автомобиля на осмотр. Также, из извещения о ДТП следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, является ФИО3, однако он не был извещен истцом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Помимо этого, следует учесть, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из акта о страховом случае, он был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения пяти рабочих дней, установленных законом для предоставления автомобиля на осмотр, с момента получения владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, требования. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения. 

Размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим ещё до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, в связи с чем, впоследствии данный размер не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылался на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления транспортного средства виновника ДТП на осмотр. Исходя из содержания заявленного иска, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал.

При таких обстоятельствах, требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика с учетом того, что в удовлетворении заявленного требования истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова 

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда 

<

адрес> (уникальный идентификатор дела 

<

данные изъяты>). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.