Дело № 2-1359/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 20 ноября 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В., 

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Кармазова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор №, свои обязательства по которому ответчики надлежащим образом не исполнили, в связи с чем решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с них в пользу Банка досрочно была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а так же обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Торги по реализации данной квартиры дважды не состоялись, имущество было предложено Банку как залогодержателю, в связи с чем право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за ПАО Сбербанк. Несмотря на то, что истец является собственником квартиры, до настоящего времени ответчики продолжают проживать в ней, не снялись с регистрационного учета. На основании изложенного истец просил выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения и взыскать с них расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В дальнейшем, уточнив исковые требования, истец ПАО «Сбербанк России» просил признать ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Дополнительно указал, что в адрес ответчиков Банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о снятии с регистрационного учета и об освобождении жилого помещения, однако данные требования ответчиками не исполнены до настоящего времени.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не вызывался, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю. Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на их личное участие в разбирательстве судами гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). О дне слушания дела ответчик извещен, что подтверждено распиской от 05.11.2019 года, возражений относительно заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, равно как и об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не просил. 

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, дело просила рассматривать в свое отсутствие, при этом представила отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями, полагая, что она и ее несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в квартире по адресу: 

<

адрес> не проживают, с ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета по данному адресу и временно зарегистрированы по адресу 

<

адрес>. Кроме того, собственниками спорной квартиры они также не являются, в связи с чем ФИО4 полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, и просила в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней, ФИО1 и ФИО2, отказать.

Третье лицо отдел опеки и попечительства администрации Енисейского района, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, начальник отдела ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Третье лицо ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю, извещенное о разбирательстве дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав заключение помощника Енисейского межрайонного прокурора Кармазова И.А., полагавшего исковые требования, заявленные к ФИО3, подлежащими удовлетворению, а исковые требования, заявленные к остальным ответчикам, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право гражданина передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира былизаложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом - или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Сбербанк России») и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил созаемщикам кредит в размере 517 000 рублей сроком на 120 месяцев под 14,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили Банку залог (ипотеку) указанного объекта недвижимости.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4, расторгнут; со ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в общем размере 122 487 рублей 24 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,3 кв.м., кадастровый №, принадлежащую ФИО3, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 273 600 рубля, для реализации в счет погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В связи с невозможностью реализации вышеуказанной квартиры на торгах, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ она передана Красноярскому отделению № 8646 ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ за ПАО «Сбербанк России» в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом выписке из домовой книги, выданной ООО УК «Комфорт-сервис», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ значатся на регистрационном учете ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Сбербанк России» проведена проверка недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и по ее результатам которой составлен акт осмотра, из которого следует, что со слов соседей в указанной квартире никто не проживает.

Из содержания представленного ответчиком ФИО4 отзыва на исковое заявление следует, что она (ФИО4) и ее несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 выехали из спорного жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ не состоят на регистрационном учете по данному адресу, фактически проживают по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке в представленной ответчиком ФИО4 копии паспорта, ДД.ММ.ГГГГ она снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных отделом по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский» по запросу суда адресных справок следует, что ФИО4, ФИО1 и ФИО2 сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

Факт регистрации данных ответчиков по месту пребывания и факт непроживания по вышеуказанному адресу подтверждается также представленными ФИО4 копиями свидетельств о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, договором найма жилого помещения. 

При таком положении, учитывая, что ФИО4, ФИО1, ФИО2, фактически освободили спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, выехав из него, принимая во внимание, что на регистрационном учете по указанному адресу указанные ответчики не состоят, а доказательств обратному истцом не представлено, суд полагает требования ПАО «Сбербанк России» о признании их утратившими право пользования жилым помещением необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом согласно адресной справке в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО3, зарегистрированный также по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

По информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Енисейского районного суда по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО3 продолжает оставаться зарегистрированным в спорном жилом помещении без какого-либо на то согласия собственника, при этом ответчик в жилом помещении не проживает, исходя из того, что какие-либо соглашения между банком и ответчиком ФИО3 по пользованию спорной квартирой не заключались, суд приходит к выводу об удовлетворенииисковых требований истца о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку право собственности на квартиру ФИО3 утрачено в связи с обращением взыскания на предмет залога и перехода права собственности на квартиру к истцу, при этом доказательств сохранения за ответчиком права пользования квартирой в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" подпунктом "е" пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 13 от 17 июля 1995 года, по смыслу которых признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, вынесение отдельного решения о снятии ответчика с регистрационного учета не требуется, поскольку при признании лица утратившим право пользования жилым помещением снятие с учета производится в административном порядке соответствующими компетентными органами на основании решения суда. 

С учетом изложенного ФИО3 следует признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ПАО «Сбербанк России», а по вступлению решения в силу – осуществить снятие ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании ФИО4, ФИО1, ФИО2 утратившимиправо пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, взыскании судебных расходов, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Настоящее решение суда по вступлению его в законную силу является основанием для снятия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2019 года