Дело № 2-1545/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАВ к ООО «Гагарин», ФЕА, НЕВ, ПВВ, третье лицо УМВД России по Калининградской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что является собственником автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 ИЗЪЯТО >., VIN: №, модель, № двигателя: №, государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > дочь ПАВ ФЕА без ведома отца заключила с ООО «Гагарин» договор поручения № № по которому передала названный автомобиль на торговую площадку ООО «Гагарин», расположенную по адресу: 

<

 адрес > В 

<

 Дата > выяснилось, что автомобиль со стоянки исчез, а затем от органов полиции истцу стало известно о факте неоднократной перепродажи спорного автомобиля, а именно 

<

 Дата > ООО «Гагарин» и НЕВ заключили договор купли-продажи автомобиля, по которому он был продан за 

<

 ИЗЪЯТО > руб., а 

<

 Дата > по договору купли-продажи № б/н транспортное средство НЕВ продал ПВВ за 

<

 ИЗЪЯТО >.

На заключение договоров истец никого не уполномочивал, отчуждение ТС произошло вопреки его воли, вследствие чего на основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона истец просил признать недействительными: договор поручения № №, от 

<

 Дата >, заключенный между ФЕА и ООО «Гагарин», договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 

<

 Дата >, заключенный между ПАВ и НЕВ, договор купли-продажи транспортного средства б/н от 

<

 Дата >, заключенный между НЕВ и ПВВ, применить последствия недействительности данных сделок, истребовать из чужого незаконного владения ПВВ автомобиль марки, модели ТС «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 ИЗЪЯТО >, VIN: №, модель, № двигателя: №, кузов №, цвет 

<

 ИЗЪЯТО >, мощностью двигателя, л.с.(кВт) 

<

 ИЗЪЯТО > объемом двигателя, л. 

<

 ИЗЪЯТО > тип бензиновый, 

<

 ИЗЪЯТО >, гос. номер: №, возвратив в собственность ПАВ, прекратить право собственности ПВВ на спорный автомобиль с указанными характеристиками; обязать ПВВ передать названное ТС, а также ключи и документы на него истцу. Взыскать с ответчиков в пользу ПАВ расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда считать основанием для регистрации права собственности на автомобиль марки, модели ТС 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >, VIN: №, модель, № двигателя: №, кузов №, цвет 

<

 ИЗЪЯТО >, мощностью двигателя, л.с.(кВт) 

<

 ИЗЪЯТО >), объемом двигателя, л. 

<

 ИЗЪЯТО >, тип бензиновый, 

<

 ИЗЪЯТО >, гос. номер: № за истцом 

В судебное заседание истец ПАВ не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя на основании ордера - адвоката Коршакова И.В., который требования поддержал по изложенным основаниями в полном объеме, дополнительно указл, что в совершенных сделках факт передачи денежных средств не подтвержден, ПВВ не удостоверился в личности НЕВ, кроме того просил учесть, что цель приобретения спорного ТС ПВВ была перепродажа, поскольку его девушкой ГВ автомобиль был выставлен на продажу, после приобретения.

Представитель ответчика ООО «Гагарин» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого судом извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представлено.

Ответчик ФЕА в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по ордеру адвоката Коршакова И.В., который требования признал. Ранее в состоявшемся судебном заседании ответчик ФЕА, требования иска также признала, указав, что имея в распоряжении ТС своего отца, без ведома последнего, по совету знакомых, решила поставить машину на стоянку ООО «Гагарин», для оценки и возможной продажи. Автомобиль был принят на стоянку, оговорена химчистка салона, полировка кузова. Стоимость автомобиля была согласована на 

<

 ИЗЪЯТО > руб., но в договоре указана стоимость предложенная компанией. Она самостоятельно и добровольно передала ключи, документы и автомобиль в ООО «Гагарин», при этом, осознавала и понимала, что без отца машина продана быть не может. В начале 

<

 Дата > г. узнала, что ТС исчезло со стоянки, после чего позвонила отцу и они совместно начали предпринимать все возможные меры по его поиску: было написано заявление в ОБЭП, подан иск в суд, получены исполнительные листы, также пытались оставить автомобиль себе на ответственное хранение.

Ответчик НВА в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, ходатайств и дополнений не представил, в ранее состоявшихся судебных заседаниях требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что в сделке с ПАВ в качестве покупателя, а затем в сделке с ПВВ в качестве продавца он не участвовал, денежных средств за приобретаемое ТС не передавал и за проданный автомобиль не получал. О факте использования его паспорта третьими лицам в целях заключения от его имени договоров обращался в органы полиции. Также отметил, что по просьбе ГА передавал последнему цифровой снимок своего паспорта, который заверил НЕВ что на его паспортные данные никакие ТС не оформлял.

Ответчик ПВВ с требованиями не согласился, указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. По обстоятельствам покупки пояснил, что в сети интернет нашел объявление о продаже ТС «

<

 ИЗЪЯТО >», после чего созвонившись с продавцом, который представился НЕВ, договорились о встрече возле дома культуры моряков в 

<

 адрес >, куда поехал совместно со своей девушкой и ее отцом. На встрече был произведен визуальный осмотр технического состояния машины, которое его удовлетворило. Кроме того, продавец сделал существенную скидку в цене, после чего он (ПВВ) принял окончательное решение приобрести названное ТС. и оставив залог 

<

 ИЗЪЯТО >. поехал домой в 

<

 адрес > за деньгами. Продавец сказал, что ему за долги отдали 3 автомобиля, и теперь он их продает. Вернувшись через несколько часов с деньгами совместно с продавцом поехали оформлять договор на 

<

 адрес >, где в палатке был составлен письменный договор купли-продажи, который и был подписан, а денежные средства были переданы продавцу. 

<

 Дата > ПВВ успешно оформил автомобиль на себя. На доступных информационных ресурсах ГИБДД автомобиль проверялся, ограничения отсутствовали. Арест на автомобиль наложили только 

<

 Дата > денежные средства на приобретения автомобиля были получены от продажи предыдущего автомобиля за 

<

 ИЗЪЯТО > руб. и средств полученных от сдачи в аренду недвижимости. Поскольку рассчитывал, на приобретение автомобиля за 

<

 ИЗЪЯТО > руб., окончательная цена спорного автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» 

<

 ИЗЪЯТО > руб. полностью устроила. Расписку в передаче денежных средств не брал, посчитав, что заключенного договора достаточно. Относительно заниженной стоимости в договоре ему (ПВВ) продавец пояснил, что это нормальная практика продажи ТС, для уклонения от налогов. Кроме того отметил, что опасается за сохранность своего имущества, поскольку истцы пытались забрать у него спорный автомобиль. Автомобиль действительно размещался Г на сайте «Авито» в рубрике продажа ТС, однако не с целью продажи, а с целью изучения спроса на названное авто.

Представитель третьего лица УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, ходатайств не представлено. 

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, дав оценку которым в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 

<

 Дата > между продавцом ГАВ и покупателем НЕВ был заключен договор № купли-продажи транспортного средства «

<

 ИЗЪЯТО >» 

<

 Дата > выпуска, VIN: №, модель, № двигателя: № кузов №, цвет 

<

 ИЗЪЯТО >, гос. номер: № за 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. В качестве оформителя данного договора выступало ООО «Гагарин», которое оказывало услуги гражданам по организации продажи автомобилей, предоставляя также услуги автостоянки (торговой площадки), на которой потенциальные покупатели осматривали ТС.

При совершении вышеуказанной сделки данное общество действовало в соответствии с заключенным 

<

 Дата > между ООО «Гагарин» («

<

 ИЗЪЯТО >» и ФЕА («Поставщик») договором поручения № №, по условиям которого «поставщик» поручил, а «Компания» приняла на себя обязательство безвозмездно представлять интересы «Поставщика» по поиску покупателя на вышеуказанный автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >».

На основании указанного договора оформителем ООО «Гагарин» внесены изменения в паспорт транспортного средства, указан новый собственник автомобиля - НЕВ данные документы представлены в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, где 

<

 Дата > произведена регистрация спорного автомобиля за НЕВ, о чем выдано соответствующее свидетельство о регистрации.

<

 Дата > между НЕВ (продавец) и ПВВ (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи б/н спорного ТС «Рено Fluence» по условиям которого продавец передает в собственность покупателя указанный автомобиль, а покупатель принимает его и оплачивает 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Указанный договор составлен в дух экземплярах. 

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в настоящее время собственником автомобиля ««

<

 ИЗЪЯТО >» 

<

 Дата > выпуска, VIN: №, гос. номер: № является ПВВ

В силу требований ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Из содержания ст.ст. 9, 153 ГК РФ, следует что действия граждан, направленные на совершение сделок, предполагаются осознанными, целенаправленными и волевыми действиями лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий.

Согласно п. ч ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.По смыслу приведенной нормы материального права мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при разрешении споров, связанных с признанием недействительными сделок, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, то есть могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом в соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Приведенными разъяснениями определяется, что для удовлетворения виндикационного иска необходимо установление факта, незаконного выбытия из владения собственника и нахождения в незаконном владении лица, к которому заявлен иск имущества, в отношении которого заявлены требования.

Из содержания п. 39 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, а также по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Действия ответчиков НЕВ, ПВВ при совершении сделок по продаже автомобиля истца не могут быть признаны соответствующими признакам добросовестности, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Частью 1 ст. 971 ГК РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. При этом указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Также названной нормой регламентировано, что поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. 

Как следует из договора поручения, заключенного между ФЕА и ООО «Гагарин», общество действует исключительно в интересах ФЕА, которая не является собственником ТС, правом на отчуждение спорного автомобиля не обладала. Общество приняло на себя обязательство по поиску покупателя автомобиля путем размещения объявления о его продаже на всех Интернет-ресурсах, производит предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организовывает осмотр автомобиля, заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом компании и покупателем, привлеченным компанией, а также участвует во взаиморасчетах между покупателем и продавцом по заключенному договору купли-продажи автомобиля в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. Согласно п. 4.1 договора общество во исполнение п.2.1.4 договора обязуется принять от покупателя автомобиля денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля и передать их поставщику автомобиля в размере цены автомобиля, согласованной сторонами, в порядке, предусмотренном разделом 3 договора поручения (п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4).

Заявленные положения закрепляют, что в объем обязанностей поверенного возможность продажи автомобиля не входила. Однако, как установлено по делу, автомобиль был фактически продан ООО «Гагарин» неустановленному лицу без уведомления об этом ПАВ, что нельзя признать надлежащим и добросовестным исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Материалы дела доподлинно свидетельствую, что в совершении сделки 

<

 Дата > истец ПАВ не участвовал, а подпись за него поставило иное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 153 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

В соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Названные требования соблюдены не были, при этом судом учитывается факт несоответствия в договоре купли продажи от 

<

 Дата > фамилии продавца, а именно указано Г, вместо ПАВ. При названных условиях у органов МРЭО ГИБДД отсутствовали правовые основания регистрации ТС за НЕВ или лицом именовавшим себя НЕВ 

Поскольку по делу установлено, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля 

<

 Дата > от имени собственника выступало неустановленное лицо, не имеющее соответствующих полномочий на его заключение и подписание, а НЕВ отрицает свое участие в заключении названного договора, суд приходит к выводу о несоответствии названного договора требованиям закона. 

При этом уже 

<

 Дата > неустановленное лицо, именовавшее себя НЕВ приняло действия к реализации названного автомобиля.

Анализ пояснений ответчика ПВВ определяет, что о поспешности реализации спорного автомобиля продавцом последний был осведомлен, поскольку имея намерения приобрести автомобиль за 

<

 ИЗЪЯТО >. руб., ТС было фактически приобретено за 

<

 ИЗЪЯТО > руб., кроме того у ПВВ не вызвало сомнений и желание продать неустановленным лицом, приобретенное ТС через 4 дня после его покупки. Оформитель при заключении сделки между неустановленным лицом именовавшим себя НЕВ и ПВВ не присутствовал, факт передачи денежных средств в названной сумме – 

<

 ИЗЪЯТО > руб. не подтверждается. Кроме того судом также принимается во внимание, что после приобретения спорного автомобиля ответчик ПВВ также выставил его на продажу, указав в качестве телефона для связи с потенциальными покупателями телефон своей сожительницы ГВ 

Допрошенный по делу свидетель ГАС подтвердил факт получения от НЕВ цифрового снимка гражданского паспорта, однако отрицал факт использования данного снимка, поскольку отпала необходимость оформления ТС НЕВ 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Совокупность установленных по делу обстоятельств определяет, что ООО «Гагарин», неустановленное лицо, именовавшее себя НЕВ, а также ПВВ при заключении договоров купли-продажи спорного автомобиля действовали недобросовестно и без намерений создать действительные правовые последствия указанным сделкам, характерные для сделок подобного вида.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ПВВ нельзя признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, с учетом поведения, характера действий сторон и фактически возникших последствий договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и лицом именовавшим себя НВВ 

<

 Дата >, также является недействительной сделкой в соответствии со ст.10, п.2 ст.168 и п.1 ст.170 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом признания заключенных сделок в отношении спорного автомобиля недействительными и применения последствий их недействительности путем возврата транспортного средства в собственность истца, при наличии возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц ООО «Гагарин», необходимости в расторжении договора поручения суд не усматривает, поскольку такой договор прав истца в настоящее время не нарушает и никаких последствий для него не порождает. 

Резюмируя изложенное, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАВ удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи № № от 

<

 Дата > г. автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > года выпуска, VIN: №, цвет-

<

 ИЗЪЯТО >, модель, № двигателя: № номер кузова №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ПАВ и НЕВ. 

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 

<

 Дата > автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > выпуска, VIN: №, цвет-

<

 ИЗЪЯТО >, модель, № двигателя: №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, заключенный между НЕВ и ПВВ.

Истребовать автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > выпуска, VIN: № цвет-

<

 ИЗЪЯТО >, модель, № двигателя: №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № из незаконного владения ПВВ в собственность ПАВ.

Настоящее решение является основанием для исключения из федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России сведений о регистрационных действиях, связанных с изменением собственника (владельца) данного автомобиля, произведенных 

<

 Дата >, согласно которым собственником ТС указан ПВВ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года. 

Судья:

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

М.П. Кисель

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: