Дело № 2-6/2020

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» в интересах ФИО1 к ООО «Новосибирск СтройМастер» о защите прав потребителей, 

установил:

1. МОО ЗПП «Правовед», обратившись в суд в интересах ФИО1 к ООО «Новосибирск СтройМастер» о защите прав потребителя, просило, с учетом уточнения требований взыскать в ее пользу стоимость устранения дефектов/недостатков на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: г. ... в размере 39984 руб.; неустойку за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. - 39984 руб. (не более суммы основного долга); в счет компенсации морального вреда - 50000 руб.; убытки в размере 6500 руб., почтовые расходы в пользу МОО ЗПП «Правовед» - 48,50 руб., пропорционально в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей и 50 % суммы взысканного штрафа в пользу МОО ЗПП «Правовед», признать недействительным п. 7.4 Договора участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx г. __ пл-ГИ в части начала исчисления гарантийного срока на объект долевого строительства с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры __ расположенной по адресу: г. .... Ответчик является застройщиком вышеуказанного дома. 

В процессе эксплуатации квартиры и в течение гарантийного срока были выявлены дефекты и строительные недостатки, что подтверждается заключением ООО «СтройТехЭкспертПроект», и которые являются строительными недостатками, допущенными при строительстве здания. 

Направленная в адрес ответчика 09.01.2019 г. претензия, оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» и положения Закона «О защите прав потребителей», статьи 166, 181 ГК РФ просили удовлетворить заявленные требования.

2. В состоявшихся судебных заседаниях представитель МОО ЗПП «Правовед» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Новосибирск СтройМастер» в состоявшихся судебных заседаниях поддержала отзыв на иск, в соответствии с которым в отношении заявленного истцом требования о признании п. 7.4. Договора участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx года истек срок давности, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку многоквартирный дом по ... в г. Новосибирске был введен в эксплуатацию xx.xx.xxxx г., что подтверждается Разрешением мэрии г. Новосибирска № Ru __, а претензия, полученная ответчиком xx.xx.xxxx г., подписана лицом, не имеющим полномочий, в связи с чем правомерно оставлена застройщиком без рассмотрения.

Определенная по результатам судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков составила 39984 руб., что в 3 раза меньше заявленных исковых требований - 127663,70 руб., а заявленная в качестве убытков стоимость услуг ООО «СтройТехЭкспертПроект» является завышенной; также, истец, требуя в претензии выплатить ему денежные средства, реквизиты счета не сообщил, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны процессуального истца.

В случае несогласия суда с позицией ответчика просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, рассчитав их по правилам ст. 395 ГК РФ, что, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимости установления судом разумного баланса с размером убытков, причиненных гражданину, является наиболее применимым к данному спору.

Указав, что поскольку доказательств причинения ответчиком морального вреда истцу не представлено, полагают данное требование необоснованным, а в случае взыскания такой компенсации просили уменьшить ее размер.

Представитель ООО «Теплый Бетон» в судебном заседании поддержал возражения ответчика.

3. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено, что истец являются собственником квартиры, расположенной по адресу: г. .... Ответчик является застройщиком вышеуказанного дома. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, первоначальные правоотношения, связанные с созданием вышеуказанного объекта недвижимости, возникли между ООО «Новосибирск СтройМастер» и ФИО2 на основании Договора участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx г. __.

Многоквартирный дом № ... в гг. Новосибирске был введен в эксплуатацию xx.xx.xxxx г. (разрешение мэрии г. Новосибирска № Ru __).

Фактическая передача объекта долевого строительства (вышеуказанной квартиры) ФИО2 осуществлена согласно акту приема-передачи xx.xx.xxxx. 

xx.xx.xxxx года право собственности на указанный объект долевого строительства на основании договора купли-продажи перешло к ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от xx.xx.xxxx г.).

В соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Соответственно, учитывая, что квартира была передана ФИО2 - xx.xx.xxxx года, гарантийный срок истекает xx.xx.xxxx года. 

Вместе с тем, в оспариваемом п. 7.4. договора указано, то гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано xx.xx.xxxx года), в связи с чем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из изложенного, оспариваемое условие п. 7.4 договора долевого участия, закрепляющее исчисление гарантийного срока на объект долевого строительства не со дня передачи объекта, а со дня его ведения в эксплуатацию противоречит требованиям п. 5 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. и ущемляет права ФИО1, как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования истца о признании недействительным условия п. 7.4 Договора, поскольку данное условие договора, сокращая потребителю срок предъявления претензий о выявленных недостатках объекта долевого строительства, ущемляет его право на заявление претензий о недостатках объекта долевого строительства в сравнении с положениями, установленными Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку стороной оспариваемой сделки ФИО1 не являлась, право собственности на квартиру возникло у нее xx.xx.xxxx г. (указанную дату следует считать днем, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки), в связи с чем предусмотренный ст. 181 п. 1 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

В процессе эксплуатации указанной квартиры и в течение гарантийного срока были выявлены дефекты и строительные недостатки, о чем указано в заключении ООО «СтройТехЭкспертПроект» от xx.xx.xxxx г. в вышеуказанной квартире установлено наличие строительных недостатков. Направленная в адрес ответчика xx.xx.xxxx г. претензия, оставлена без удовлетворения. 

Претензия в адрес ответчика направлена МОО ЗПП «Правовед» по поручению ФИО1 xx.xx.xxxx года, что подтверждается ее соответствующим обращением и при рассмотрении дела опровергнуто не было, в связи с чем оставление данной претензии ответчиком без рассмотрения является неправомерным.

В процессе рассмотрения дела и для правильного разрешения спора, исходя из предмета иска, судом назначена и проведена в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России судебная строительно-техническая экспертиза.

В своем заключении от xx.xx.xxxx г. __ эксперт пришел к выводам о наличии в квартире № ... дефектов, перечисленных в исковом заявлении и выявленных при экспертном осмотре. Их наличие свидетельствует о том, что часть строительных работ была выполнена с отступлением от условий договора долевого участия в строительстве с приложениями, от проектной документации, с нарушением требований строительных норм и технических регламентов, действующих на момент строительства, и которые возникли по причине неисполнения требований СП __ «Изоляционные и отделочные покрытия», раздел 7.4 - Производство облицовочных работ, ГОСТ __ «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», п. 5.1.9, Г 2.1. Все дефекты были допущены при производстве строительно-монтажных работ в период строительства жилого дома. Стоимость устранения дефектов, с учетом стоимости работ и материалов, примененных при осуществлении ремонта помещений, составляет 39984 руб., с учетом НДС (20%).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в целом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его достоверности, относимости и допустимости, т.к. экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед экспертом вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, и положениях ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, с учетом установления проведенной по делу судебной экспертизой недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов, требующихся для их устранения.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу потребителя, суд исходит из стоимости устранения дефектов, определенных по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 39984 руб.

В силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки, представленному истцами, и который ответчик не опровергал, период просрочки с 02.02.2019 по 06.02.2020 г. составляет 370 день, а ее сумма, заявленная к взысканию, с учетом того, что неустойка не может превышать сумму основного долга - 39984 руб. 

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой может быть применено правило, установленное в данной норме, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от xx.xx.xxxx года по делу __ часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму неустойки до 30000 рублей. 

Возражения ответчика о злоупотреблении процессуального и материального истца своим правом, что выразилось в неуказании номера счета, на который следовало перечислить денежные средства, а также нежелание заключить мировое соглашение, суд полагает несостоятельным, поскольку действующее законодательство предполагает различные способы исполнения обязательств (включая внесение денежных средств в депозит нотариусу), а заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью участника спора. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела и установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом всех обстоятельств дела полагает возможным определить в сумме 5000 руб.

__).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию по данному делу, составит по 18746 руб. в пользу процессуального истца и в пользу материального истца (39984 руб. + 30000 руб. + 5000 руб. = 74984 руб.; 74984/2 =37492 руб.; 37492/2= 18746 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 6500 руб., оплаченные истцом в ООО «СтройТехЭкспертПроект» за составление отчета и почтовые расходы в сумме 48,50 руб. подтверждены документально.ю

С учетом того, что иск решением суда был признан обоснованным на 34,65% (115394 руб. заявлялось в первоначальных требованиях - 100%, признано обоснованным по результатам экспертизы 39984 руб. - 34,65%), то на основании правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за оплату оценки в размере 2252,25 руб. (34,65% от 3500 руб.). и 16,81 руб. за почтовые расходы (3465% от 48,50 руб.). 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает госпошлину с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2600 руб. 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер» в пользу ФИО1 - 95999,06 руб.

2. Взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер» в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» - 18746 руб.

3. Взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер» госпошлину в доход бюджета - 2600 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца. 

Судья К.А. Гаврилец