Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Рязань 22 мая 2019 года 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Правкиной Т.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Ритейл БТ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «Ритейл БТ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ритейл БТ» о защите прав потребителей, указав, что 24.05.2018 г. он купил в интернет магазине ТехПорт (ООО «Ритейл БТ») телевизор марки 

<

данные изъяты> серийный номер 

<

данные изъяты> за 176 000 руб., что подтверждается договором купли - продажи № ТР8421-48395. На момент покупки замечаний по поводу комплектности и целостности телевизора у него не было. В период с 25.-05.2019 года по 29.05.2019 года телевизор им не эксплуатировался и распаковывался. 30.05.2018 года был приобретен кронштейн для настенного крепления, и телевизор был установлен на стену. В связи с тем, что 01.06.2018 г. он, истец, не смог удалить следы от пальцев, пыль, загрязнения от заводских наклеек с экрана телевизора, согласно «Руководству пользователя», при помощи салфетки из микроволокна, в том числе слегка смоченной водой, он обратился на сайт Samsung через «Интернет чат» в службу поддержки с вопросом о возможности удаления пятен и загрязнений с экрана телевизора. В итоге он получил консультацию, аналогичную той, что описана в «Руководстве пользователя», при этом ему предложили сделать фотографии пятен и направить в службу поддержки. После направления фотографий он получил ответ с предположительным выводом о наличии дефекта экрана и рекомендацией обратиться в сервисный центр. После неоднократного обращения в сервисный центр, ему сообщили, что телевизор при наличии фотографий привозить и осматривать не нужно, 01.06.2018 года от инженера по гарантии Samsung он получил ответ о том, что затерто антибликовое покрытие, и случай не является гарантийным. В связи с чем он позвонил на горячую линию Samsung, описав всю ситуацию, на что никакого результата не получил. 04.06.2018 г. он направил претензию с просьбой расторгнуть договор купли - продажи с интернет магазином ТехПорт (ООО «Ритейл БТ») и возвратить уплаченную сумму, поскольку в течение 15 дней он выявил недостаток технически сложного товара - стирание антибликового покрытия, наличие которого для него, истца являлось необходимым в связи с тем, что телевизор эксплуатировался в солнечной комнате. 08.06.2018 года он получил официальный акт технического состояния № от 08.06.2018 г., в котором было указано, что заявленный случай признан не гарантийным, так как пользователь затер антибликовое напыление на поляризаторе, в нарушение правил эксплуатации и условий гарантийного обслуживания. На его предложение представителю компании Samsung и ООО «Ритейл БТ» о проведении независимой экспертизы получил отказ. На его письменное обращение от 07.06.2018 года о возможности удаления пятен с экрана телевизора ответа так и не получил. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, связанный с тем, что его семья на протяжении длительного времени жила мечтой о большом телевизоре, откладывая средства на его покупку более года, поставив цель приобрести телевизор накануне футбольного праздника - Чемпионата Мира по футболу 2018, но по вине продавца он получил лишь одни разочарования. В связи с чем просил взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму 176 000 руб. за товар ненадлежащего качества; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 88 000 руб.; неустойку (пеню) за просрочку выполнения требований о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 1 760 руб. за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 15.06.2018 г. до даты вынесения решения суда по данному иску; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В последующем истец ФИО1 заявленные требования уточнил и дополнил, просил принять отказ от исполнения договора в связи с обнаружением в технически сложном товаре недостатков, о которых он заявил в течение 15 дней со дня покупки товара, в части требования о взыскания неустойки - уточнил и просил взыскать её за период с 15.06.2018 года по 21.05.2019 года в размере 176 000 руб., а также просил возместить понесенные им дополнительные судебные расходы на производство по делу судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования в их окончательной редакции поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ритейл БТ» ФИО2 исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить размер штрафа.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 заказал через интернет-магазин «ТехПорт» ООО «Ритейл БТ» телевизор марки 

<

данные изъяты> серийный номер 

<

данные изъяты> за 176 000 руб., предварительно оплатив часть его стоимости в размере 20 000 руб., согласно кассовому чеку от 22.05.2018 года.

24.05.2018 года по договору купли-продажи № ТР8421-48395 от 24.05.2018 года истец приобрел у ответчика данный телевизор, полностью оплатив оставшуюся часть денежных средств в размере 156 000 руб., согласно кассовому чеку от 24.05.2018 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № телевизор относится к технически сложному товару.

В течение 15 дней со дня покупки данного телевизора и в пределах гарантийного срока, установленного компанией «Самсунг электроникс Ко., Лтд.) на телевизор - 5 лет, согласно гарантийной книжке, истец ФИО1 обнаружил в телевизоре недостатки, заключающиеся в механическом повреждении антибликового покрытия экрана в виде нестирающихся пятен, возникающих при обычных условиях эксплуатации телевизора, не удаляющихся способами очистки, указанными в инструкции по эксплуатации, в частности, с использованием салфетки из микроволокна, микрофибры (стр.18 Инструкции «Очистка поверхности телевизора»), о чем истец письменно уведомил ответчика и заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченных денежных средств.

Так, исходя из объяснений истца в судебном заседании, пятна на экране телевизора появились в месте случайного соприкосновения пальцев его рук при распаковке телевизора, установке его на кронштейн, при удалении загрязнений от заводских наклеек; после вытирания следов отпечатков пальцев рук эти пятна стали еще больше и не исчезли.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28.03.2019-29.04.2019 года, проведенной экспертами ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5, данные дефекты в виде повреждения антибликового покрытия экрана телевизора имеют производственный характер, ограничивают использование телевизора по прямому назначению, образуются в результате соприкосновения с экраном пальцев рук при обычной бытовой надлежащей эксплуатации телевизора, каковая такое соприкосновение не запрещает. 

На наличие в телевизоре указанных недостатков в виде стирания антибликового покрытия истец неоднократно указывал ответчику в электронной переписке, начатой с 01.06.2018 года и продолжающейся по 28.06.2018 года, в которой истец просил оказать консультационную помощь в удалении пятен с экрана, осмотреть телевизор мастером техцентра для проверки качества товара, в претензии от 04.06.2018 года просил возвратить уплаченные деньги за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Ответчиком экспертиза качества товара как таковая проведена не была, согласно акту технического состояния № от 08.06.2018 года, ответчиком были осмотрены представленные истцом фотографии телевизора, по которым был сделан вывод о том, что в результате нарушения правил эксплуатации произошло затирание антибликового покрытия на поляризоторе, и случай является негарантийным.

Однако, такой вывод полностью противоречит заключению судебной экспертизы, в ходе которой телевизор был осмотрен экспертами непосредственно с использованием специального инструментального оборудования, и проведен эксперимент по оставлению отпечатка следов пальца на экране телевизора в присутствии сторон.

Как следует из экспертного заключения, отпечаток пальца, оставленный истцом, с экране телевизора не исчез ни при использовании сухой, ни при использовании влажной мягкой салфетки из микроволокна, в связи с чем экспертами был исключен вывод о том, что данные недостатки, приведшие к стиранию антибликового покрытия, могли возникнуть по причине ненадлежащей эксплуатации потребителем.

Данное заключение сделано экспертами, которые обладают необходимыми профессиональными знаниями и опытом работы в области электротехники, радиоэлектроники, содержит аргументированные выводы со ссылками на справочную литературу; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Данное экспертное заключение, в свою очередь, стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поэтому суд принимает данное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, факт наличия в технически сложном товаре недостатков, обнаруженных потребителем в течение 15 дней со дня его покупки и обращения потребителя в установленный срок к продавцу товара об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, полностью подтвержден.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Все доказательства подлежат оценке судом в их взаимосвязи и совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчиком надлежащих доказательств о том, что в приобретенном истцом ФИО1 телевизоре имеются недостатки, возникшие по вине истца или в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть недостатки непроизводственного характера в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт технического состояния № от 08.06.2018 года критериям допустимости, предъявляемым к доказательствам, не отвечает, поскольку составлен лишь по фотографиям телевизора без его непосредственного осмотра и исследования; таким образом, достоверным и надлежащим доказательством, освобождающим ответчика от ответственности по договору купли-продажи за продажу товара ненадлежащего качества, по мнению суда, не является.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт наличия в товаре недостатка производственного характера материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы подтвержден.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, причем в случае соблюдения этого срока существенность недостатка значения не имеет, истцом в течение 15 дней со дня покупки товара направлена ответчику претензия о возврате денежных средств в связи с недостатком товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телевизора в размере 176 000 руб. в полном объеме.

На истца при этом должна быть возложена обязанность возвратить товар ненадлежащего качества - телевизора марки 

<

данные изъяты> серийный номер 

<

данные изъяты>, ответчику ООО «Ритейл БТ» за счёт последнего.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что по истечении 10 дней с момента направления истцом письменной претензии от 04.06.2018 года об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков за период с 15 июня 2018 года по 21 мая 2019 года (341 день), размер которой составляет, исходя из стоимости товара на момент его приобретения 600 160 руб. (176 000 руб. х 341 день х 1%).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, самостоятельно сниженную им до цены товара, то есть в размере 176 000 руб. за период 15.06.2018 года по 21.05.2018 года. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п.34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании ссылался на явную несоразмерность заявленной истцом ФИО1 ко взысканию неустойки, которая в случае присуждения к её уплате приведёт к неосновательному обогащению истца.

Суд полагает, что заявленная ФИО1 ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из размера не исполненных ответчиком обязательств, вытекающих из продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном истцом размере, будет существенно нарушать баланс прав и законных интересов сторон и является явно непропорциональным. С учётом всех обстоятельств дела имеются основания для уменьшения размера неустойки до 50 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 данной статьи).

Из положений статьи 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Анализируя по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные суду доказательства, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя и доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, с учетом требований разумности и справедливости ко взысканию с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку такой размер компенсации морального вреда суд находит наиболее отвечающим требованиям разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств дела.

За неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, размер штрафа по данному делу составит 118 000 руб. (176 000 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб. х 50%).

Принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем его размер подлежит уменьшению до 40 000 руб., что в полной мере будет отвечать принципам законности, соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы в размере 21 000 руб. за производство по делу судебной экспертизы, подтвержденные материалами дела, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по данному делу в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и НК РФ был освобожден, с ответчика также должна быть взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 614, 24 руб. (4 314, 24 руб.- пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телевизора марки 

<

данные изъяты> серийный номер 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ООО «Ритейл БТ» 24 мая 2018 года.

Взыскать с ООО «Ритейл БТ» в пользу ФИО1 в связи отказом от дальнейшего исполнения договора купли-продажи телевизора уплаченные за товар денежные средства в размере 176 000 рублей, неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя период с 15.06.2018 года по 21.05.2019 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размер 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере ФИО1- отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Ритейл БТ» телевизор марки 

<

данные изъяты> серийный номер 

<

данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от 24 мая 2018 года. 

Взыскать с ООО «Ритейл БТ» государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципального образования - г.Рязань в размере 4 614 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья