Судья ФИО2 №

47MS0№-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года 

<

адрес>

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора – помощника Тосненского городского прокурора 

<

адрес> ФИО11,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Тосненского городского прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; 

на основании постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на 10 месяцев 4 дня; фактически освобожденного от отбывания наказания на 9 месяцев 23 дня;

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; после вступления приговора в законную силу постановлено отменить меру пресечения; ФИО1 взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож из клинка металла черного цвета с полимерной рукоятью черно-серого цвета общей длинной 28 см постановлено уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в судебном заседании постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и.о. Тосненского городского прокурора 

<

адрес> ФИО5 и апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора ФИО11, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Тосненского городского прокурора 

<

адрес> ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения.

В обосновании представления указывает, что суд неправильно назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ),которым ФИО1 осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре не имеется ссылки на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. 

Просит на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 

<

адрес> участке № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 

<

адрес> на судебном участке № 

<

адрес> ФИО3 восстановлен срок на апелляционное обжалование приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, при этом решение судьи о признании уважительными причин пропуска и.о. Тосненского городского прокурора 

<

адрес> ФИО5 срока на апелляционное обжалование данного приговора мотивировано, в нем содержится надлежащая оценка исследованных судьей обстоятельств, явившихся причинами пропуска срока на апелляционное обжалование приговора в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также признать обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние его здоровья, состояние здоровья и возраст его матери - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающейся в его помощи и материальной поддержке, в связи со смертью отца - ФИО8, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Просит назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного следствия, что не оспаривалось и.о. Тосненского городского прокурора 

<

адрес> ФИО5 в апелляционном представлении, а также осужденным ФИО1 в его апелляционной жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявленное им в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель ФИО9, потерпевший ФИО10 не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и материалах уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, т.е. содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 дана правильно, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно: за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, в обвинительном акте и материалах уголовного дела не содержится; не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд учел положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, предусматривающих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Размер наказания, назначенного ФИО1, не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, что соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания виновному при особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом отсутствие в приговоре ссылки на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не свидетельствует о нарушении судом требований Общей части УК РФ при назначении ФИО1 вида и размера наказания, влекущих безусловное изменение обжалуемого приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

Так, обоснованно признав рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции, вопреки требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам при рецидиве преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима, ошибочно назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем апелляционное представление и.о. Тосненского городского прокурора 

<

адрес> ФИО5 подлежит удовлетворению.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному ФИО1 в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из содержания апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и материалов уголовного дела, исследованных судом апелляционной инстанции, ФИО1 страдает рядом заболеваний, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным признать состояние здоровья ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, и смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений и вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о признании обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья и возраст его матери - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающейся в его помощи и материальной поддержке в связи со смертью его отца - ФИО8, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, то они не подлежат удовлетворению, поскольку данные обстоятельства не относятся к перечню обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному признанию смягчающими наказание обстоятельствами; оснований для признания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ указанных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все остальные вопросы в приговоре разрешены правильно.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, п.п. 1, 4 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать состояние здоровья ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание;

смягчить ФИО1 назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 из-под стражи в связи с отбытием срока наказания в виде лишения свободы немедленно в зале суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

В остальном приговор оставить без изменения; апелляционное представление и.о. Тосненского городского прокурора 

<

адрес> ФИО5 удовлетворить; апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственного в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий