П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск 12 октября 2017 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Самцовой Л.А., при секретаре Копытовой Е.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Какк А.П., потерпевшей 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кирий Н.В., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-231/2017 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим транспортным средством-автобусом, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут находясь на проезжей части 

<

адрес> в районе остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной в районе строения № по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - автобусом «Мерседес - Бенц - 223203» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности лизингополучателю 

<

данные изъяты>., и являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в соответствии с требованиями пункта 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. ФИО1, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал требования ПДД РФ.

ФИО1, управляя транспортным средством - автобусом «Мерседес - Бенц - 223203» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 8.12 части 2 ПДД РФ запрещающего движение задним ходом в местах остановок маршрутных транспортных средств, обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.17, обозначающей места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси Приложение 2 к ПДД РФ и, в нарушение требований пункта 8.1 части 1 ПДД РФ начал движение задним ходом, при этом создав опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения.

В нарушение пункта 8.12 части 1 ПДД РФ при движении задним ходом по проезжей части 

<

адрес> в районе строения № по 

<

адрес> не убедился в безопасности выполняемого маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц.

В нарушение требований пункта 10.1 части 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 был обязан обнаружить, в виде пешехода 

<

данные изъяты>., которая начала пересекать проезжую часть 

<

адрес> в районе строения № по 

<

адрес>, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на расстоянии 1.5 метра до правого края проезжей части 

<

адрес> и 12 метров до уровня угла строения № расположенного по 

<

адрес>, допустил наезд задней частью своего автобуса в заднюю часть тела пешехода 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход 

<

данные изъяты> получила телесное повреждения в виде 

<

данные изъяты> которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3,1.5, частей 1, 2 пункта 8.12, части 1 пункта 8.1, части 2 пункта 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, с причинением тяжкого вреда здоровью, при признаку опасности для жизни потерпевшей 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен. В судебном заседании вину признал полностью и ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Особый порядок судебного разбирательства применен в связи с тем, что подсудимый, проконсультировавшись со своим защитником, добровольно ходатайствует об этом. В ходе следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он также заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, вину он признает полностью. Суд удостоверился, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием оснований и последствий заявленного ходатайства. Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель согласилась с принятием судебного решения в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д. 163,164). У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое, в силу статьи 19 УК РФ, должен нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни подсудимого и его семьи.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, возраст подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений перед потерпевшей в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Наряду с этим суд учитывает, что ФИО1 работает, имеет социально устойчивые связи, имеет намерение возместить ущерб, причиненный потерпевшей 

<

данные изъяты> 

Суд принимает во внимание мнение потерпевшей 

<

данные изъяты> не настаивавшей на назначении строгого наказания ФИО1.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не в максимальном размере.

Суд, при назначении наказания подсудимому, учитывает применение особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора.

При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора. 

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 на 1 год ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. Подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – автобус «Мерседес - Бенц - 223203» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у лизингополучателя 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> - оставить по принадлежности; медицинские документы потерпевшей 

<

данные изъяты>., хранящиеся у следователя по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Самцова