Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 июня 2021 года.

Дело № 2а-2883/2021.

УИД 66RS0005-01-2021-002635-59

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

с участием представителя административного ответчика, заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании незаконным решения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что состоит на учете в военном комиссариате Октябрьского и Ленинского районов г. Екатеринбурга. В рамках призывных мероприятий весной 2021 года явился в указанный военный комиссариат в целях прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого предъявлял жалобы на повышенное давление. В подтверждение представил заключение кардиолога ЦГБ № 1 от 12.02.2021. Несмотря на его жалобы, без направления на дополнительное обследование врачом-кардиологом в отношении него вынесено медицинское заключение о признании его годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, а призывной комиссией Октябрьского района г. Екатеринбурга – решение о призыве на военную службу. Также ему вручена повестка об отправке к месту прохождения военной службы на следующий день. На основании изложенного просит признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского г. Екатеринбурга о призыве на военную службу от 22.04.2021.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика, заинтересованного лица Военного комиссариата Свердловской области ФИО1 против удовлетворения административных исковых требований возражала. Суду пояснила, что в целях призыва на военную службу ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого предъявлял жалобы на периодические головные боли, подъем артериального давления, в обоснование представил результаты исследования СМАД от 15.10.2020. С учетом жалоб призывника, представленных им документов, а также объективного обследования ФИО2 выставлен диагноз «нейро-циркуляторная дистония». На основании статьи 47 «б» графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), ФИО2 присвоена категория годности к военной службе Б-3 – годен с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии от 22.04.2021 ФИО2 призван на военную службу. На основании изложенного, полагала, что оспариваемое решение принято призывной комиссией с учетом состояния здоровья призывника, основания для его направления на дополнительное обследование отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 просила отказать.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, заинтересованного лица ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, помимо прочего, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

Согласно ч. 1 ст. 26 того же Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с «Положением о военно-врачебной экспертизе».

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. 

Согласно п. 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400, граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу п. 9 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации № 240, Минздрава Российской Федерации № 168 от 23.05.2001, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

В силу п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. 

Как установлено судом, ФИО2 является лицом призывного возраста, поставлен на воинский учет.

В рамках мероприятий по призыву весной 2021 года ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, по итогам которого в соответствии с медицинским заключением, вынесенным врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности к военной службе «Б».

Решением призывной комиссии Октябрьского района г. Екатеринбурга от 22.04.2021 ФИО2 определена категория годности к военной службе «Б» - годен с незначительными ограничениями, ФИО2 призван на военную службу. 

Полагая выше указанное решение о призыве незаконным, ФИО2 указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на состояние здоровья, а именно на повышенное артериальное давление, головные боли, в связи с чем просил выдать направление на дополнительное обследование к кардиологу, однако данное направление ему выдано не было. 

Оценивая доводы административного истца, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Как следует из личного дела призывника, в рамках мероприятий по призыву ФИО2 при освидетельствовании врачом-терапевтом действительное предъявлял жалобы на повышение артериального давления.

В обоснование указанных жалоб ФИО2 ссылается на справку об осмотре врачом-кардиологом от 12.02.2021, из которой следует, что ФИО2 обратился на прием с жалобами на повышение артериального давления при пропуске гипотензивных препаратов, по итогам осмотра врачом выставлен диагноз гипертоническая болезнь. 

Вместе с тем суд не находит оснований доверять данному документу, поскольку он представлен в виде незаверенной копии, содержит никем не заверенные исправления относительно результатов измерения артериального давления административного истца. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств назначения ему ранее гипотензивных препаратов, при пропуске которых, как он жалуется, у него происходит повышение давления. Также административным истцом не представлено доказательств прохождения рекомендованного ему по итогам обследования исследования – СМАД. 

Также в материалах личного дела призывника имеются результаты суточного мониторинга артериального давления, оформленные протоколом от 15.10.2020, в котором указано, что у пациента регистрировались пограничные цифры систолического и диастолического артериального давления в дневное время и нормальные значения систоло-диастолического давления ночью. Повышен индекс времени систолического и диастолического артериального давления в дневное время. Среднее пульсовое давление в норме. Отмечается адекватное снижение цифр ночного систолического давления по отношению к дневным показателям (диппер) и чрезмерное снижение цифр ночного диастолического давления по отношению к дневным значениям (гипердиппер). 

Принимая во внимание данные суточного мониторинга артериального давления, оформленные протоколом от 15.10.2020, а также результаты объективного обследования призывника, зафиксировавшим артериальное давление ФИО2 в норме, врачом-терапевтом ФИО2 диагностировано заболевание «вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу».

Указанный диагноз на основании статьи 47 «б» графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) является основанием для признания лица годным к военной службы с незначительными ограничениями, категория годности – Б.

Данный вывод соответствует положениям указанного Расписания, в котором указано, что при наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

К пункту «б» статьи 47 Расписания относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Поскольку медицинское заключение о годности ФИО2 к военной службе по состоянию здоровья было принято, суд полагает, что оснований для его направления на дальнейшее дополнительное обследование в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе не имелось. 

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать нарушение его прав оспариваемым решением возложена на ФИО2

В судебное заедание ФИО2 не явился, каких-либо дополнительных доказательств к моменту рассмотрения дела не представил. 

Напротив, суд отмечает, что в 2019 году ФИО2 обращался в Североуральский городской суд Свердловской области с административным иском к призывной комиссии Североуральского городского округа о признании незаконным решения о призыве, однако в обоснование своего административного иска доводов о наличии гипертонической болезни не указывал. 

Оценивая выше изложенное, суд находит, что решение призывной комиссии от 22.04.2021 принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца, в связи с чем оспариваемое решение является правомерным и не может рассматриваться как нарушающее его права. 

Доводы ФИО2 о выдаче ему повестки о явке к месту прохождения военной службы на 23.04.2021 (менее чем за три дня) какого-либо значения для разрешения вопроса о законности решения о призыве не имеют, поскольку данные действия направлены на его исполнение. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО2 суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к призывной комиссии Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева