РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.,

при секретаре Голышевой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «УАЗ» денежных средств по договору купли-продажи, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, неустойки и штрафа. 

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2018 года в автосалоне официального дилера ООО «УАЗ» АО «Взлёт» по договору купли-продажи автомобиля № он приобрел автомобиль UAZ Pikap 2018 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, комплектация Максимум. Стоимость автомобиля по договору составила 1035000 рублей. Автомобиль был получен по акту приема-передачи в тот же день. Изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ». Срок гарантийной эксплуатации автомобиля согласно сервисной книжки составляет 3 (три) года или 100000 км. пробега, что наступит раньше. 

Автомобилем он пользовался в личных семейных целях. За время пользования автомобилем неоднократно устранялись дефекты двигателя внутреннего сгорания, в том числе течи масла, нестабильность работы на холодную, течи охлаждающей жидкости дважды, замена расширительного бачка, два раза менялся карданный вал заднего моста, на сегодняшний день требуется его замена в очередной раз из-за разрушения. Производился ремонт переднего моста с заменой шруса, менялись сайлент-блоки тяги панары и продольной тяги. Менялись сальники ступиц передних и задних колес. Вновь проявился стук в передней подвеске, проявился люфт шкворня переднего моста слева. Менялась навигационная система из-за зависания навигационной системы и не корректной работы, на сегодня дефект снова проявился. Заменялся стеклоочиститель лобового стекла из-за чего автомобиль находился в ремонте 16 дней. Производились замена передней левой двери с последующей окраской из-за ее разрушения в районе рамки стекла спереди, производилась окраска задних левой и правой, передней правой двери в районе рамок стекла, задней левой двери с внутренней стороны в нижнем углу, окраска по сварному шву стыка крыши и задней панели над задним окном, окраска рамки радиатора в районе замка капота, подкапотного пространства в районе главного цилиндра сцепления. Из-за устранения дефектов ЛКП автомобиль находился в ремонте ещё 23 дня. И не смотря на столь многочисленные и длительные ремонты его автомобиля практически все дефекты ЛКП кузова устраняемые ранее проявились вновь. 

Помимо устранявшихся ранее дефектов ЛКП были обнаружены ещё разрушение ЛКП на передних крыльях от контакта с передними фарами, в подкапотном пространстве на подкрылке от контакта с патрубками ГУРа. Так же, снова имеется течь масла из двигателя в районе передней крышки, течь рабочей жидкости из ГУРа. 

25 марта 2020 года им была направлена претензия ответчику с требованием о возврате некачественного товара, требованием выплатить ему денежные средства уплаченные им по договору купли-продажи в размере 1 035 000 рублей, выплатить разницу стоимости цены автомобиля на день удовлетворения его требования, убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 2918 рублей 40 копеек, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей. 

Претензия была получена ответчиком 15 апреля 2020 года. Несмотря на предоставление вместе с претензией в качестве доказательств всех заказ-нарядов, подтверждающих проведение многочисленных гарантийных ремонтов по устранению производственных недостатков, требования ответчиком удовлетворены не были. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 18, 20, 23, 24 Закона о защите прав потребителей, пп. г) и д) п. 13 п. 14 и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «УАЗ» в его пользу денежные средства: уплаченные по договору купли-продажи № от 29 июня 2018г. в размере 1 035 000 (один миллион тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек; убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 248400 (двести сорок восемь тысяч четыреста) рублей; неустойку (пени) в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ за период с 26 апреля 2020г. в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 12 834 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от взысканной судом в его пользу денежной суммы; убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в общем размере 2 918,40 (две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек; расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 182 рубля. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от 06.05.2020, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 денежные средства: уплаченные по договору купли-продажи № от 29 июня 2018г. в размере 1 035 000 рублей 00 копеек; убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 326 900 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей; неустойку (пени) в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 26 апреля 2020г., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 13619 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от взысканной судом в его пользу денежной суммы; убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в общем размере 2 918,40 (две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек; расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 182 рубля; судебные расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 1000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора для доставки автомобиля на экспертизу в размере 2 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, в представленном заявлении просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель ответчика ООО «УАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.12.2020, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что по факту рассмотрения претензии ООО «УАЗ» пригласило истца на проверку качества в АО «Взлет», что подтверждается письмом № от 20.04.2020 чтобы убедится в наличии, либо отсутствии заявленных истцом дефектов. На проверку качества ФИО1 не явился, в связи с чем удовлетворение заявленных им в претензии требований стало невозможным без подтверждения наличия дефектов в автомобиле. 

В представленных дополнительных возражениях на уточненные требования истца указал, что в рамках судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. ООО «УАЗ» с выводами судебного эксперта несогласно, полагает, что все выявленные производственные дефекты являются устранимыми. Устранение производственных дефектов возможно по технологии завода-изготовителя. Судебный эксперт ошибочно утверждает, что замена кузова невозможна. Петли не приварены к кузову как указывает эксперт, а прикручены и являются съемными.

Кроме того, в исследовании указано, что дорожное испытание автомобиля не производилось, в связи с чем, неизвестно каким образом было подтверждено наличие дефектов подпунктами 16,17,18. 

В связи с тем, что выявленные производственные дефекты являются устранимыми, на их устранение не требуется несоразмерных расходов, просил суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. 

Представитель ответчика также указал, что в случае если суд решит взыскать заявленные истцом суммы, ООО «УАЗ» ходатайствует перед судом о применении ст. 333 ГК РФ, т.к. взыскание судом неустойки в полном соответствии с заявленным размером истца будет явно и несомненно противоречить принципу равенства интересов сторон в правоотношении и однозначно превысит компенсационный характер неустойки, будет служить только неосновательному обогащению истца, с одновременным нарушением соразмерности наказания степени нарушения обязательства. Взысканная в заявленном размере неустойка будет неадекватна и несоразмерна (в сторону ее необоснованного завышения) с нарушенным интересом потребителя. Кроме того, ООО «УАЗ» обращает внимание суда на тот факт, что автомобиль по настоящее время эксплуатируется истцом, что возможно приведет только к усугублению имеющихся на нем дефектов. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком (отсутствие неблагоприятных последствий для истца), ООО «УАЗ» считает, что в данном случае при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя у суда есть все основания применить ст. 333 ГК РФ и соразмерно снизить размер взыскиваемой неустойки до действительно разумных, адекватных и справедливых размеров, отвечающих целям взыскания и правовой природе неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон. 

Считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей сильно завышенной, не соответствующей той степени физических и нравственных страданий, которые в данной ситуации потенциально мог переносить истец. ФИО1, не называл никаких конкретных негативных последствий, послуживших бы компенсации морального вреда в заявленном размере. В случае взыскания стоимости автомобиля с ООО «УАЗ», просит суд снизить компенсацию морального вреда до 5 000 руб. 

При удовлетворении судом требований истца о взыскании в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком (отсутствие неблагоприятных последствий да истца), ООО «УАЗ» считает, что в данном случае при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, у суда есть основания применить ст. 333 ГК РФ и соразмерно снизить его размер до разумного и справедливого, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В случае взыскания стоимости автомобиля с ООО «УАЗ», при вынесении судом решения по данному делу, просил суд предусмотреть за истцом обязанность о возврате автомобиля ПАЕ Pickup идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска с паспортом транспортного средства, установленным на него дополнительным оборудованием, свободным от прав третьих лиц, представителю завода-изготовителя, приложив копии презентации по автомобилю УАЗ Пикап. Просил рассмотреть дело без его участия. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Положения ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1). 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2). 

В силу ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ о защите прав потребителей, Закон) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). 

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» изложенным в п. 31 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). 

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. 

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором или договором не предусмотрено иное. 

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. 

В соответствии с Федеральным законом «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» аналогичный товар - товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара (п.1 ч.1 ст. 2). 

Судом установлено, что ООО "УАЗ" является изготовителем автомобиля UAZ Pickap, 2018 года выпуска VIN №. Согласно заказ-наряду № от 09.07.2018 на данном автомобиле установлен фаркоп, труба пластиковая D6 (KF-0001) и труба пластиковая D8 (RF00002) на общую сумму 2918 рублей 40 копеек (л.д.34). 

Пунктом 2 раздела "Условия гарантии" сервисной книжки установлено, что гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю.

29.06.2018 между ФИО1 и АО «Взлет» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю автомобиль UAZ Pickap, 2018 года выпуска №, комплектация Максимум. Стоимость автомобиля составила 1035000 рублей 00 копеек. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет три года или 100000 км. пробега (л.д.12-16). 

Для улучшения потребительских качеств ФИО1 было приобретено дополнительное оборудование по заказ-наряду № от 09.07.2018 на сумму 2918 рублей 40 копеек (л.д.).

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в связи с неоднократными повторяющимися дефектами ФИО1 25.03.2020 в адрес ООО «УАЗ» направил претензию с требованием о возврате некачественного товара, требованием выплатить денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 1035000 рублей, выплатить разницу стоимости цены автомобиля на день удовлетворения его требований убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования в размере 2918 рублей 40 копеек, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей. Претензия была получена ответчиком 15.04.2020 (л.д. 18-20). 

Из представленного стороной ответчика ответа на претензию истца от 20.04.2020 следует, что ФИО1 было предложено предоставить автомобиль UAZ Pickap, 2018 года выпуска VIN №, на территорию дилерского центра АО «Взлет» для проведения проверки качества с указанием телефона сотрудника АО «Взлет» для согласования даты проведения проверки качества (л.д. 49).

ФИО1 автомашина для проведения проверки качества в дилерский центр АО «Взлет» не представлена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЦСЭ «Волга Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 18.08.2020 (л.д. 76-96) автомобиль имеет производственные дефекты из числа указанных истцом в претензии и исковом заявлении. Все указанные дефекты (№№1-24) имеют производственный характер возникновения. Производственные дефекты №№2, 3, 4, 5, 6, 10, 21, 23 устранявшиеся ранее по гарантии, проявлялись вновь после их устранения. Дефекты №№8-11 являются неустранимыми, дефекты №№1-7, 15 проявятся вновь после их устранения, т.к. при их устранении, согласно технологических инструкций изготовителя автомобиля устраняются лишь видимые следы данных дефектов, не устраняя причины проявления. В связи с тем, что часть выявленных дефектов (№№8-11), связанных с коррозией в сварных стыках (сопряжениях) являются неустранимыми, то проводить устранение только устранимых дефектов и определить временные и материальные затраты нецелесообразно. Аналогичным исследуемому автомобилю UAZ Pickap, имеющему комплектацию «Максимум» оснащенному дополнительной блокировкой дифференциала заднего моста, выпуска 2018 года является автомобиль выпускаемый в настоящее время и имеющий комплектацию «Максимум» 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля в данной комплектации, оснащенной дополнительной блокировкой дифференциала заднего моста и окрашенной цветом металлик, составляет 1361900 рублей. 

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Суд принимает представленные доказательства истца. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено. Указанные в отзыве доводы о том, что выявленные производственные дефекты являются устранимыми, устранение производственных дефектов возможно по технологии завода изготовителя, судебный эксперт ошибочно утверждает, что замена кузова невозможна, петли не приварены к кузову, как указывает эксперт, а прикручены и являются съемными, суд не принимает, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждены, сторона ответчика ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы не заявляла. 

Исходя из установленных судом обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ООО «УАЗ» в его пользу денежных средств уплаченных по договору купли-продажи № от 29 июня 2018г. в размере 1 035 000 рублей 00 копеек и убытков в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 326 900 обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом у ответчика товаре автомобиле UAZ Pickap, 2018 года выпуска VIN №, имеются существенные недостатки (дефекты №№2,3,4,5,6,10,21,23: трещина металла на рамке окна наружной панели двери и внутреннего усилителя рамки окна под уплотнителем опускного стекла двери ЛПД в районе зеркала; коррозии по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ППД» коррозии по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ПЗД»; коррозии по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛЗД»; коррозия по сопряжениям рамки радиатора и усилителя рамки радиатора в районе замка капота – заказ наряд № от 17.12.2019; подтекание охлаждающей жидкости через патрубок системы охлаждения от расширительного бачка заказ наряд № от 23.08.2018; вибрация при движении на полном приводе. Разрушение заднего карданного вала в карданном соединении от раздаточной коробки Заказ наряд № от 25.03.3019), выраженные в неоднократности проявления дефектов, автомобиль в течение года гарантии находился у ответчика на ремонте 16 дней; (дефекты: коррозия на торцах боковых дверей в сопряжении с усилителем ограничителей дверей; вспучивание ЛКП, коррозия в сопряжении панели заднего стекла и панели правой и левой боковины в районе примыкания кузовной части справа и слева; коррозия по сопряжениям рамки радиатора и усилителя рамки радиатора в районе замка капота; коррозия петель боковых дверей по сопряжениям в местах приварки к стойкам кузова, по кромкам петель и осевому спряжению) неустранимые дефекты.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзац 3 пункта 6 статьи 18 Закона, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.

Таким образом, законом на продавца (изготовителя) возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца. 

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… 

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса об ответственности изготовителя за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя. 

Как уже указывалось выше претензия истца ФИО1 от 25.03.2020 в адрес ООО «УАЗ» получена ответчиком 15.04.2020. В ответ на претензию ответчиком было предложено предоставить автомобиль UAZ Pickap, 2018 года выпуска VIN №, на территорию дилерского центра АО «Взлет» для проведения проверки качества с указанием телефона сотрудника АО «Взлет» для согласования даты проведения проверки качества (л.д. 49).

ФИО1 автомашина для проведения проверки качества в дилерский центр АО «Взлет» не представлена.

Поскольку виновное уклонение ответчика от выполнения требований потребителя не установлено, т.к. истцу было предложено предоставить автомобиль для проверки качества автомашины, но автомашина для проверки качества предоставлена не была, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. 

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя подлежит удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона РФ о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате продажи ФИО1 некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подлежит удовлетворению и взысканию с ООО «УАЗ» в пользу ФИО5 судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: оплаченной государственной пошлины в размере 2000; расходов, связанных с оформлением доверенности (оригинал которой приложен к материалам дела) 1100 рублей; расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 900 рублей; расходов, связанных с оплатой эвакуатора в размере 1900, а всего на общую сумма 5900 рублей. 

Истец на основании Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п.п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований – 1370081 рубль 40 копеек (1035000+326900+2918,40 (требования имущественного характера) + 6000 (требования неимущественного характера с юридических лиц) = 15050) в сумме 15050 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от 28.06.2018г. в размере 1035000 рублей; убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 326900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 2918 рублей 40 копеек; судебные расходы на общую сумму 5900 рублей, а всего взыскать - 1380718 рублей (один миллион триста восемьдесят тысяч семьсот восемнадцать рублей) 40 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Обязать ФИО1 передать представителю завода-изготовителя Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» автомобиль UAZ Pickap, 2018 года выпуска, VIN №, свободный от прав третьих лиц, приложив документы и установленное дополнительное оборудование. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области в размере 15050 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2020

Судья