К материалу №12-20/2024

Р Е Ш Е Н И Е

«12» марта 2024 г. г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Осташевский М.А., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, - адвоката Гудым Е.А.,

инспектора ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО2,

рассмотрев жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №116 Абинского района от 2 февраля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Абинского района от 2 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО2, как лицо, составившее административный материл и протокол, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Абинский районный суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», г/н №, и находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись, приобщенная к материалам дела. Показаниям, данным свидетелем Г., мировым судьей дана ненадлежащая оценка, несмотря на то, что имеются очевидные признаки самооговора Г. в интересах ФИО1 с целью увода последнего от административной ответственности. На месте, кроме административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был также собран материал по факту ДТП, в рамках которого были опрошены свидетели очевидцы Р. и Б., согласно объяснениям которых за рулем автомобиля был именно ФИО1. Также, инспектором ДПС составлена схема места ДТП, в которой указаны Р., Б. и ФИО1 в качестве участников, подписями зафиксировано согласие со схемой места ДТП. Никто из свидетелей на месте происшествия не указывал, что за рулём был не ФИО1, а иное лицо, что может свидетельствовать о даче заведомо ложных показаний в суде Гикала, ввиду личной либо иной заинтересованности. Кроме того, в определении об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении по факту ДТП имеются подписи об ознакомлении и получении копии определения ФИО1, а также Б., указанное определение не было обжаловано, при этом содержит фактические данные об управлении ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, и совершенным им столкновением с забором дома в 

<

адрес>. Мировым судьей также не была дана оценка этим доводам, материалы об административном правонарушении по факту ДТП судом по ходатайству к материалам дела об административном правонарушении приобщены не были. Представленный мировому судье административный материал в совокупности с видеозаписью с места происшествия полностью подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как лица, управляющего транспортным средством. Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлены они с участием ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений-требований законодательства при их составлении не допущено. Сведения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял, от объяснений, от ознакомления с составленными в отношении него документами, отказался. Свидетель 

<

данные изъяты> на месте происшествия не стремился давать показания и не заявлял, что именно он был за рулем, также как и иные лица. На основании изложенного, инспектор ДПС просит постановление мирового судьи судебного участка №116 Абинского района от 02 февраля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, - адвокат Гудым Е.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить без изменения. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения жалобы и отмене постановления мирового судьи судебного участка №116 Абинского района от 02 февраля 2024 года как незаконного и необоснованного по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, совершил ДТП и при этом после не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Абинского района от 02 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что достоверных данных об управлении транспортным средством именно ФИО1 представлено не было, однако, имеются данные, что автомобилем в момент происшествия управлял Г., а ФИО1 являлся лишь пассажиром данного автомобиля. 

Кроме того, инспектором ДПС при составлении административного материала были допущены многочисленные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, влекущие признание составленных протоколов недопустимыми доказательствами и исключением их из числа доказательств.

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи являются необоснованными и незаконными, влекущими отмену постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что именно ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления транспортными средствами, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении ФИО1;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Т. и Р. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившими факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписями с места происшествия, на которых очевидно усматривается управление автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, именно ФИО1, его состояния, совершение именно им наезда на препятствие, невозможности самостоятельно ни выйти из автомобиля, ни стоять на ногах, ни внятно и трезво говорить.

Данные доказательства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судом установлено, что кроме административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 был также собран материал по факту ДТП, в рамках которого были опрошены свидетели Р. и Б.. Согласно их объяснениям, за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, был именно ФИО1, никого они из-за руля не пересаживали и не перемещали. 

Согласно схеме места ДТП от 10 декабря 2023 года, в которой указаны Р., Б. и ФИО1 в качестве участников, подписями зафиксировано согласие со схемой места ДТП. Никто из свидетелей на месте происшествия не указывал, что за рулем был не ФИО1, а иное лицо.

Согласно имеющихся видеозаписей, присутствовавший на месте составления протокола свидетель Г. не стремился сесть за руль автомобиля, либо иным образом сообщить сотрудникам ДПС ГИБДД 

<

адрес>, что именно он был за рулем автомобиля и готов участвовать в разбирательстве возникшей ситуации. 

Мировым судьей не была дана должная оценка данным доказательствам, поскольку они могут свидетельствовать о даче заведомо ложных показаний данными лицами в судебном заседании в связи с их личной либо иной корыстной заинтересованностью, очевидно стремящихся увести ФИО1, как виновника ДТП и правонарушителя от административной ответственности. 

Кроме того, в определении 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи об ознакомлении и получении копии определения ФИО1, а также Б. Данное определение обжаловано не было, при этом содержит фактические данные об управлении ФИО1 транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, и совершенным им столкновением с забором в 

<

адрес>. 

Это доказательство мировой судья необоснованно не учел при принятии решения о непричастности ФИО1 к управлению транспортным средством и совершении им административного правонарушения. 

В судебном заседании при рассмотрении административного материала мировым судьей инспектором ДПС П. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, составленных при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Однако в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было незаконно отказано.

Таким образом, мировой судья не оценил в должной степени данные обстоятельства, материалы об административном правонарушении по факту ДТП полно и объективно исследованы не были и им была дана неверная правовая оценка. 

Показания, данные свидетелем Г., мировой судья не оценил критически, поскольку при составлении административного материала Г. каких-либо ходатайств не заявлял, доводов о том, что автомобилем управлял именно он сотрудниками ДПС не высказывал, стоял вообще в стороне, а следовательно, имеются признаки самооговора Г. в интересах ФИО1. 

Кроме того, мировой судья необоснованно принял во внимание показания очевидно заинтересованного лица Р. – 

<

данные изъяты> лица, привлекаемого к административной ответственности, которая своими показаниями уводила ФИО1 от административной ответственности и понесения им административного наказания. 

Мировой судья в рамках судебного разбирательства должен был дать надлежащую оценку изменению показаний свидетеля Б., показаниям которые она давала и подписывала непосредственно на месте составления административного протокола и данным в судебном заседании, причины по которым она их изменила в пользу ФИО1 с целью также увести его от административной ответственности. 

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, согласно которой ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, и, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо доводов о том, что он не управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, не высказывал, не мог ввиду своего состояния вообще внятно и трезво разговаривать. 

Более того, на видеозаписи так же присутствует и Г., который, стоя рядом с участниками ДТП, также не сообщал сотрудникам ДПС о том, что он являлся водителем данного автомобиля, никто из присутствовавших лиц, в том числе и свидетель Б., каких-либо претензий не высказывали и не указывали на него как на лицо, управлявшее автомобилем, тем более, что именно данный автомобиль въехал в её двор, повредив забор, палисадник и огород, в связи с чем, у инспекторов ДПС не имелось оснований для направления Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы мирового судьи о том, что имеются расхождения в указании времени составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, времени направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, суд считает не обоснованными, поскольку не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, а также об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, как требующие временных затрат. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени, нормы КоАП РФ не содержат и нарушений не усматривается при ведении видеозаписи, которой мировой судья дал не должную оценку и необоснованно не принял во внимание. 

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка №116 Абинского района 

<

данные изъяты> не в должной мере провел оценку имеющихся по делу доказательств, не отнесся критически к показаниям ФИО1 и имеющихся свидетелей Г., Б., Р., Р., их выдуманной версии о не управлении ФИО1 транспортным средством с целью увести его от административной ответственности, необоснованно и незаконно исключил имеющиеся доказательства причастности ФИО1 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из числе доказательств, в связи с чем, постановление от 2 февраля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а административный материал возвращению мировому судье судебного участка №116 Абинского района на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения им процессуальных требований, отсутствия обстоятельств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №116 Абинского района от 2 февраля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить как незаконное и необоснованное.

Возвратить административный материал в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировому судье судебного участка №116 Абинского района на новое рассмотрение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Судья М.А. Осташевский