материал № 22-1999 судья Матвеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леонтьевой Х.Г. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 24 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами,

у с т а н о в и л:

по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2024 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 24 сентября 2025 года ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Леонтьева Х.Г., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов и просит отменить, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами. 

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы ст.80 УК РФ и анализируя содержание характеристики исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 на замечания администрации исправительного учреждения реагирует правильно, требования санитарии и гигиены соблюдает, в обращении с сотрудниками учреждения и осужденными вежлив, исполнительных листов не имеет, имеет 1 поощрение, обучается, к учебе относится добросовестно, указывает, что данные обстоятельства надлежащей оценки не получили. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лубкова С.С., просившего постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что представленных данных о поведении осужденного в настоящее время недостаточно для замены осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Так, из представленного материала следует, что осужденный имеет 1 поощрение, 2 взыскания, одно из которых является непогашенным и неснятым в установленном законом порядке, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, наказание отбывает в обычных условиях содержания, с 24 июля 2025 года состоит на профилактическом учете как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию, не трудоустроен по состоянию здоровья, вину признал, обучается в профессиональном училище, отношение к учебе добросовестное. 

По заключению администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области осужденному ФИО1 нецелесообразно заменять неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Все положительные данные и обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

Суд, вынося обжалуемое постановление, учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. 

Суд первой инстанции также учел мнение осужденного ФИО1 и адвоката Леонтьевой Х.Г., поддержавших заявленное ходатайство, а также позицию представителя исправительного учреждения ФИО2, считавшего нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прокурора Сикачева А.А., возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. 

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих ФИО1 данных, содержащихся в представленном материале. 

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является основанием для отмены принятого решения. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, поскольку на данном этапе установленные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 24 сентября 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леонтьевой Х.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий