Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1837/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-1126/2026

УИД 77RS0023-02-2023-018011-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Савеловского районного суда адрес от 26 июня 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ООО КБ Адмирал о признании добросовестным покупателем, прекращении залога, - отказать.

Встречные требования удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ Адмирал расходы по госпошлине размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ Адмирал о признании добросовестным покупателем, прекращении залога. В обоснование иска указала, что 24 марта 2023 года между истцом ФИО1 и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код. Помимо того, что продавец ТС является родственником истца, последним были предприняты иные действия для проверки чистоты ТС. Перед покупкой автомобиля истец принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении автомобиля в залоге. Так, истцом проведен осмотр автомобиля, а также осмотрен оригинал паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. В реестре Федеральной нотариальной палаты уведомлении о залоге движимого имущества, расположенного на его официальном сайте в сети "Интернет" информационно-телекоммуникационной (https://www.reestr-zaloqov.ru/search/index), на момент совершения данной сделки сведения об имеющемся залоге в отношении вышеуказанного транспортного средства отсутствовали. С момента приобретения транспортного средства истец открыто им пользуется.

05 августа 2023 года при общении с потенциальным покупателем, тот сообщил, что, проверив ТС в реестре уведомления о залоге обнаружил, что в отношение него имеется уведомление № 2023-008-264351-667, которое было зарегистрировано 31 июля 2023 года, и залогодателем по которому является некий фио, паспортные данные, а залогодержателем ООО "КБ "Адмирал".

По мнению истца ФИО1 она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог автомобиля подлежит прекращению. Истец ФИО1 просит суд признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

ООО "КБ "Адмирал" обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что 28.10.2021 между ООО «БМВ Банк» (Кредитор) и фио, заключен кредитный договор № 278765R/7/21 от 28.10.2021 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, состоящий из Условий предоставления кредита, Порядка кредитования и Залога транспортных средств. Кредитный договор является смешанными, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого Транспортное средство было передано в залог в пользу Кредитора в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании фио, паспорт Транспортного средства Кредитором не изымался. Залог автомобиля зарегистрирован Кредитором в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 06.06.2022г. официальный сайт Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/state/index.

В соответствии с условиями Кредитного договора фио...... принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы Кредитором и фио, в следующих документах Условиях кредитования, Порядке кредитования и графике платежей. Однако, в нарушение вышеуказанных условий Договора фио...... неоднократно нарушал свои обязательства, в связи, с чем Кредитор был вынужден обратиться за защитой своих прав.

01.07.2022 г. Кредитором была получена Нотариальная надпись № 77/2199-H/77-2022-16-517 о взыскании задолженности по кредитному договору и предъявлена в ФССП для принудительного взыскания задолженности.

В настоящее время в отношения фио возбуждено исполнительное производство № 55037/22/38027-ИП от 09.02.2022 г.

ООО "БМВ Банк" с ООО "КБ "Адмирал" заключило договор уступки прав (требований) № 1 от 21.07.2023 г.

Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющимся приложениями к договору цессионарию переданы требования по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2021 г.

Согласно договору цессии № 1 от 21.07.2023г. ООО «КБ «Адмирал» перешло право требования к должнику по кредитному договору № 278765R/7/21 от 28.10.2021, в том числе право для обращения взыскания на заложенное имущество.

Заемщик, фио......, до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того, в нарушение условий договора Залога, продал находящийся в залоге автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2018, идентификационный № WBSJF01050G967253. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1, проживающая по адресу: адрес, Парковая, д 21, кв 65.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога 

<

***> от 28.10.2021 залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию спорного транспортного средства кредитор не давал.

Таким образом, фио......, нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

фио ссылается на то, что при приобретении транспортного средства у фио, последним были предприняты все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении автомобиля в залоге; однако данные по автомобилю отсутствуют.

Банк 06.06.2022 зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код за номером 2022-007-026157-371. Соответственно, на момент регистрации автотранспортного средства в органах ГИБДД, сведения о залоге автомобиля марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у Банка права залога на спорное имущество. ФИО1, а также фио не предприняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. ООО «КБ «Адмирал» просит суд обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код принадлежащее фио фио в пользу ООО "КБ "Адмирал" - путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 22.05.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио

Истец ФИО1 (ответчик по встречным требованиям) в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО КБ Адмирал (истца по встречным требованиям) по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2021 между ООО «БМВ Банк» (Кредитор) и фио, заключен кредитный договор № 278765R/7/21 от 28.10.2021 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, состоящий из Условий предоставления кредита, Порядка кредитования и Залога транспортных средств. Кредитный договор является смешанными, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого Транспортное средство было передано в залог в пользу Кредитора в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании фио, паспорт Транспортного средства Кредитором не изымался. Залог автомобиля зарегистрирован Кредитором в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 06.06.2022 на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/state/index.

В соответствии с условиями Кредитного договора фио принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы Кредитором и фио, в следующих документах Условиях кредитования, Порядке кредитования и графике платежей. Однако, в нарушение вышеуказанных условий Договора фио неоднократно нарушал свои обязательства, в связи, с чем Кредитор был вынужден обратиться за защитой своих прав.

01.07.2022 Кредитором была получена Нотариальная надпись № 77/2199-H/77-2022-16-517 о взыскании задолженности по кредитному договору и предъявлена в ФССП для принудительного взыскания задолженности.

В настоящее время в отношения фио возбуждено исполнительное производство № 55037/22/38027-ИП от 09.02.2022.

ООО "БМВ Банк" с ООО "КБ "Адмирал" заключило договор уступки прав (требований) № 1 от 21.07.2023.

Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющимся приложениями к договору цессионарию переданы требования по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2021. Согласно договору цессии № 1 от 21.07.2023 ООО «КБ «Адмирал» перешло право требования к должнику по кредитному договору № 278765R/7/21 от 28.10.2021, в том числе, право для обращения взыскания на заложенное имущество.

Заемщик фио до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того, в нарушение условий договора Залога, продал находящийся в залоге автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2018, идентификационный № WBSJF01050G967253.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1, проживающая по адресу: адрес, Парковая, д 21, кв. 65.

24 марта 2023 года между истцом ФИО1 и фио (родственники) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о прекращении залога и признании истца добросовестным приобретателем, исходя из того, что истец не является добросовестным приобретателем, поскольку по состоянию на дату покупки транспортного средства имела запись в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Принимая во внимание, что принятые обязательства по кредитному договору не исполнены, суд удовлетворил заявленных встречных требований об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Кроме того, суд считает необходимым установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отмечая следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрела автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код по договору купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2023 года, заключенного с фио (родственник истца), ДД.ММ.ГГГГ г.р., по цене сумма Автомобиль поставлен на регистрационный учет на ее имя 25.03.2023.

В свою очередь фио приобрел автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код по договору купли-продажи транспортного средства от 04 июня 2022 года, заключенного с фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по цене сумма Автомобиль поставлен на регистрационный учет на его имя 11.06.2022, в этот же день составлена диагностическая карта техосмотра автомобиля. На дату постановки автомобиля на учет в ГИБДД на имя фио в реестр залогов уже была внесена запись о залоге спорного транспортного средства.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия направила запросы, предложив фио представить доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи спорного транспортного средства от 04 июня 2022 года, заключенного между фио и фио, ФИО1 - доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2023 года, заключенного между фио и ФИО1, фио - договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, год выпуска 2018, VIN VIN-код, по которому он стал собственником транспортного средства, а также доказательства внесения им платы за указанный автомобиль.

Какие-либо документы лицами, участвующими в деле, судебной коллегии представлены не были.

Таким образом, установив, что на момент совершения сделки купли-продажи с ФИО1 и фио залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник спорного автомобиля до заключения договора купли-продажи транспортного средства, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, однако, данной возможностью не воспользовался, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты автомобиля пришел к обоснованным выводам о том, что приобретение им залогового имущества не отвечает принципам добросовестности, в связи с чем основания для прекращения залога отсутствуют.

Коллегия при этом отмечает, что, приобретая дорогостоящий автомобиль, ни фио, ни ФИО1 не проявили необходимую осмотрительность, в частности, не учли, что сведения на сайте ГИБДД о периодах регистрации автомобиля и внесенные в ПТС сведения о собственниках автомобиля не совпадают, ПТС на автомобиль 2018 г.в. выдан 12.11.2021, а первоначально выданный в 2018 году ПТС, как следует из материалов дела, находится у залогодержателя, в настоящее время ООО КБ «Адмирал».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: