№2-111/2020 УИД 34RS0042-01-2020-000001-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Фроловский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Любимовой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене дарения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене дарения, указав в обоснование заявленных требований о том, что ей на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ она подарила принадлежащую ей ? долю жилого дома своему сыну ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как наследник первой очереди по закону, также с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего - ответчик ФИО2, в пользу которой ФИО4 составил завещание на вышеуказанное имущество. Она является инвали

<

адрес> группы, нетрудоспособным пенсионером по старости, но нотариус разъяснила, что она не имеет права на обязательную долю наследства в соответствии со ст.1149 ГК РФ, поскольку не состояла на иждивении умершего сына. Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ она передавала ? долю дома сыну, а ответчик ФИО2 в тот период в браке с умершим ФИО4 не состояла, не имела отношения к строительству дома, у неё с умершим сыном нет детей, считает, что она не имеет никаких прав на вышеуказанное имущество, а договор дарения подлежит отмене, поскольку она, как даритель, пережила одаряемого. Считает, что п.4 ст.578 ГК РФ в данном случае подлежит применению, так как данная норма закона появилась значительно позже заключенного договора и не могла быть оговорена сторонами на тот момент, и была бы предусмотрена в случае, если бы договор заключался в период её действия. Кроме того, она была вынуждена подарить ? долю дома сыну, так как по действовавшему на тот момент законодательству, у гражданина не должно было быть в собственности более одного объекта недвижимости, а кроме спорной ? доли жилого дома у ее имелся в собственности жилой дом по 

<

адрес>, в котором она проживает до настоящего времени.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд отменить договор дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный государственным нотариусом Фроловской государственной нотариальной конторы 

<

адрес>, заключенный между дарителем ФИО5 одаряемым ФИО4, признать за ней право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №. Также ФИО1 указала, что фактически ? доля домовладения представляет собой изолированную часть жилого дома, у нее на момент заключения договора дарения было трое детей, спорную долю домовладения она решила подарить именно ФИО4 с целью улучшения его жилищных условий, после заключения договора ее сын ФИО4 в действительности стал проживать в данном домовладении, пользоваться им как своим собственным. После того как ее сын ФИО4 зарегистрировал брак с ответчиком ФИО2 они совместно осуществили пристройку к доле домовладения, поэтому она не возражает, чтобы данная пристройка перешла в собственность ответчика. Однако, поскольку в целом ? доля была приобретена ею, в настоящее время ввиду преклонного возраста за ней требуется уход, поэтому она желает вернуть себе спорную долю домовладения.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, в своих возражениях указывают на пропуск истцом срока исковой давности по требованию об отмене дарения, а также ссылается на отсутствие в договоре указания на возможность дарителя отменить дарение в том случае, если он переживет одаряемого, в связи с чем, положения п.4 ст.578 ГК Российской Федерации, на которые ссылается истец, к спорным правоотношениям не применимы.

Привлеченный определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика собственник другой ? доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия ФИО9.

Истец ФИО1 и ФИО10 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО1 на основании решения Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ? доля домовладения, расположенного по 

<

адрес>.

По нотариально удостоверенному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 безвозмездно передала сыну ФИО4, принадлежащую ей на праве собственности ? долю домовладения, находящегося 

<

адрес>, состоящего из основного строения в заборку, пристройки общей полезной площадью 48,8 кв.м, жилой площадью 26,2 кв.м, кирпичного сарая, железобетонного колодца, двух деревянных уборных, забора, калиток, а ФИО4 принял дар.

Указанный договор дарения зарегистрирован в БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются его мать ФИО1- истец по делу и супруга ФИО2 – ответчик по делу.

Как следует из наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ завещал принадлежащую ? долю в праве собственности на жилой дом со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, а также земельный участок, на котором находится жилой дом, расположенные по 

<

адрес>, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11 заключен брак, после регистрации которого ФИО11 присвоена фамилия ФИО2 – ответчик по делу.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 4 статьи 578 ГК РФ, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Вместе с тем, согласно ст. 256 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора дарения ФИО1, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность; договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Из пояснений истца следует, что она при заключении договора дарения ? доля жилого дома фактически была передана в собственность одаряемого, что свидетельствует о том, что между истцом и ее сыном ФИО4 действительно был заключен договор дарения, который не оспаривался в установленном порядке до настоящего времени.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст.422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Нормами ГК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, возможность отмены дарения, равно как и право дарителя отказаться от исполнения договора дарения, предусмотрены не были.

Таким образом, положения п. 4 ст. 578 ГК РФ не имеют обратной силы и не распространяются на отношения, возникшие в связи с заключение договора ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1193-О, положение пункта 4 статьи 578 ГК РФ, устанавливающее возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Таким образом, содержащееся в ст. 578 ГК РФ положение предполагает наличие волеизъявления сторон, согласованное в договоре, на отмену дарения в случае смерти одаряемого.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств достижения такого согласия между дарителем и одаряемым на момент подписания договора и передачи имущества одаряемому.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что право на отмену дарения в случае, если даритель переживет одаряемого, законом не предусмотрено, а поставлено в зависимость от наличия в договоре соответствующего условия. 

При этом суд исходит из того, что представленный суду договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает право дарителя на отмену дарения, в случае если даритель переживет одаряемого.

Как следует из содержания договора, соответствующее условие о возможности отмены дарения сторонами договора в текст договора включено не было, в связи с чем, ФИО1 не вправе по указанным основаниям требовать отмены дарения.

Поскольку из договора не ясно, может ли даритель отменить дарение в случае смерти одаряемого, отмена дарения не допускается. Следовательно, при отсутствии возможности отмены дарения в случае смерти одаряемого все, что ему подарено, остается в его собственности. Такое имущество подлежит разделу между его наследниками. 

Таким образом, достаточных, допустимых и достоверных доказательств обстоятельств, на которых истец основывала свои требования, суду не представлено. 

Доводы истца о том, что, подписывая договор дарения, она желала перехода права собственности на ? доли дома в пользу сына, а не в пользу его супруги, что имеет место в настоящее время, таким образом, последствия договора не соответствуют воле дарителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в результате совершенной между ФИО1 и ФИО4 сделки, ? доля жилого дома перешла в индивидуальную собственность ФИО4, а правопритязания ФИО2 на спорную долю жилого дома вытекают не из договора дарения, а из наследственных прав ФИО2 как наследника по завещанию после умершего ФИО4.

Также не может являться основанием к удовлетворению иска довод истца о запрете в силу действовавшего на момент заключения договора дарения законодательства иметь в собственности несколько жилых помещений.

Так, абзацем 1 статьи 106 ГК РСФСР, которой регламентировано право личной собственности на жилой дом, было предусмотрено, что в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его). При этом другой статьей 107 ГК РСФСР урегулирован вопрос о прекращении права личной собственности на жилые дома сверх одного, в частности, если в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом.

Однако, несмотря на последующую отмену запрета иметь в собственности несколько объектов недвижимости, действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены договоров по отчуждению жилых домов после изменения законодательства.

Таким образом, истец, в силу действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, произвела отчуждение спорной доли жилого дома путем дарения ее сыну ФИО4. При этом данный договор соответствовал требований ст. статьи 239 ГК РСФСР, поскольку был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ.

Суд находит подлежащими отклонению доводы стороны оттетчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку возникновение права на отмену дарения истец связывает со смертью сына, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на дату обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности, который составляет 3 года, истцом не пропущен.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных выводов, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения ? доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем ФИО5 и одаряемым ФИО4 и о признании права собственности на ? долю жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>.

Судья О.А. Грошева

Изг: 03.03.2020