Дело № 1-33/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 мая 2017 года г. Казань 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Зарипова,

с участием государственного обвинителя – прокурора Приволжского района г. Казани Н.Н. Исмагилова, 

подсудимого ФИО21, 

защитника – адвоката О.И. Гречко, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, 

при секретаре Э.И. Хайруллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «а» части 3 статьи 158 (2 эпизода в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), части 3 статьи 69, статье 70 УК РФ к 04 годам 04 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты>) по пункту «г» части 2 статьи 161 (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты>) по части 1 статьи 186 (2 эпизода в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес>, с целью открытого безвозмездного изъятия чужого имущества, подошел к несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, вырвал из рук последнего сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, с вставленной в него сим-картой стоимостью 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом направился в сторону улицы 

<

адрес>. После чего несовершеннолетний ФИО1, догнал ФИО21 и потребовал от последнего вернуть похищенный у него сотовый телефон с сим-картой. В ответ на законные требования несовершеннолетнего ФИО1 вернуть ему похищенное имущество, подсудимый, находясь в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно, с целью удержания открыто похищенного у ФИО1 сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, применил в отношении последнего насилие не опасное для здоровья, нанеся удар кулаком правой руки по лицу ФИО1, а именно по челюсти слева, после чего высказал в адрес последнего угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, которые несовершеннолетний ФИО1, в сложившейся ситуации воспринял реально и не стал впоследствии преследовать подсудимого и препятствовать незаконному изъятию его имущества. 

В результате указанных действий ФИО21, несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, а также физическая боль. 

Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес>, в ходе ссоры с находившейся там же ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство последней. Далее подсудимый приискал находящийся там же кухонный нож, после чего, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, нанес последней один удар ножом в область правого предплечья, а так же один удар ножом в область расположения жизненно-важного органа – грудную клетку, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, от полученных тяжких телесных повреждений, ФИО2 скончалась на месте происшествия. 

В судебном заседании подсудимый вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле лесопосадки его не было, потерпевшего он не знает, телефон у него не отнимал и телесные повреждения он ему не наносил.

Относительно происшествия от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечали день рождение, где он вместе с ФИО2 и знакомыми выпивали, после чего он пошел домой, и через какое-то время пришла ФИО2. Далее она голая убежала к 

<

данные изъяты> и стала к ним стучаться, он, выйдя в коридор, увидел, что ее в комнату не пускают и через приоткрытую дверь кто-то чем то ударил. Далее он увидел у нее кровь и они вновь пошли к себе в комнату. Через какое то время он пошел в туалет, вернувшись, увидел лежащую на полу ФИО2, которая была в крови и рядом лежал нож, после чего, он, испугался и взял нож в руки. После чего вызвал скорую помощь. Он удары ножом ей не наносил, в этот день он ее не бил. Свои показания данные в ходе предварительного следствия не поддержал, указывая, что оговорил себя, т.к. ему обещали дать подписку о невыезде. 

Из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, он увидел парня на вид примерно 15 лет и девушку примерно такого же возраста. После чего подошел к ним и вырвал из рук ФИО1 мобильный телефон черного цвета. После этого он пошел в сторону улицы 

<

адрес> для того, чтобы заложить данный телефон в ломбард, однако потерпевший пошел за ним. Примерно через 5-10 метров он остановился, после чего толкнул ФИО1, чтобы он не шел за ним. После этого он сразу же дошел до ломбарда, где познакомился с неизвестным ему мужчиной по имени В. и попросил у него паспорт, чтобы на его имя заложить в ломбард телефон. Далее телефон он заложил за 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.76-79, 87-90).

Кроме того, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, у него с ФИО2 произошел словесный конфликт, который перерос в скандал и после чего в ходе ссоры, он в порыве гнева, взял с кухонного стола нож и нанес удар ФИО2 в область груди справа (том 2 л.д. 52-55, 66-69, 87-90).

Суд находит вину подсудимого полностью установленной и доказанной, следующими доказательствами.

(Эпизод №1)

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он около 

<

адрес> встретился со своей знакомой ФИО3 и они вдвоем пошли гулять. Далее примерно в 

<

данные изъяты> они с ФИО3 направились в сторону остановки 

<

данные изъяты>, и примерно около железнодорожной линии, к ним из кустов с правой стороны вышел подсудимый и подошел к ним, начал жаловаться на здоровье. Далее, он начал падать на него, при этом в это время он вырвал из его рук его мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, с сим-картой. После этого он побежал за ним, чтобы забрать у него свой мобильный телефон. Пробежав примерно 5-10 метров он догнал его. После чего подсудимый остановился и ударил его кулаком правой руки по лицу, а именно по челюсти слева, и высказал слова угрозы. После чего он, испугавшись перестал преследовать подсудимого и позвонил отцу, после чего обратились в полицию. В судебном заседании а также в ходе предварительного следствия уверенно опознал подсудимого как человека который открыто похитил у него телефон, а также нанес удар по лицу и высказал слова угрозы.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей вечером позвонил муж и сообщил, что у сына похитили телефон. После чего они обратились в полицию. Сын сообщил ей, что подсудимый был невысокого роста, среднего телосложения, а также что у него имелись татуировки. В тот день ее сын был вместе с подругой ФИО3. Телефон был куплен за 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему вечером позвонил сын и сообщил, что у него отняли телефон, после чего он пытался догнать мужчину, который у него отобрал телефон, однако получил от последнего удар по лицу, а также высказал слова угрозы. После чего он выехал на место происшествие забрал сына и ФИО3, после чего обратились в полицию.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ гуляла с потерпевшим. После чего вечером, возвращаясь с ним домой, около железной дороги из кустов вышел подсудимый, подошел к ним и попросил телефон, чтобы вызвать скорую помощь. После чего отобрал у ФИО1 телефон, а также нанес удар по лицу потерпевшего и угрожал. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что о случившемся ей стало известно от дочери, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь гуляла с потерпевшим. После чего вечером к ним подошел подсудимый и вырвал из рук ФИО1 телефон, а также ударил его и угрожал.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что характеризует потерпевшего с положительной стороны, а также за ним не замечала склонности к фантазированию (том 1 л.д. 229-231).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришли двое мужчин и один из них на свой паспорт сдал сотовый телефон 

<

данные изъяты>. Впоследствии телефон был реализован, т.к. по истечении определенного срока телефон не был выкуплен (том 2 л.д. 5-9).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также материалами дела: заявлением ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> совершило открытое хищение сотового телефона, с применением физической силы, у его сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 134); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> (том 1 л.д. 143-147); протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетний потерпевший ФИО1 опознал в ФИО21 мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, применив физическую силу, открыто отобрал у него мобильный телефон 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 179-181, 205-207, 209); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО9 изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 16-19); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.20-22, 24), а также чистосердечным признанием подсудимого, в котором подсудимый указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь 

<

данные изъяты> открыто похитил сотовый телефон, у неизвестного парня на вид 15 лет (том 2 л.д. 32-33).

(Эпизод №2)

Признанная в ходе следствия потерпевшая ФИО20 в судебном заседании показала, что ФИО2 была ее мамой, о ее смерти ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, охарактеризовала маму как добрую и отзывчивую. С подсудимым она никогда не виделась.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения мужа, с ними также были подсудимый и ФИО2. Далее ночью подсудимый и ФИО2 ушли домой, после чего через какое-то время к ним на площадку выбежал подсудимый с ножом в руках, далее успокоив его они ушли в комнату. После чего через некоторое время к ним вновь пришел подсудимый и сказал, что ФИО2 вскрывает себе вены. Далее она зашла к ним и увидела ФИО2, которая была в крови. Далее последняя пояснила, что подсудимый ее ударил ножом. Также она видела раны у потерпевшей на руке и сбоку от груди. Далее поскольку ФИО2 отказалась вызвать помощь, она ушла к себе, впоследствии она узнала, что ФИО2 умерла. Кроме того, пояснила, что подсудимый постоянно из-за ревности избивал потерпевшую и угрожал ее убить.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, и в честь этого к нему, в гости, примерно в 

<

данные изъяты>, пришли друзья ФИО12 и ФИО13, которые принесли с собой немного выпивки, а также продукты. Далее к ним пришли соседи подсудимый и ФИО2, они все вместе выпили. После того как ФИО2 и подсудимый ушли, примерно в 

<

данные изъяты>, он со знакомыми вышли в коридор и увидели, как ФИО2 стоит в коридоре, при этом ее левая рука согнута в локте и приведена к голове, а с локтя капает кровь, при этом он также увидел, что пол в подъезде сильно запачкан кровью. Он спросил у нее, что случилось, на что она ему сказала только, что это сделал С.. После чего, он подошел к С. и сказал, чтобы он прекратил избивать ФИО2, и вообще, чтобы они перестали ругаться. После этого они покурили и пошли домой. После этого спустя примерно пол часа, со стороны комнаты ФИО2 и С. вновь стали слышны крики и брань, при этом они также пошли курить и увидели, что ФИО2, уже вся в крови, а С. при этом кричит на нее. После этого они вновь сказали С., чтобы он прекратил избивать и вообще наносить телесные повреждения ФИО2, в свою очередь С. сказал им, чтобы они не лезли не в свое дело. После этого они попросили его выйти к ним, в это время у С. из рукава выпал нож. После чего они его вновь предупредили, чтоб он больше не трогал ФИО2, после чего вновь пошли к себе в комнату, однако через некоторое время из комнаты подсудимого были слышны шум и крики, но они уже внимания на это обращать не стали и легли спать (том 1 л.д. 93-96).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на день рождении у ФИО11. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ С. и ФИО2 ушли к себе в комнату, а они дальше продолжили отмечать день рожденье ФИО11. Через некоторое время, во сколько точно указать не может, они с ФИО11 и ФИО13 вышли покурить, при этом в коридоре они увидели ФИО2. Ее левая рука была согнута в локте и с него капала кровь, также на боковой поверхности груди слева у нее также была кровь. ФИО11 спросил у ФИО2, что случилось, она сказала, что это сделал С.. После этого они подошли к подсудимому и сказали ему, чтобы он перестал избивать ФИО2, после чего они все разошлись, и он лег спать.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела подсудимого и потерпевшую, кроме того подтвердила свои ранее данные показания в ходе следствия, из которых следует, что около 

<

данные изъяты> они легли спать. Примерно в 

<

данные изъяты> она проснулась, т.к. из квартиры № начали доноситься крики ругани и грохот, как будто что-то упало. Как она поняла между собой ругались ФИО21 и ФИО2. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты>, более точное время указать не смогла, она вышла из своей комнаты и увидела ФИО2 и ФИО21, они вместе шли к умывальнику, при этом у ФИО2 левая рука была в крови. 

Свидетели ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании дали аналогичные по своему содержанию показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> к ним в офис забежал подсудимый и сказал: «Вызывайте скорую помощь, зарезали человека». Далее спросив, по какому адресу вызвать, он ответил квартира № на втором. Подсудимый был взволнован, а также был в крови. Далее на вопросы: «Вы дрались? Вы убили?», подсудимый резко развернулся и, хлопнув дверью убежал. Далее вызвали скорую помощь. 

Свидетели ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании дали аналогичные по своему содержанию показания, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в коридоре очень сильно шумели, была очередная пьянка. Также были слышны как подсудимый и ФИО2 ссорятся, а также как их успокаивают соседи. С утра, когда они уходили, увидели в коридоре капли крови, потерпевшую видели живой около 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что сдавала свою комнату подсудимому и его сожительнице, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО2 умерла.

Вина подсудимого в совершенном подтверждается также материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> от дежурного 

<

данные изъяты> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти, а именно ножевым ранением в область грудной клетки справа (том 1 л.д. 16); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен труп ФИО2, обнаруженный 

<

адрес> (том 1 л.д. 20-26); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка 

<

адрес> и осмотрена комната 

<

адрес> (том 1 л.д. 27-35); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены нож, одна пара мужских тапочек, 2 смыва вещества бурого цвета, 1 кусок ваты с веществом бурого цвета (том 1 л.д. 55-57); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены олимпийка темно синего цвета с белыми полосами, штаны темного цвета с белыми полосами, пара мужских тапочек синего цвета (том 1 л.д. 58-61); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2, наступила в результате слепого торакоабдоминального колото-резаного ранения боковой поверхности грудной клетки слева с полными косо-поперечными пересечениями 9-го и 10-го ребер, проникающего в левую плевральную полость, со сквозным повреждением реберной поверхности левого купола диафрагмы, проникающего в брюшную полость, с образованием слепого повреждения селезенки; с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, сопровождавшегося излитием крови в левую плевральную (около 150 мл) и брюшную (около 1300 мл) полости, осложнившегося массивной кровопотерей, малокровием внутренних органов и шоком, что подтверждается морфологическими признаками повреждений, перечисленными в пунктах 1 и 2 судебно-медицинского диагноза, а также данными судебно-гистологической экспертизы.Судя по характеру и степени выраженности трупных явлений, описанных на месте обнаружения трупа ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, смерть могла наступить ориентировочно в пределах 3-6 часов до момента осмотра экспертом.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

А) Слепое торакоабдоминальное колото-резанное ранение боковой поверхности грудной клетки слева с полными косо-поперечными пересечениями 9-го и 10-го ребер, проникающее в левую плевральную полость, со сквозным повреждением реберной поверхности левого купола диафрагмы, проникающее в брюшную полость, с образованием слепого повреждения селезенки; с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, шириной не более 61 мм на уровне погружения в тело, имеющего лезвие в обух, что подтверждается наличием веретенообразной формы раны с ровными, неосадненными краями, гладкими стенками, одним «П»-образным (или закругленным) и другим заостренным концами ран, преобладанием глубины раны над ее шириной и длиной, наличием раневого канала, проникающего в брюшную и левую плевральную полости. Вышеописанное повреждение является прижизненным, согласно пункту №6 приказа №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью, давностью образования в пределах от нескольких минут 1-4 часов до момента наступления смерти, что подтверждается характером реактивных изменений, обнаруженных при судебно-гистологической экспертизе (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Раневой канал от раны на боковой поверхности грудной клетки слева, идет, повреждая кожу, подкожно-жировую клетчатку, мягкие ткани с полными косо-поперечными пересечениями 9-го и 10-го ребер по средне-подмышечной линии, повреждает пристеночную плевру, проникает в левую плевральную полость, с образованием сквозного повреждения реберной поверхности левого купола диафрагмы, после чего проникает в брюшную полость, образуя повреждение диафрагмальной поверхности селезенки, где слепо заканчивается. Направление раневого канала спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз, длина раневого канала в условии измерения его при горизонтальном положении трупа около 11 см.

Б) Резаная рана правого предплечья, с кровоизлиянием в мягкие ткани, без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервных стволов. Данное повреждение является прижизненным, не исключено, что образовалось в результате воздействия острой кромки режущего предмета, что подтверждается неодинаковой глубиной на различных участках, а также преобладанием длины раны над глубиной; не исключено, что могли быть причинены ориентировочно в срок от нескольких минут до 1-4 часов до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками повреждений, а также характером реактивных изменений, обнаруженных при судебно-гистологической экспертизе (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ); согласно пункту №8 приказа № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), в прямой причинной связи со смертью не состоят (том 2 л.д. 128-137); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре судебно-медицинским экспертом у ФИО21 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков нижнего века правого глаза, правого плеча, грудной клетки справа, ссадин области правого плечевого сустава, грудной клетки слева, левого плеча (3), правого плеча, кровоподтека с ссадиной грудной клетки слева; данные повреждения, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление, трение; давность образования повреждений в пределах 5-9 суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. Кроме того при осмотре экспертом обнаружены участки изменения кожи в виде пятен гиперпигментации кожных покровов передней поверхности грудной клетки справа, левого плеча, правой и левой голени, которые судебно-медицинской оценке не подлежат, так как установить однозначно травматическую природу и причинно-следственную связь с событиями изложенными в направительном документе, не представляется возможным (том 2 л.д. 141-143); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО2 относится к 0?? группе. Кровь обвиняемого ФИО21 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На олимпийке, штанах и летних тапочках ФИО21, обнаружена кровь человека А? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможность ее происхождения от самого ФИО21. Частичное происхождение антигена Н за счет примеси крови ФИО2 не исключается (том 2 л.д. 148-153); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО2 относится к 0?? группе. Кровь обвиняемого ФИО21 принадлежит к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На смыве с пола комнаты у дивана, ватном тампоне со смывом с пола, паре мужских тапочек, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшей ФИО2. Исключается происхождение крови от обвиняемого ФИО21 На смыве с пола в коридоре, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможность ее происхождения от обвиняемого ФИО21. Примесь крови потерпевшей ФИО2 также не исключается (том 2 л.д. 157-162); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кухонном ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, на ручке ножа с примесью пота. Слюны не обнаружено. Из биологических следов на кухонном ноже (кровь, пот), образцов крови ФИО2 и ФИО21 получены препараты суммарной клеточной ДНК, проведено их экспертное и идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК.

При этом установлено:

1.Генотипические признаки в препаратах ДНК**3,4 полученных из следов крови на клинке ножа, и из образца крови ФИО2 одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы крови могли произойти от ФИО2. 

Расчетная [условная] вероятность того, что эти следы крови действительно произошли от ФИО2 составляет не менее 99,999999%.

Характер выявленных несовпадений позволяют исключить происхождение следов крови на клинке ножа от ФИО21. 

2. Препарат ДНК *5, выделенный из смешанных следов (кровь, пот) на ручке ножа представляет собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генотипические характеристики данного препарата ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО2 и ФИО21 (том 2 л.д. 166-173); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе лоскута кожи, изъятого от трупа ФИО2 и ножа, изъятого с места происшествия, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт приходит к следующим выводам:

1.Повреждение на представленном лоскуте кожи образовалось от действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего «П»-образный обух, толщиной около 0,25см, ширину клинка ножа около 4,1см на протяжении погружения, не исключена возможность представленным клинком ножа, на что указывают данные сравнительного исследования подлинного повреждения с экспериментальными повреждениями, а также наличие на клинке ножа волокон синтетической нити сходных с волокнами по краям повреждения по длине, толщине и цвету. Каких-либо инородных частиц (дерево, стекло и другие) в краях повреждения и в его стенках не обнаружено. В краях повреждения и в его стенках выявлены волокна нитей черного, красного и белого цвета (том 2 л.д. 177-182); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому методом рентгеноспектрального анализа в краях раны на лоскуте кожи грудной клетки справа, изъятом от трупа ФИО2, повышенного, в сравнении с контролем, содержания железа и других металлом не обнаружено (том 2 л.д.183-185), а также протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО21 в присутствии адвоката, понятых, а также других участников следственного действия, рассказал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО2 и показал свои действия на месте (том 2 л.д. 56-61) и чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО21 сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО2 удар ножом (том 2 л.д. 28).

Действия ФИО21 (по 1 эпизоду в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1) суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья и угрозой применения такого насилия. Суд, при этом, исключает из описательной части обвинения указание на «применение насилия и угрозу применения насилия, не опасного для жизни» в отношении потерпевшего, как излишне указанное органами следствия, и из юридической квалификации указание на «применение насилия и угрозу применения насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененное.

Судом установлено, что подсудимый открыто, похитил у потерпевшего сотовый телефон и, с целью удержания открыто похищенного у ФИО1 сотового телефона, применил в отношении последнего насилие не опасное для здоровья и высказал угрозы применения такого насилия. 

Факт открытого хищения подтверждается полными и последовательными показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, кроме того, потерпевший и свидетель, как в ходе следствия, так и в судебном заседании опознали подсудимого, как лицо, который совершил преступление. Кроме того показания потерпевшего и свидетеля также подтверждаются и показаниями самого подсудимого в той части, в которой таковые признаны судом достоверными.

Доводы подсудимого о том, что его на месте преступления не было и имеется алиби, в судебном заседании свое подтверждение не нашли.

Также доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия его опознание проводилось по фотографии с его паспорта, в связи с чем считает, что имеются грубые нарушения при расследования дела, являются необоснованными, т.к. согласно части 5 статьи 193 УПК РФ при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех. Как следует из протокола опознания, данные требования закона выполнены.

Кроме того действия подсудимого (по эпизоду 2 в отношении ФИО2) суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О направленности умысла у подсудимого на причинение смерти ФИО2 свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в частности: возникшая между ними ссора и личные неприязненные отношения, что явилось мотивом совершения преступления. Учитывая способ совершения преступления, орудие преступления – кухонный нож, характер, объем повреждений и локализацию телесных повреждений, механизм их образования, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от нанесения им удара кухонным ножом в область расположения жизненно-важного органа потерпевшей ФИО2– грудную клетку, последняя может скончаться, желал ее смерти и полагал, что нанесенного им удара будет достаточно для причинения смерти потерпевшей.

Данный вывод суда, полностью основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что потерпевшая ей рассказала, что подсудимый порезал ее ножом, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые показали, что видели потерпевшую с телесными повреждениями, а также видели у подсудимого нож. Данные показания последовательны, логичны и в совокупности с другими приведенными доказательствами обвинения, в частности полностью согласуются с выводами судебных экспертиз.

О том, что подсудимый, нанес телесные повреждения ФИО2 вследствие чего последняя умерла, подтверждаются и показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия. 

Суд также отмечает, что показания подсудимого, данные в судебном заседании не логичны, противоречивы и не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и считает, что подсудимый тем самым пытается уйти от ответственности. 

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту ФИО21 судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, в том числе отрицательную характеристику с места жительства, то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельства, характер и способ совершения преступлений свидетельствует об особой дерзости, цинизме и безжалостности к людям, вне зависимости от их пола и возраста со стороны ФИО21, у которого сформировалось устойчивое антисоциальное поведение, пренебрежение к законам и нормам человеческого общества.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: чистосердечные признания по всем эпизодам в ходе следствия, добровольное возмещение ущерба по 1 эпизоду, а также состояние его здоровья и близких ему родственников.

Одним из отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого суд признает особо опасный рецидив, кроме того, сам подсудимый указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, что в принципе и способствовало совершению вышеуказанного преступления. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО21 по 2 эпизоду, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд принимает во внимание обстоятельства совершенного им преступления под воздействием алкогольного опьянения, способствующего содеянному, определившего характер посягательства и наступившие последствия.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО21, совершение преступлений за короткий период после отбытия наказания, а также степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, только путем назначения наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам.

Также суд с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного, считает необходимым назначить подсудимому по 2 эпизоду дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих обстоятельств по 1 эпизоду суд считает не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для назначения подсудимому условного осуждения, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ и исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ФИО21 положения статьи 64 УК РФ или изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит. 

С учетом вышеуказанного и в соответствии со статьей 58 УК РФ, суд определяет местом отбывания наказания подсудимому исправительную колонию особого режима. 

Меру пресечения подсудимому необходимо оставить без изменения, так как обстоятельства, послужившие тому основанием, не изменились.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату О.И. Гречко в сумме 

<

данные изъяты>, за оказание им юридической помощи ФИО21, суд с учетом имущественного положения подсудимого и его трудоспособности, считает необходимым отнести за его счет. 

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, 

по части 1 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 13 (тринадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений в виде: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания после отбытия основного наказания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; с установлением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО21 оставить прежнюю в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО21 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: олимпийку темно-синего цвета с белыми полосами, штаны черного цвета с полосами, резиновые тапочки синего цвета, хранящиеся 

<

данные изъяты>, вернуть по принадлежности ФИО21; нож, одну пару мужских тапочек, ватный тампон со смывом с пола в коридоре, ватный тампон со смывом с пола у дивана, ватный тампон размером 6,5х 4,0 см, хранящиеся 

<

данные изъяты>, уничтожить; коробку от телефона марки 

<

данные изъяты>, хранящуюся 

<

данные изъяты>, вернуть по принадлежности; копию товарного чека №, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, взыскать в доход государства с ФИО21 в сумме 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Т.Р. Зарипов 

<

данные изъяты>