РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 г. г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Крыловой В.С.,

с участием 

ст. помощника Богородицкого межрайонного прокурора Сапронова В.А., 

истца ФИО5,

ответчика ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1016/2020 по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд к ответчикам с заявлением, с учетом уточнения своих требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, по вышеизложенному основанию. В обоснование своих требований указала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В этом же доме проживает ФИО7 К ней часто приходит ее мать ФИО6 Около их дома расположены небольшие земельные участки, которые стали одним из поводов ссор между ней и П-выми. Нередко ФИО7 устраивает беспричинную ругань в отношении нее. Так случилось и 30.06.2020. Она была вынуждена вызвать органы полиции. Произведенной проверкой органом дознания было установлено, что 30.06.2020, примерно в 13 часов около дома 

<

адрес> между нею, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО7 и ФИО6 причинили ей телесные повреждения, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. В выводе дознания есть неточность, ссора происходила на улице, а избивали ее в подъезде. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ей установлено кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, хотя после проведения экспертизы она продолжала проходить лечение. По результатам проверки 

<

данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144-145, 148 УПК РФ. Из этого постановления следует, что ФИО7 и ФИО6 были привлечены к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В связи с причиненными ей телесными повреждениями она обращалась :к врачам-специалистам: неврологу, терапевту, а в период с 28.07.2020 по 03.08.2020 проходила лечение в дневном стационаре 

<

данные изъяты>. Ей был установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>.

Находясь на лечении, ей назначались лекарственные средства. Ею были приобретены следующие медицинские препараты: 

<

данные изъяты> стоимостью 49,40 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 73 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 18 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 26 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 40,90 руб., 

<

данные изъяты> 2 уп. на сумму 36,80 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 154,40 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 553,50 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 28,60 руб., 

<

данные изъяты>, на сумму 45 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 337,50 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 207,09 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 19,80 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 320,40 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 273,30 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 38 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 274,10 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 118 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 249 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 245,70 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 607,60 руб., всего на общую сумму 3706,09 руб.

Действиями ФИО7 и ФИО6 ей причинены физические и нравственные страдания. По настоящее время она испытывает физические боли, не перестает болеть голова. Она принимает множественные лекарственные средства, увеличила дозу принятия лекарств перед сном, вынуждена изменить ход привычных действий, стала посещать больницу, аптеки, вынуждена обращаться в органы полиции и надзора, за юридической помощью к адвокату. Постоянно испытываю страх выйти на улицу и встретить П-вых, она их боится. Ощущает себя униженной и оскорбленной, постоянно думает, что при любой возможности ее вновь могут подвергнуть избиению. Появилась депрессия, нет настроения, понимая что ее безвинно, незаслуженно подвергли избиению, глумлению, страданию. Моральный вред оценивает в размере 300000 рублей.

Она не обладает юридическими познаниями, вынуждена была обратиться за юридической помощью к услугам адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1101,1064 ГК РФ, просила суд

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО6 в ее, ФИО5, пользу в счет возмещения материального ущерба 3706,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оказанию юридической помощи адвоката 2000 руб.

В судебном заседании ФИО5 свои требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, добавив, что 30.06.2020 у нее произошел конфликтная ситуация с ответчиками. После чего она зашла в подъезд, где П-вы ее настигли и подвергли избиению, нанося удары руками и ногами по телу и конечностям, а ФИО7 схватила ее за шею и душила. Она была вынуждена обратиться в полицию с заявлением, после чего ей дали направление на судебно-медицинскую экспертизу. До настоящего времени она продолжает лечиться и принимать лекарственные препараты, назначенные врачом.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, поддержала свои доводы, изложенные в возражении на иск, пояснив, что между нею, дочерью ФИО7 и истцом существуют неприязненные отношения, в результате которых возникают ссоры и конфликты. 30.06.2020 в очередной раз произошла ссора из-за куста малины на земельном участке. ФИО5 всегда ведет себя вызывающе, кричит, провоцирует скандал. В ходе ссоры ФИО5 набрасывалась на них, оскорбляла, дочь Юлия удерживала истца за плечо, а она, ФИО6 – за руки. Никаких ударов они ФИО5 не наносили. Считает, что синяки на ногах ФИО5 могла получить в результате земляных работ с использованием лопаты.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело по иску ФИО5 в ее отсутствие, исковые требования не признает по основания, изложенным в возражении.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Сапронова В.А., полагавшего исковые требования в части материального ущерба и судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда - частично, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Из материалов дела следует, что согласно представленной копии отказного материала № по заявлению ФИО5, 30.06.2020 в 

<

данные изъяты> поступило заявление ФИО5, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО6 и ФИО7, которые 30.06.2020 примерно в 13 часов около дома подвергли ее избиению. Данное заявление отделом принято и зарегистрировано под №.

В ходе проведенной проверки 30.06.2020 

<

данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от 03.07.2020 у ФИО5 обнаружены: 

<

данные изъяты> (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008)

09.07.2020 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренном ст. 116 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановлено привлечь ФИО6, ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

14.07.2020 в отношении ФИО6 и ФИО7 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренными ст. 6.1.1 КоАП РФ (№, №), из которых следует, что они с протоколом согласны, вину признают.

Постановлениями мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 21.07.2020 ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и им назначено наказание в виде штрафа по 5000 рублей каждой.

При рассмотрении административного дела в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 вину свою признали, согласились с протоколом об административным правонарушением.

Кроме изложенного, в подтверждение своих доводов о причинении морального вреда, истцом представлены медицинские документы: консультация врача-невролога, из которой следует, что ФИО5 09.07.2020 обратилась на прием с жалобами на 

<

данные изъяты>, имеется отметка, что 30.06.2020 была избита. Кроме того ФИО5 посещала врача-терапевта 03.07.2020, 22.07.2020, находилась на дневном стационаре-терапии 

<

данные изъяты> с 28.07.2020 по 03.08.2020, где установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В эпикризе истории болезни № имеется отметка, что при осмотре ФИО5 сообщила, что 30.06.2020 была избита, после этого отмечает ухудшение самочувствия. 

Поскольку судом установлено, что ответчики ФИО6 и ФИО7 причинили истцу ФИО5 повреждения, не причинившие вред здоровью, вина ответчиков установлена протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО5 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Доводы ответчиков, изложенные в возражении на иск относительного того, что давность телесных повреждений в заключении эксперта не указана, что, по их мнению, ставит под сомнения получения истцом телесных повреждений именно от их действий, судом проверены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт ФИО2 пояснил, что давность причинения телесных повреждений, имеющихся у ФИО5 к моменту ее осмотра 03.07.2020, составляла от 3 до 5 суток.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что при обращении к нему 30.06.2020 ФИО5 он видел у нее на шее повреждения в виде кровоподтеков.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчиков, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшего, длительности взаимного конфликта сторон, а также требований разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». 

Суд полагает, что указанный размер денежной компенсации морального вреда способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В медицинских документах отражено, что истцу были назначены лекарственные препараты: корвалол Нео капли, цитрамон П таблетки, пустырник настойка, валериана настойка, анальгин таблетки, каптоприл таблетки 2 уп., амлодипин-Вертекс таблетки, престариум А таблетки, цианокобаламин раствор, шприцы импортные 3 мл 5 штук, гипосарт, аторвастатин таблетки, маска лицевая, феназепам таблетки, фезам капсулы, ТМА глицин таблетки, фесцетам капсулы, глицин форте таблетки, магния оротат таблетки, моксонидин таблетки, гипосарт таблетки. В строгом соответствии с назначением врачей истцом приобретены лекарственные препараты и оплачены ею, что подтверждается чеками, копии которых имеются в материалах дела, всего на общую сумму 3706,09 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на приобретение лекарств в вышеуказанной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО5 обращалась к адвокату 

<

данные изъяты> ФИО4 за оказанием юридических услуг по составлению искового заявления, за что ею было уплачено 2000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от 11.08.2020.

Суд полагает расходы за оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины будет составлять 700 рублей (400 рублей имущественное требование + 300 рублей неимущественное требование), которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО6 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить в полном объеме, требования о компенсации морального вреда - частично.

Взыскать с ФИО7, ФИО6 солидарно в пользу ФИО5 сумму в возмещение материального ущерба в размере 3706,09 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а всего 15706 (пятнадцать тысяч семьсот шесть) рублей 09 коп.

Взыскать с ФИО7, ФИО6 солидарно в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в размере 700 рублей.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины: наименование получателя платежа: 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 02.10.2020.