Судья ФИО дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 августа 2021 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Гуторова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г.Курска ФИО3, апелляционным жалобам осужденного ФИО2 (основной и дополнительной), его защитника – адвоката Гуторова О.В. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 12 мая 2021 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>

осужден: 

по ч.2 ст.296 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей, 

по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен штраф в размере 70000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он угрожал убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением и повреждением имущества, в отношении следователя и его близких в связи с производством предварительного расследования, кроме того, публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут в ФКУ СИЗО 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО2, осознавая, что следователь-криминалист отдела криминалистики СУ СК РФ по 

<

адрес> Потерпевший №1, который в это время выполнял процессуальные действия с обвиняемым ФИО, является следователем и находится при исполнении своих должностных обязанностей, на законных основаниях осуществлял в отношении него уголовное преследование по уголовному делу (возбуждено 9 апреля 2019 года Солнцевским МСО СУ СК РФ по Курской области в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, следователем Потерпевший №1 по уголовному делу 13 марта 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК РФ, 20 марта 2020 года составлено обвинительное заключение) высказал угрозы совершить в отношении Потерпевший №1 и членов его семьи насильственные действия сексуального характера, их убийство самостоятельно и через иных лиц, а также уничтожить жилище Потерпевший №1 путем поджога, кроме того, в присутствии следственно-арестованных ФИО, ФИО, ФИО и ФИО ФИО2 высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбления, унижающие его честь и достоинство;

после того, как ФИО2 был выведен из кабинки №, в которой находился, сотрудником ФКУ СИЗО-1 

<

адрес> для дальнейшего сопровождения, осужденный, проследовав самостоятельно в кабинку №, где находился ФИО, высказал там угрозы совершить в отношении Потерпевший №1 и членов его семьи насильственные действия сексуального характера, их убийство самостоятельно и через иных лиц, а также уничтожить жилище Потерпевший №1 путем поджога, кроме того, высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбления, унижающие его честь и достоинство;

Потерпевший №1, исходя из данных о личности ФИО2, его круге общения, характера высказанных угроз и их содержания, учитывая осведомленность ФИО2 о месте его работы, вышеуказанные угрозы воспринял реально.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в публичном оскорблении представителя власти признал полностью, в угрозе убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением и повреждением имущества в отношении следователя, его близких - не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО3, указав на то, что в нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, просит приговор суда изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на реквизиты для оплаты штрафа. В остальной части приговор суда считает законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гуторов О.В. в интересах осужденного ФИО2 полагает, что вина осужденного в совершении преступления, квалифицированного по ч.2 ст.296 УК РФ, не доказана. Отмечает, что в основу осуждения ФИО2 за это преступление положены показания потерпевшего Потерпевший №1, заинтересованного в исходе уголовного дела, а также показания ряда свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данные ими в ходе предварительного расследования, но не подтвержденные в ходе судебного заседания. Обращает внимание на то, что свидетели не подтвердили в суде обстоятельства высказывания ФИО2 угроз жизни, порчи имущества, насильственных действий сексуального характера.

Просит приговор суда изменить, оправдав ФИО2 по ч.2 ст.296 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 считает приговор суда необоснованным и несправедливым, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 являются недостоверными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые при допросе в суде не сообщали о том, что он выражал потерпевшему угрозы убийством, поджогом дома. Обращает внимание на то, что приговор Обоянского районного суда Курской области от 14 августа 2020 года, на который сослался суд в оспариваемом решении, был отменен судом апелляционной инстанции, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. Подробно приводя свои показания в ходе судебного следствия, указывает на то, что в высказанных им в адрес Потерпевший №1 словах не содержалась угроза убийством, уничтожения имущества, поджога дома, убийства малолетних детей. Утверждает, что в приговоре не мотивировано, по каким основаниям суд принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения при наличии противоречий. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.296 УК РФ.

Просит приговор суда в части его осуждения по ч.2 ст.296 УК РФ отменить и назначить ему справедливое наказание, смягчив его.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2, его защитник - адвокат Гуторов О.В. поддержали апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительную) по изложенным в ней основаниям, не возражали против удовлетворения апелляционного представления; осужденный также сослался на то, что защитником ему не оказывалась надлежащая юридическая помощь;

прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на то, что виновность ФИО2 в совершении тех деяний, за которые он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поддержала апелляционное представление по указанным в нем доводам.

Заслушав выступление сторон, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая доказанной вину ФИО4 в совершении тех преступлений, за которые он осужден, суд обоснованно сослался на:

- показания потерпевшего ФИО5, данные его рапорта от 19 ноября 2020 года (т.1 л.д.25-26) о том, что он, являясь следователем-криминалистом отдела криминалистики СУ СК России по Курской области, осуществлял предварительное следствие по находившемся в производстве уголовному делу в отношении ФИО2 до направления дела с обвинительным заключением прокурору; 

19 ноября 2020 года, в то время как он в следственном изоляторе проводил следственные действия в отношении ФИО, находившийся там же ФИО2 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять его, высказывать угрозы в адрес его и его семьи: убийства, насилия в будущем самостоятельно или через иных лиц, поджога имущества; при этом, в том же месте находились следственно-арестованные, защитники, следователи, сотрудники учреждения; 

после того, как ФИО2 был выведен из кабинки, в которой находился, последний забежал в кабинку к ФИО и продолжил выкрикивать угрозы убийством и физической расправой в адрес его, его жены, малолетних детей и родителей, используя ненормативную лексику, а также оскорблять, угрожал, что к нему приедут люди от его имени, которые вырежут всю семью, то есть его, жену и малолетних детей, надругаются над ними всеми возможными изощренными способами на его глазах, сожгут его дом; 

зная ФИО2 по роду своей деятельности, учитывая данные о его личности, обстоятельства совершенных им особо тяжких преступлений, будучи осведомленным о его круге общения из числа лиц, склонных к совершению преступлений, высказанные угрозы он воспринял реально;

- показания свидетеля ФИО на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе в то время, как следователь выполнял с ней следственные действия, содержащийся под стражей мужчина стал выкрикивать оскорбительные, нецензурные слова в адрес мужчины, который также находился со следственно-арестованным, в частности, о том, что он вступит в интимную связь с его родственниками, а также в грубой нецензурной форме сообщал, что тому «конец», что его родственники придут к нему, угрожал расправой; после того, как сотрудник следственного изолятора вывел указанного мужчину из кабинки, последний, открыв соседнюю, вновь стал выкрикивать оскорбления в грубой нецензурной форме в адрес того же лица (т.2 л.д.78-80);

- показания свидетеля ФИО на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе в то время как следователь выполнял с ней следственные действия, она слышала, как содержащийся под стражей мужчина, говорящий с акцентом, выкрикивал оскорбительные, нецензурные слова в адрес мужчины, находящегося в соседней кабинке, в том числе то, что вступит в интимную связь с его родственниками, обещал отомстить, называл бранными, нецензурными словами, угрожал, что ему и его семье «конец»; из контекста сказанного было понятно, что мужчина оскорблял следователя; через некоторое время, когда мужчину стали выводить из комнаты, он продолжил выкрикивать оскорбления в адрес следователя (т.2 л.д.81-83);

- показания свидетеля ФИО на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе следственно-арестованный мужчина стал кричать в адрес следователя, выражался нецензурной бранью, оскорблял его различными словами, угрожал физической расправой, в частности, тем, что расправится с его женой, изнасилует семью, утверждал, что тому «конец» (т.2 л.д.84-86);

- показания свидетеля ФИО – сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО2 из кабинки, в которой находился, выкрикивал в сторону кабинки, где находились ФИО и Потерпевший №1, а когда он стал выводить ФИО2 из кабинки, тот вырвался, вошел в кабинку к ФИО, за стеклом от которого находился следователь Потерпевший №1, где стал оскорблял Потерпевший №1, высказывать нецензурные слова в его адрес и членов его семьи, при этом, в других кабинках находились следователи, адвокаты, следственно-арестованные;

- показания свидетелей ФИО (т.2 л.д.71-73), ФИО – следователей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе, в то время, когда они выполняли следственные действия со следственно-арестованными соответственно ФИО, ФИО, то наблюдали, как ФИО2 выкрикивал нецензурные слова;

- информацию ФКУ СИЗО-

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут на территории кабинетов для проведения краткосрочных свиданий проводились следственные действия с участием: обвиняемого ФИО2; обвиняемого ФИО со следователем Потерпевший №1; обвиняемой ФИО со следователем ФИО; обвиняемого ФИО, обвиняемой ФИО со следователем ФИО (т.1 л.д.49);

- сведения в протоколе следственного эксперимента, проведенного в помещении для проведения краткосрочных свиданий ФКУ СИЗО-

<

данные изъяты>, разделенном на две части, с семью кабинками, в одной из частей для следственно-арестованных, в другой – для посетителей, разделенными оконным проемом (стеклопакетом) и решеткой, в ходе которого из 18 слов и словосочетаний, произнесенных статистом громко, путем выкрикивания в кабинке №, участниками следственного действия, находящимися в части помещения, где располагаются следственно-арестованные в кабинках №,6,2,1, а также в части указанного помещения, где находятся посетители, расслышаны все, в том числе при поднятой в кабинке № трубки телефонной связи, как со стороны посетителей, так со стороны следственно-арестованных (т.2 л.д.113-118);

- выводы заключения эксперта по проведенной лингвистической экспертизе о том, что указанные в поставленных на разрешение эксперта вопросах высказывания были произнесены ФИО2 непосредственно в адрес находящегося при исполнении своих должностных обязанностей следователя-криминалиста Потерпевший №1 в коммуникативной ситуации со следующими параметрами: официальная публичная сфера коммуникации, актуальное аудиовизуальное устное прямое непосредственное общение осужденного и следователя-криминалиста, то есть людей, находящихся в ассиметричных социальных отношениях, в присутствии посторонних лиц; в этих высказываниях содержится значение унизительной оценки личности Потерпевший №1, часть из них содержат лингвистические признаки неприличной формы выражения (т.2 л.д.104-110).

При оценке этих и других доказательств судом фактически приняты во внимание и показания самого осужденного ФИО2 о том, что в связи с тем, что следователь Потерпевший №1 расследовал уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «д» ч.2 ст.105, ч.4 ст.166 УК РФ, дав неверную квалификацию его действиям, и по этому делу ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к 12 годам лишения свободы, он испытывал к Потерпевший №1 неприязненные отношения; ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе он, увидев, как Потерпевший №1 прибыл к Рейх в качестве следователя, понимая, что потерпевший находится при исполнении должностных обязанностей, несколько раз крикнул ему с употреблением нецензурной брани, оскорбил его мать и жену, желая унизить потерпевшего, при этом, находящиеся там же Плугатарь, Рейх, две девушки слышали его слова; после того, как сотрудник СИЗО вывел его из кабинки, он, войдя в кабинку к ФИО, который через стекло общался с Потерпевший №1, продолжил в адрес последнего высказываться нецензурной бранью. 

То обстоятельство, что потерпевший во время совершения в отношении него преступлений являлся следователем, как верно указано в приговоре суда, следует из данных: приказа СУ СК России по 

<

адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Потерпевший №1 на службу в органы Следственного комитета Российской Федерации (т.1 л.д.36), приказа СУ СК России по 

<

адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность следователя-криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (т.1 л.д.37), его должностной инструкции о том, что данное должностное лицо обязано осуществлять производство предварительного расследования (т.1 л.д. 38-43).

Признавая доказанным, что действия ФИО2 в отношении Потерпевший №1 были обусловлены именно производством последним предварительного расследования в отношении осужденного, суд правильно сослался на сведения в соответствующих процессуальных документах. В частности, на:

- информацию в постановлении об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что руководителем СУ СК России по 

<

адрес> уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, было передано для производства дальнейшего расследования следователю-криминалисту отдела криминалистики СУ СК России по 

<

адрес> Потерпевший №1 (т.1 л.д.55-56); 

- данные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следователем Потерпевший №1 по данному уголовному делу ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого, с предъявлением обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК РФ (т.1 л.д. 84-111);

- сведения в обвинительном заключении, составленном ДД.ММ.ГГГГ следователем Потерпевший №1 по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК РФ (т.1 л.д.115-219).

Совокупность этих и иных приведенных в приговоре доказательств, которые суд правильно признал относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении тех преступлений, за которые он осужден.

Всем доводам стороны защиты, аналогичным тем, которые приведены в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, суд дал верную оценку. В частности, обоснованно признал, что у потерпевшего не имеется какой-либо заинтересованности или оснований для оговора осужденного, сославшись на то, что таких обстоятельств по делу не установлено, отметив, что уголовное дело в отношении ФИО2, предварительное следствие по которому производил Потерпевший №1, возбуждалось иным должностным лицом, на момент совершения преступлений в отношении потерпевшего, последним предварительное расследование было окончено. 

Правильно оценены и показания осужденного в части отрицания фактов выражения им угроз в адрес потерпевшего и его близких, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО в суде, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых показания самих свидетелей ФИО, ФИО на предварительном следствии, оснований не доверять которым – не имеется. Выводы суда убедительно мотивированы, при этом, приняты во внимание показания свидетеля ФИО – следователя о том, что при допросах свидетелей ФИО, ФИО им были разъяснены их права и ответственность, показания в протоколах отражены с их слов, какого-либо воздействия на них не оказывалось, что также подтверждается данными протоколов допросов, не содержащим какие-либо заявления и замечания. Фактически принято во внимание, что осужденный таким образом защищается от предъявленного ему обвинения, а указанные свидетели - лица, содержавшиеся под стражей в одном учреждении с ним, в суде действовали в рамках избранного ФИО2 способа защиты. 

Юридическая оценка, данная судом действиям осужденного, сомнений не вызывает. 

Так, исходя из установленных фактических обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО2 в устной форме выразил в отношении следователя, членов его семьи угрозы совершения иными лицами либо в будущем самим осужденным насильственных действий сексуального характера, убийства, уничтожения и повреждения жилища путем поджога, руководствуясь мотивом мести за действия потерпевшего при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении осужденного, при этом, потерпевший воспринимал с учетом сложившейся обстановки, данных о личности ФИО2, выраженные угрозы реально, верно квалифицировал данные действия по ч.2 ст.296 УК РФ, как угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением и повреждением имущества, в отношении следователя и его близких, в связи с производством предварительного расследования.

Установленные действия ФИО2, связанные с публичным (в присутствии иных лиц, в числе которых ФИО, ФИО, ФИО, ФИО) высказыванием в устной форме оскорблений в адрес представителя власти – следователя правоохранительного органа, постоянно осуществляющего функции представителя власти в соответствии со ст.38 УПК РФ, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей (проведение следственных действий в помещении следственного изолятора со следственно-арестованным) и в связи с их исполнением (производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении осужденного), унижающие честь и достоинство потерпевшего, верно квалифицированы по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Выводы суда о квалификации действий осужденного убедительно мотивированы, повода для их переоценки, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Судом в полной мере были учтены положительно характеризующие осужденного сведения, признанные в порядке ч.2 ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельства: наличие заболеваний у осужденного, по преступлению, квалифицированному по ст.319 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд счел возможным назначить не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.319 и ч.2 ст.296 УК РФ. Назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, суд применил принцип частичного, а не полного сложения наказаний. При таких данных назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы осужденного о том, что он не был обеспечен надлежащей защитой, опровергаются материалами уголовного дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что защитник – адвокат Гуторов О.В. добросовестно исполнял свои обязанности в соответствии с позицией своего подзащитного, в том числе, активно участвовал в исследовании доказательств, допросе свидетелей, обращался к суду с ходатайствами. Следует учесть и то, что осужденный в суде первой инстанции не заявлял о его ненадлежащей защите, от услуг указанного адвоката не отказывался. 

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о допущенном судом нарушении требований ч.4 ст.308 УПК РФ о том, что в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора необходимо указывать информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Ввиду того, что в резолютивной части приговора суда такая информация отсутствует, надлежит внести в судебное решение соответствующие изменения, указанием информации, необходимой на перечисление суммы штрафа.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда - не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 12 мая 2021 года в отношении ФИО2 изменить, дополнив его резолютивную часть указанием информации, необходимой на перечисление суммы штрафа: 

<

данные изъяты> 

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 (основную и дополнительную), его защитника – адвоката Гуторова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева