Дело № 12-564/17 Мировой судья 

Донская В.В. 

№5-221/2017-152

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1 вны, 

<

данные изъяты>, 

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мировой судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь водителем, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 мин. у дома 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, 

т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Петроградской районный суд, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено с существенными процессуальными нарушениями. Дело рассмотрено в её отсутствии и отсутствии её защитника. О невозможности явки она сообщала в мировой суд по телефону канцелярии. Не было рассмотрено её ходатайство о вызове и допросе понятых и инспектора ГИБДД. При направлении её на медицинское освидетельствование не был соблюден процессуальный порядок. Понятые при беседе с ней инспектора и составлении процессуальных документов отсутствовали. Не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении. Пройти освидетельствование на месте ней не предлагали. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствии. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 мин. в нарушении п.2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. От дачи объяснений и подписания протокола отказалась.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Письменных ходатайств о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника ФИО1 не заявлено. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. От проведения освидетельствования ФИО1 отказалась. Акт освидетельствования подписан двумя понятыми, которые никаких замечаний о порядке его прохождения не сделали. ФИО1 подписать протокол отказалась.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В отношении ФИО1 в связи с наличием у неё вышеуказанных признаков опьянения, а также отказом от освидетельствования, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, с которым ФИО1 была согласна.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, врачом были зафиксированы клинические признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения ФИО1: не точное выполнение координационных проб, шатающаяся походка, неустойчивость в позе Ромберга и т.д.. При проверке с помощью Алкотектора PRO – 1000 touch № в выдыхаемом воздухе при первой пробе у ФИО1 выявлено 0,723 мг/л этилового спирта, через 15-20 минут – 0,656 мг/л. Установлено состояние опьянения. При этом врачу ФИО1 пояснила, что пила белое вино.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 мировым судьей был обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Письменных ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей понятных и сотрудника ГИБДД, а также об отложении судебного заседания в соответствии с положениями ст.24.4. КоАП РФ ФИО1 заявлено не было. О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещена надлежащим образом повесткой. Время для того, чтобы воспользоваться услугами защитника, ей было предоставлено. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 вны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.В.Медведева