Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Павличенко Д.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика МУП *** «Горводоканал» ФИО3, действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика МКУ «ДЭУ **» ФИО4, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП *** «Горводоканал», МКУ «ДЭУ **» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику МУП *** «Горводоканал», в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба 53 388 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником автомобиля марки «ФИО5.». **** в *** имело место ДТП, при котором он, управляя автомобилем марки «Тойота К.», государственный регистрационный знак * заехал в незакрытый люк, находящийся на крайней левой полосе напротив ***. В результате наезда на открытый люк автомобиль марки «Тойота К.» получил технические повреждения, повлекшие материальный ущерб. На место ДТП по вызову истца через диспетчера Кировской администрации сразу же прибыли сотрудники аварийной службы «Горводоканала» и устранили открытие колодца. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили происшествие, составили схему. Согласно пояснениям специалистов технического контроля ***, колодец, послуживший причиной причинения вреда, находится в ведении и обслуживании МУП «Горводоканал». Ввиду ненадлежащего обслуживания и контроля за техническим состоянием ливневого колодца истцу причинен материальный ущерб. Бездействие лиц ответчика, ответственных за техническим состоянием крышки люка, допустивших его открытие, находятся в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом истцу. **** совместно с участием представителя МУП «Горводоканал» экспертом, состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ** от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота К.», государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет 53 388 рублей, за данную экспертизу истец оплатил 3 850 рублей. Для эвакуации транспортного средства с места происшествия истец был вынужден воспользоваться услуги эвакуатора для перевозки до СТО, за услуги которого истец заплатил 1 700 рублей. С целью урегулирования спора в адрес ответчика **** истцом подана досудебная претензия. Ответа не получено. Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. За составление претензии, составлении иска и участии в суде истец оплатил 15 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «ДЭУ **».

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, согласно которым **** около 6:30 час он двигался на автомобиле «Тойота К.» по *** в сторону ***150 м до перекрестка он перестроился в правый крайний ряд, двигаясь по которому, почувствовал удар. Правое заднее колесо попало в отрытый колодец, заднюю часть автомобиля подбросило, затем он опустился на четыре колеса, заднее правое колесо вырвало, от удара погнуло стойку, проехал метров 15 автомобиль врезался в сугроб передней частью, при этом заднюю часть автомобиля развернуло по часовой стрелке. Выйдя из автомобиля, он увидел, что других автомобилей рядом нет, вернувшись назад, увидел открытый люк колодца. Факт наезда на люк зафиксирован на видеозаписи регистратора. О произошедшем он сообщил в ГИБДД, а также в приемную администрации района. Около 11 часов приехали сотрудники МУП «Горводоканал», попытались устранить повреждения, не получилось, крышка не подходила. Они поставили ограждающий знак и уехали. Затем приехали сотрудники ГИБДД, составили схему ДТП. Также приехал представитель МУП «Горводоканал», он скинул ему все фотографии, представитель МУП «Горводоканал» также сфотографировал и уехал. Когда истец возвращался домой, он видел на месте происшествия бригаду МУП «Горводоканал», которые устраняли неисправность люка. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал необоснованными доводы ответчика МУП *** «Горводоканал» об отсутствии ответственности за причиненный вред. 

Представитель ответчика МУП *** «Горводоканал» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала изложенное в письменных возражениях (л.д. 135-137), в которых указано, что МУП *** «Горводоканал» не является организацией, в ведении которой находятся дороги и, соответственно не является надлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии с п. **** Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от **** ** в обязанности МУП *** ««Горводоканал» входит наружный осмотр водопроводной сети не реже одного раза в два месяца. МУП *** «Горводоканал» добросовестно исполняет обязанности по технической эксплуатации систем и сооружений водоснабжения в том числе люка смотрового колодца на месте ДТП, осмотр водопроводной сети по адресу ***, произведен ****, что подтверждается записью в журнале обхода. В данной ситуации смещение крышки люка колодца произошло в результате работы дорожной техники при уборке снега. Сообщение об открытом колодце поступило в диспетчерскую службу МУП *** «Горводоканал» от ДЭУ-4, работники МУП *** «Горводоканал», выехали на место, обнаружили, что при работе дорожной техники поврежден люк, произвели необходимые работы по устранению повреждений. Данный факт подтверждается записями в системе АСУП «Водоканал». Представитель истца в судебном заседании **** также пояснял, что «было видно, что убирали снег, могли сдвинуть крышку», что также подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. Исходя из представленных доказательств, положений действующего законодательства, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести организация, которая не исполнила надлежащим образом свои обязанности по содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, повредив люк смотрового колодца, не ограничила движение на участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности движения, что является обязанностью организации, ответственной за состояние дорог. Бездействие организации, в ведении которой находится данный участок дороги, привело к причинению ущерба истцу. Относительно заявленного размера ущерба, указывает, что в акте осмотра автомобиля после ДТП отсутствуют такое повреждение, как задний бампер, данное повреждение нельзя считать скрытым дефектом, при этом в калькуляцию ремонта включена облицовка заднего бампера стоимостью 1 100 рублей. Факт принадлежности колодца МУП *** «Говодоканал» признала (протокол судебного заседания от **** – л.д. 112).

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ **» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала изложенное в письменных возражениях, в которых указано, что истцом не указано ни одного обстоятельства, свидетельствующее о том, что именно МКУ «ДЭУ **» нарушены какие-либо его права, не представлено ни одного доказательства вины учреждения. В соответствии с журналом выполненных работ силами МКУ «ДЭУ **» 21 и 22 февраля работы по очистке проезжей части *** от снега не производились. Дорожные мастера, находящиеся на смене, регулярно контролируют выполненную работу, а также контролируют безопасность дорожного движения (в том числе наличие открытых колодцев, посторонних предметов на дорогах общего пользования). В должностные обязанности мастера дорожного входит, в том числе при обнаружении опасности на проезжей части оградить опасный участок. Согласно журналу «Прием - передача заявок. Провалы, колодцы» аварии 2016 год» ****, 04.02. 2017 в единый диспетчерский пункт по приему заявок на сетях Водоснабжения и Канализации по единому телефону 

<

***>, были переданы заявки о том, что открыт колодец по адресу *, заявка от 22 февраля о том, что крышка колодца постоянно выскакивает по адресу ***, была выполнена путем закрытия колодца новой крышкой МУП «Горводоканал». Кроме изложенного истец сам указывает, что он въехал в незакрытый люк колодца. На балансе у МКУ «ДЭУ **» люков колодцев и самих колодцев нет.

Представитель третьего лица ФИО6 «Гормост» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно, удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда. При отсутствии хотя бы одного из составляющих элементов деликта возложение на лицо гражданско-правовой ответственности невозможно. 

При этом бремя доказывания по делам данной категории распределяется следующим образом: истец обязан доказать, что вред возник в результате конкретных действий ответчика (причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), а также доказать размер вреда, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

Из материалов дела следует, что **** в 06:50 час на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота К.», государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 11).

Автомобиль марки «Тойота К.», государственный регистрационный знак * принадлежит ФИО1 (л.д. 9, 10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, **** в 06:50 час в ***, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота К.», государственный регистрационный знак *, со слов водителя, в пути следования совершил наезд на приоткрытый люк, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует (л.д. 12). 

Определение должностного лица в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу. 

Согласно объяснениям ФИО1, данным в рамках производства по факту ДТП, **** он двигался по *** моста в сторону *** у *** перестроился в крайний правый ряд, двигался со скоростью около 50 км/ч, произошло ДТП, наезд на незакрытый люк. Из-за условий освещения, а также стояния дороги люк не было видно.

Указанные объяснения согласуются с объяснениями ФИО1 ходе судебного разбирательства, изложенными выше.

Объяснения ФИО1 также соответствуют схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД, в которой отражено место наезда автомобиля на люк колодца, место наезда на снежный вал, конечное расположение транспортного средства, а также видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле истца в момент происшествия, просмотренной в судебном заседании. 

Истцом также представлены фотографии с места происшествия (л.д. 100-101), из которых видно, что люк колодца приоткрыт. 

В материалах дела имеется инженерно-топографический план (л.д. 99).

Из разъяснений специалиста ФИО7 «Геофонд» ФИО8 (протокол судебного заседания от **** – л.д. 111) следует, что при сопоставлении схемы ДТП с инженерно-топографическим планом, с учетом имеющихся значений, указанных на схеме сотрудником ГИБДД, с учетом масштаба, в зону подпадает один колодец, обозначенный цифрами 123.88 122.50, иных коммуникаций не имеется. Указанный колодец является водопроводным.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобилю марки «Тойота К.» государственный регистрационный знак * причинены при указанных истцом обстоятельствах ****.

Доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено. 

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «СИБЭКОМ». Согласно заключению **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота К.», государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет 53 387,98 рублей (л.д. 18-39).

Истец обратился в МУП *** «Горводоканал» с претензией, в которой просил возместить причиненный вред (л.д. 40). Требования не удовлетворены. 

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный истцу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от **** N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. **** Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от **** **, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

В соответствии со ст. 134 Правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 см.

На основании п. **** ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

Раздел 8 Правил благоустройства ***, принятых решением Совета депутатов *** от **** **, «Содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов», предусматривает обязанности ответственных лиц производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.3 данных Правил лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий и сооружений, подземных инженерных коммуникаций, должностные лица, а также специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по содержанию и уборке территорий.

Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от **** **, регламентирующих технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам, организация ВКХ осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ.

В функции организации ВКХ входят:

а) административно-хозяйственное и техническое руководство всеми подразделениями и предприятиями, находящимися в ее ведении;

в) содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования;

и) технический надзор за строительством и реконструкцией и техническая приемка в эксплуатацию новых и реконструированных сооружений, коммуникаций и оборудования (п. ****).

В соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.6, **** «в», ****, **** указанных Правил, на владельца колодца возложено техническое обслуживание сети.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из системного толкования названных правовых актов, правовое значение для правильного разрешения дела имеет установление принадлежности колодца, на который совершил наезд автомобиль истца.

Факт принадлежности данного смотрового колодца МУП *** «Горводоканал» представитель ответчика признала (протокол судебного заседания от **** – л.д. 112).

В соответствии с вышеуказанными Правилами, обслуживание предусматривает наружный и внутренний осмотр сети и сооружений на ней. 

Согласно пп. «б» п. ****. Правил, наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Представителем ответчика МУП *** «Горводоканал» представлена выписка из журнала обхода объектов, согласно которому обход по маршруту ** по *** от ** до ** осуществлен ****, замечаний нет (л.д. 138-139).

Вместе с тем согласно представленной выписке из журнала приема-передачи заявок МКУ «ДЭУ **», **** поступила информация об открытом колодце по адресу ***, **** поступила аналогичная информация – открыт колодец *** на 1-ой полосе. Информация передана в МУП *** «Горводоканал». 

Доводы представителя ответчика о том, что данная информация не относится к рассматриваемую смотровому колодцу, поскольку указан иной адрес, несостоятельны. Из топоплана видно, что смотровой колодец расположен между домами ** и ** по *** в районе межквартального проезда, иных колодцев не имеется. Об отсутствии иных колодцев в районе межквартального проезда между указанными домами пояснил и свидетель ФИО9, допрошенный в ходе судебного заседания. 

Согласно журналу регистрации заявок МУП *** «Горводоканал» (л.д. 140),**** поступила заявка о дефекте люка по ***, выполнен ремонт колодца: выдолбили старый, установили новый, забетонировали, поставили ограждение. 

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает мастером водосети №***. ****, возвращаясь с обеденного перерыва около 12:40 – 13:00 час по просьбе начальника ***, прибыл на место происшествия на пересечении *** и *** проезжей части стоял погрузчик, знак «Дорожные работы», и поврежденный автомобиль. Он водителя узнал, что происшествие произошло рано утром. У автомобиля было повреждено колесо и бампер, автомобиль развернуло, и он встал в снегу в противоположном направлении. Колодец был закрыт, крышка люка целая, но когда наступаешь, она переворачивалась. Осмотрев колодец, он обнаружил, что кольцо (каемка) люка по направлению движения сломано, треснуло, не было зафиксировано. Как он полагает, эти повреждения образовались в результате удара. Визуально это не видно. Колодец расположен на *** недалеко от перекрестка с *** в крайней правой полосе на повороте на прилегающую территорию, во двор, иных колодцев в этом месте не было. В этот же день колодец был заменен. 

Таким образом, суд считает доказанным, что крышка люка, ставшая причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца, имела дефект, не фиксировалась в результате повреждений кольца.

Крышка люка является неотъемлемой частью сети водоотведения, которая эксплуатируется ответчиком МУП *** «Горводоканал», который должен содержать эксплуатируемое имущество в надлежащем состоянии и нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего его содержания.

Доказательств тому, что контролирующим органом были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик, являющийся лицом, ответственным за состояние канализационного люка, не обеспечил своевременное обнаружение дефекта люка и его устранение, а, следовательно, безопасность дорожного движения транспорта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нахождения спорного люка на балансе МУП *** «Горводоканал», равно как и факт эксплуатации систем водоснабжения, ответчиком не опровергнуты, при этом доказательств отсутствия своей вины, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и бремени доказывания при наступлении ответственности лица из причинения вреда, ответчиком не представлено, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика МУП *** «Горводоканал», не обеспечившего надлежащее содержание канализационного люка, а именно контроль технического состояния канализационного люка и наступившими последствиями – причинением ущерба истцу. 

Доводы представителя ответчика о том, что колодец поврежден в результате действий МКУ «ДЭУ-4», на которого возложено содержание автомобильной дороги, осуществлявшего уборку снега, суд находит несостоятельными в виду недоказанности. 

Изображения на фотографиях, представленных ответчиком, уборочной техники (л.д. 102, 103), не свидетельствуют о том, что данная техника производила уборку в месте происшествия. Ссылка представителя ответчика на видеозапись и фотографии, из которых, по его мнению, визуально видно, что проезжая часть очищена от снега, несостоятельна, является субъективным мнением представителя ответчика.

Более того, довод об осуществлении уборки снега снегоуборочной техникой, которая повредила колодец, опровергается представленной выпиской из журнала выполнения работ МКУ «ДЭУ **», из которой следует, что в период с **** по **** уборка снега не производилась. 

То обстоятельство, что смотровой колодец является частью дорожного полотна, вследствие чего, как полагает представитель ответчика, ответственность за причиненный вред подлежит возложению на организацию, в ведении которой находится автомобильная дорога, не освобождает лицо, в фактическом владении которого находится канализационный люк, от ответственности вследствие вреда, причиненного ненадлежащим содержанием и обслуживанием такого объекта. 

С учетом вышеизложенного, МКУ «ДЭУ **» является ненадлежащим ответчиком. 

Ссылка представителя ответчика на иную судебную практику, в соответствии с которой ответственность возлагается на организацию, в ведении которой находится автомобильная дорога, несостоятельна, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, решение судом принимается на основании представленных сторонами доказательств, оцененных в совокупности, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Оценив представленный истцом отчет ООО «СИБЭКОМ» ** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку он соответствует положениям ст. ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ. Оценщик, проводивший оценку, обладает специальными познаниями, имеет соответствующее образование; им исследованы все представленные материалы, произведен осмотр транспортного средства, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; ход и результаты исследования описаны полно и всесторонне, приложен соответствующий расчетный материал. 

Представитель ответчика МУП *** «Горводоканал» в ходе судебного разбирательства указывал на отсутствие причинно-следственной связи между частью из заявленных повреждений с рассматриваемым происшествием (облицовка заднего бампера, табличка госномера).

В связи с указанными возражениями представителю МУП *** «Горводоканал» суд предлагал представить доказательства иного размера ущерба, разъяснив положения ст. ст. 56, 79 ГПК РФ (протокол судебного заседания от **** – л.д. 75 об). Стороной ответчика в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом, с ответчика МУП *** «Горводоканал» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 53 387,98 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 3 850 рублей. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден был обратиться ООО «СИБЭКОМ» и, согласно представленным суду кассовым чекам от **** (л.д. 15) и от **** (л.д. 16), товарному чеку (л.д. 17) стоимость услуги составила 3 850 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, понесены с целью восстановления нарушенных прав истца, являлись необходимыми, в связи с чем требования обоснованы, расходы на оплату услуг оценки подлежат взысканию с ответчика МУП *** «Горводоканал» в полном объеме, то есть в размере 3 850 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля, в размере 1 700 рублей. В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлена квитанция от **** (л.д. 41). Поскольку в результате происшествия автомобилю причинены повреждения, которые исключали его участие в дорожном движении (заднее правое колесо, подвеска), указанные расходы являются убытками лица и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 1 700 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанцией от **** (л.д. 42).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем с учетом принципа разумности и справедливости, характера и объема защищаемого блага, совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя (четыре), количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, цены иска, суд полагает, что заявленный размер на оплату услуг представителя являются разумным, оснований для снижения не имеется. С учетом изложенного, с ответчика МУП *** «Горводоканал» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 853 рубля (л.д. 4, 5).

С учетом размера заявленных требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 1 968 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика МУП *** «Горводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 853 рубля, на основании ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 115 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП *** «Горводоканал» в пользу ФИО1 ущерб в размере 53 387,98 рублей, убытки в размере 5 550 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 853 рубля.

Взыскать с МУП *** «Горводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 115 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.