Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года гор. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Хулаповой Г.А., 

при секретаре - Гордеевой Л.О., 

с участием истца - ФИО2,

представителя истца - ФИО11,

третьих лиц – ФИО5, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица - нотариус нотариальной палаты Республики Крым Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, ФИО5, ФИО17, о прекращении права собственности на долю домовладения, возложении обязанности выплатить компенсацию, признании права собственности на долю домовладения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил прекратить право собственности ФИО6 на 17/400 долей в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принятых в порядке наследования по закону после его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, его сыном ФИО3. Возложить на истца обязанность выплатить ответчику компенсацию за 17/400 долей в праве собственности на 17/100 долей 

<

адрес> в размере 150 663 руб. Признать за истцом право собственности на 17/400 долей в праве собственности на 17/100 долей 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что отцу истца и ответчика - ФИО6 принадлежали на праве собственности 17/100 долей 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. умер отец. Наследниками по закону первой очереди являлись: ФИО5 - супруга наследодателя и сыновья: истец, ответчик и ФИО7 Наследство приняли только истец, ФИО5 и ФИО7 Ответчик хотя и был зарегистрирован в наследственном доме, в нем фактически не проживал. Ответчик наследство не принял. Ни истец, ни ФИО5, ФИО7 не возражали против получения ФИО3 причитавшейся ему доли в наследственном имуществе после смерти ФИО6 В настоящее время истцу принадлежит на праве собственности 3/4 части 17/100 долей 

<

адрес> в 

<

адрес> - 17/400 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, и 17/200 долей на основании договора дарения, заключенного между ФИО7 и ФИО5 Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. поселился и проживает по настоящее время в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая принадлежала бабке ФИО12 После её смерти ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, как наследник по завещанию, принял открывшееся наследство на 1/2 долю этой квартиры, а также на 1/2 часть 75/100 долей дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вторым наследником по завещанию была ФИО5, которая также приняла наследство. Впоследствии между ними было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность ФИО5 перешли 75/100 долей жилого дома и земельного участка, находящихся в 

<

адрес>, а ФИО3 - двухкомнатная квартира № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчик никакой заинтересованности к оставшейся части 

<

адрес> в 

<

адрес> не проявлял. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены нотариус нотариальной палаты Республики Крым Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, ФИО5, ФИО18. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске. Показали, что после подачи искового заявления пытались договориться с ответчиком о выкупе его доли. 

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали. Полагали, что требования законны и справедливы. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. 

Третье лицо - нотариус нотариальной палаты Республики Крым Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав истца и его представителя, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Определения Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отверждении мирового соглашения, ФИО6 выделено в собственность в жилом доме лит «А», расположенном по адресу: 

<

адрес>: жилая комната 1-1 площадью 13,5 кв.м, и кухня 1-2 площадью 10,5 кв.м, прихожая 1-6 площадью 4,1 кв.м., ванная 1-8, туалет 1-9 в лит.А-1, крыльцо, сарай «В», сарай «Д», что составляет 17/100 долей дома. (л.д. 14).

06.01.2014г. умер ФИО6 (л.д. 58).

Наследниками по закону первой очереди являлись: ФИО5 - супруга наследодателя и сыновья: истец ФИО2, ответчик ФИО3 и ФИО7.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проживания ФИО5, ФИО7 с наследодателем ФИО6 на момент его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Признано за ФИО5 и ФИО7 право собственности по 17/400 доле жилого 

<

адрес> (л.д. 23-25). 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>5, выданного нотариусом нотариальной палаты Республики Крым Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, истец - ФИО2 принял наследство 1/4, состоящее из 17/100 долей жилого 

<

адрес> (л.д. 16). 

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО5 безвозмездно передали истцу ФИО2 по 17/400 долей жилого 

<

адрес> (л.д. 17-18). 

Данных о том, что истец ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на ? долю жилого дома, суду не представлено. 

В соответствии с Выпиской из ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения №а, 

<

адрес>, кадастровый №, являются ФИО5, ФИО7 по 17/400 долей (л.д. 47-50).

Согласно данным домовой книги (л.д. 7-13), технического паспорта на жилой 

<

адрес> (л.д. 26-28), в указанном доме зарегистрированы и ФИО6, и ФИО2 (истец, ответчик). 

Из доводов ситца в судебном заседании следует, что ответчик хотя и зарегистрирован в наследственном доме, однако в нем фактически не проживал. Ответчик наследство не принял. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая принадлежала бабке ФИО12 Ответчик никакой заинтересованности к оставшейся части 

<

адрес> в 

<

адрес> не проявлял. С суммой компенсации за долю дома ответчик не согласен. 

Указанные доводы истца были подтверждены и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, соседей истца, о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчик давно не проживает, не помогает, не содержит. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с предъявленными доводами истца, поскольку суду не представлено достоверных и надлежащих доказательств того, что ответчик ФИО3 сособственник спорного домовладения не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а именно своей доли в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также истцом не представлено суду доказательств того, что он обращался к ответчику с предложением о выкупе его доли, а ответчик в свою очередь – отказался от предложения выкупа или от получения корреспонденции. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяется статьями 252, 258 ГК РФ.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд не усмотрел, оснований для удовлетворения требований истца ФИО2, поскольку применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доказательств наличия одновременно всех трех условий, предусмотренной данной правовой нормой, для принудительного прекращения права не представлено. 

Вместе с тем, принадлежащая ответчику доля является (являлась) существенной и равной с остальными собственниками спорного домовладения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса), а вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов

Таким образом, оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о прекращении права собственности ФИО6, выплате компенсации ответчику за 17/100 долей дома, признании право собственности не имеется, поскольку указанная компенсация не соответствует справедливой рыночной стоимости указанного имущества. Истцом не было представлено доказательств в подтверждение своей платежеспособности в целях реального исполнения решения суда. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он обращался в адрес ответчика с предложением о выкупе его доли. 

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, третьи лица - нотариус нотариальной палаты Республики Крым Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, ФИО5, ФИО19, о прекращении права собственности на долю домовладения, возложении обязанности выплатить компенсацию, признании права собственности на долю домовладения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.