Изготовлено 28.04.2017 г.

Дело № 2-188/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Вторцветмет», ФИО2, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, собственник а/м ВАЗ 2112, рег. № №, обратилась с иском о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 154773,50 руб., возмещении расходов на оценку 4120 руб., за оформление нотариальной доверенности 1000 руб., на уплату госпошлины 4295,47 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 13.30 ч. у 

<

адрес> в ходе демонтажа помещения котельной работниками АО «Вторцветмет» - ФИО2 и его напарником, была срезана растяжка, удерживающая трубу, которая от порыва ветра упала на припаркованный вблизи автомобиль истца. 

Истец и его представитель просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель АО «Вторцветмет» в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на доводы письменного отзыва; пояснила, что по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с филиалом ОАО «Трест «Мосэлектротягстрой» -СМП 725 (деятельность прекращена), работники АО «Вторцветмет – водитель ФИО2 и газорезчик ФИО5 прибыли на территорию СМП 725 для заготовки и вывоза лома металла -рельсов. На месте заказчик изменил задание на демонтаж котельной. Работы велись под контролем заказчика в лице мастера ФИО6, который давал указания и устанавливал первоочередность работ непосредственно на месте. Трубу котельной они не демонтировали. Со стороны котельной протянутую от трубы растяжку, находившуюся в ослабленном состоянии, срезали, что не повлияло на ее устойчивость, поскольку она крепилась еще на три растяжки. Сама труба, как позднее было обнаружено, находилась в подпиленном состоянии, упала примерно через 3 часа после демонтажа растяжки. Правила безопасности работ работниками были соблюдены, инструктаж проведения огневых работ проведен, спецодеждой обеспечены. ФИО2, в соответствии с должностной инструкцией, не занимался демонтажом, по своим функциям осуществлял погрузку и вывоз лома. О том, что труба неустойчивая, работникам не было известно. По собственной халатности ФИО7 не обеспечил безопасность имущества, припарковав автомобиль в не отведенном для стоянки месте, кроме того в зоне проведения работ. 

Ответчик ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» просил рассматривать дело в отсутствие представителя, направил отзыв, в котором исковые требования не признает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что прибыл с ФИО5 на территорию СМП 725 для демонтажа рельсов. Представитель СМП, ФИО6 сообщил что задание поменялось, надо резать котельную и растяжку на ее крыше. Резчиком работал ФИО8, а он манипулятором грузил металл в машину. Перед работами ФИО7 предупредил, что автомобиль нельзя ставить под трубой. Также сообщил, что трубу будут резать на другой день, так как для этого требуется кран. Поскольку котельную невозможно разрезать без удаления растяжки, Салтыков сам дал команду ее срезать. Демонтажом занимались примерно 3-4 часа; работы контролировал ФИО7. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работодателем был направлен в СМП для заготовки лома рельсов, инструктаж по безопасности работ прошел. На территории СМП их встретил ФИО7 и дал задание демонтировать металлическую котельную. Он занимался работами по газорезке. Сначала выбросили мусор, чтоб не возник пожар, потом резал изнутри трубы, затем срезал стены. Разборка котельной никаким образом не влияла на устойчивость трубы, стоящей в 1,5 - 2 метрах от котельной. После обрезки растяжки на котельной, труба опиралась еще на две растяжки. Труба стояла при сносе котельной примерно 2 часа. После ее падения две другие растяжки оборвались. Труба должна была быть закреплена на фундаменте, но после ее падения обнаружилось, что труба стояла под своим весом, крепежные болты отсутствовали; кусок ввода от трубы был ранее срезан болгаркой. Под снегом не было видно, что ввод отсутствует, который мог служить для трубы удерживающим элементом. Работами по демонтажу котельной руководил ФИО7. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что в АО «Вторцветмет» решает маркетинговые задачи по договорам. На основании договора с СМП 725 работники АО «Вторцветмет» ФИО2 и ФИО8 прибыли на заготовку лома –рельсов. На месте задание по инициативе СМП было изменено и согласовано с его начальником Сабуровым о демонтаже котельной, он же выделил своего работника - ФИО7 для руководства работами по демонтажу. Про наличие недалеко от котельной трубы ничего не говорили. В ходе работ ей сообщили, что упала труба возле котельной, работы на которой не производились. Она созвонилась с Сабуровым, который заверил, что претензий к работникам АО «Вторцветмет» нет, сообщил, что Салтыков сам поставил автомобиль в неотведенном для стоянки месте. Когда после случившегося на их предприятие привезли трубу диаметром примерно 1 м., на ней был виден надрез до 50 см., было заметно, что трубу пытались резать не газорежущим инструментом, который использовался при демонтаже котельной. 

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Право собственности ФИО4, на а/м ВАЗ 2112, рег. № № документально подтверждено. 

Из материала проверки ОП «Красноперекопский» УМВД России по г. Ярославлю, КУСП № следует, что мастер СМП 725 ФИО6 припарковал свой а/м ВАЗ 2112, рег. № № у здания бетонного узла на территории базы, недалеко от котельной, демонтаж которой производился в это время. Труба котельной при падении повредила автомобиль. 

Между покупателем АО «Вторцветмет» и продавцом СМП 725 филиал ОАО «Трест «Мосэлектротягстрой» ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор № № согласно которому продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает лом и отходы металлов. 

Обстоятельство того, что котельная и труба принадлежат СМП 725; по заданию СМП ФИО6 осуществлял контроль за работами по демонтажу котельной, выполнявшимися работниками АО «Вторцветмет», ответчиком ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» не оспорено, доказательствами не опровергнуто, суд признает установленным. 

Из исследованных судом фотоснимков усматривается, что в районе проходной на территорию СМП 725 возле 

<

адрес> имеется выделенная площадка для автостоянки. Из схемы расположения котельной, трубы и поврежденного автомобиля усматривается, что а/м ВАЗ 2112, рег. № № находился не на автостоянке; был расположен на проезде между котельной и бетонным узлом связи на противоположной от котельной стороне. Доказательств запрета размещения автомобиля на территории СМП 725 суду не представлено. 

Из материалов дела, пояснений ФИО2, ФИО8, Борщ следует, что ОАО «Вторцветмет» выполняло работы по демонтажу котельной; работы по демонтажу трубы не производились. Труба не имела крепежных элементов в своем основании, а также ослабление ее устойчивости было вызвано надрезом в нижней части, что повлекло ее падение. Данные обстоятельства объективно не опровергнуты, не доверять пояснениям указанных лиц у суда нет оснований. 

Суд признает установленным в ходе судебного заседания, что работы по демонтажу котельной не находятся в причинно-следственной связи с падением трубы, таким образом в действиях работников АО «Вторчермет» отсутствует причинение вреда потерпевшему.

Также суд установил, что собственник ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» не принял надлежащих мер к сохранности своего имущества, обеспечивающего его безопасность для окружающих, что влечет ответственность ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» за вред, причиненный имуществу потерпевшего, а потому в данном споре он является надлежащим ответчиком, с него подлежат взысканию ущерб в пользу истца.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца. 

При анализе представленных доказательств суд не усматривает умысел потерпевшего на причинение себе вреда, и грубую неосторожность, поскольку отсутствуют доказательства того, что для потерпевшего должно было быть очевидным и он мог предвидеть падение трубы в месте расположения его автомобиля. 

В обоснование размера ущерба стороны представили заключения оценщиков.

Из заключения ООО «Профит» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 2112, рег. № № составляет 154773,50 руб., рыночная стоимость автомобиля 145000 руб. 

Из заключения ИП ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что а/м ВАЗ 2112, рег. № №, 2005 г.в. имеет 67% повреждений, что свидетельствует о его полном уничтожении. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент определения стоимости годных остатков составляет 127141 руб., стоимость годных остатков составляет 32364 руб. 

Суд признает, что заключение эксперта –техника ФИО10 наиболее правильно установило размер ущерба, поскольку эксперт обоснованно пришел к выводу о полной гибели ТС. Суд доверяет данному заключению, поскольку оно составлено специалистом на основании применении норм, правил, методик расчета; выводы последовательны и обоснованы. 

Суд считает необоснованным рассчитывать размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, в связи с чем, отклоняет оценку, выполненную ООО «Профит». 

Таким образом, суд установил, что разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков 127141-32364 составляет размер ущерба в сумме 94777 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом необходимые для защиты прав расходы по составлению оценки, нотариальное оформление доверенности, подтвержденные документально, на уплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат возмещению с ответчика ОАО «Трест Мосэлектротягстрой». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу ФИО4, в возмещение материального ущерба 94777 руб., расходы по оценке 4120 руб., за оформление доверенности 1000 руб., по уплате госпошлины 3043,31 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд. 

Судья И.Э. Ковтун