Дело № 12- 128/19

№ 5-42/19 Судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 05 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года в отношении 

Намозова Аббосджона Хабибулло угли, рожденного 

<

дата>, уроженца и гражданина 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 Намозов А.Х.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Защитник Намозова А.Х.у. – адвокат Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Намозовым А.Х.у. трудовой деятельности в качестве облицовщика-плиточника, фактически Намозов А.Х.у. выполнял вспомогательные работы в качестве подсобного рабочего. Имеющиеся в материалах дела объяснения Намозова А.Х.у. написаны не собственноручно, а напечатаны сотрудником полиции, и не могли быть собственными объяснениями Намозова А.Х.у., поскольку эти объяснения противоречат фактическим обстоятельствам и выходят за рамки владения Намозовым А.Х.у. русским языком. В материалах дела отсутствуют сведения о работодателе Намозова А.Х.у., работодатель Намозова А.Х..у. не установлен. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, что не соответствует обстоятельствам дела, так как во время проверки находились многочисленные свидетели – рабочие, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, равно как и отсутствие собственноручных объяснений в данном протоколе.

Намозов А.Х.у. и его защитник Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Намозов А.Х.у., являясь иностранным гражданином, незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации на территории города федерального значения Санкт-Петербург, а именно: 21.01.2019 года в 12 часов 20 минут, сотрудниками отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками ОМОН Росгвардии по Санкт-Петербургу и ЛО были осуществлены проверочные мероприятия на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан № 9 от 18.01.2019 года. В ходе проверки на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, где генеральным подрядчиком является АО «

<

...>», выявлен гражданин Р. Узбекистан - Намозов А.Х.у. у которого проверены документы на предмет законности пребывания на территории РФ, осуществлявший трудовую деятельность где генеральным подрядчиком является АО «ЛенСпецСму-Реконструкция, установлено, что Намозов А.Х.у. имея патент серии 78 №..., дата выдачи 04.07.2018 года с территорией действия Санкт-Петербург, профессия - подсобный рабочий, осуществлял трудовую деятельность в качестве облицовщика-плиточника с 17.12.2018 года по настоящее время, а именно: 21.01.2019 года в 12 часов 20 минут находился на строительном объекте по вышеуказанному адресу в рабочей одежде, осуществлял облицовку плитки на фасадной части строящегося дома, тем самым выполнял работу облицовщика-плиточника (Раздел ЕТКС «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», Выпуск №3 ЕТКС, 2017г.), не имея патента на работу с территорией действия Санкт-Петербург с профессией - облицовщик-плиточник, чем нарушил положения п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Намозова А.Х.у. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.01.2019 года; объяснениями Намозова А.Х.у., согласно которым Намозов А.Х.у. осуществляет трудовую деятельность на территории строительного объекта, где генеральным подрядчиком является АО «

<

...>», в его обязанности входит резка плитки, а также облицовка фасада строящегося дома, заработная плата 30.000 рублей в месяц. 21.01.2019 года находился на территории строительного объекта по адресу: 

<

...> Блюхера, д. 4, корп. 3, осуществлял трудовую деятельность в качестве облицовщика- плиточника, а именно в рабочей форме одежды выполнял облицовку плитки находясь на фасадной части строящегося дома; рапортом начальника ОИК отдела по Калининскому району г. СПб об обстоятельствах выявления Намозова А.Х.у. на строительном объекте по адресу: 

<

...>, осуществлявшим трудовую деятельность в качестве облицовщика- плиточника; копиями документов на имя Намозова А.Х.у., в частности патентом с указанием профессии подсобный рабочий; распоряжением № 9 от 18.01.2019 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении мест пребывания иностранных граждан; рапортом начальника ОИК отдела по Калининскому району г. СПб о проведении мониторинга миграционной ситуации и установлении, что на строительном объекте по адресу: 

<

...> проживают иностранные граждане; актом проверки от 18.01.2019 года, согласно которому выявлено, что Намозов А.Х.у. осуществлял трудовую деятельность в качестве облицовщика-плиточника, а именно выполнял облицовку плитки, находясь на фасадной части строящегося дома; копией договора генподряда № 160ГП/17 от 12.12.2017 года; объяснениями ФИО1

В ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления Намозовым А.Х.у. трудовой деятельности в качестве облицовщика-плиточника на объекте, генеральным подрядчиком которого является АО «

<

...>», при этом патента на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге с профессией «облицовщик-плиточник», Намозов А.Х.у. не имел.

Из рапорта начальника ОИК отдела по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Х., так же из акта проверки следует, что Намозов А.Х.у. осуществлял трудовую деятельность в качестве облицовщика-плиточника, с изложением характера выполняемых Намозовым А.Х.у. работ/выполнял облицовку плитки находясь на фасадной части строящегося дома/.

Учитывая, что сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

При, суд из материалов дела следует, что патент 78 №... со специальностью «подсобный рабочий» имеет срок действия с 

<

дата>, в то время как сведений об уплате авансовых платежей, продлевающих действие патента, Намозовым А.Х.у. не представлено. 

Таким образом, вывод судьи районного суда о нарушении Намозовым А.Х.у. требований п. 16 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и о совершении тем самым правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является правильным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доводы жалобы, о том, что объяснения Намозовым А.Х.у. даны им не собственноручно, в связи с чем не могут подтверждать вину Намозова А.Х.У. не могут быть приняты во внимание. 

Так согласно материалам дела Намозов А.Х.у. продемонстрировал, что русским языком он владеет, поскольку после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он лично ознакомился с протоколом об административном правонарушении и указал, что «русским языком владеет, переводчик не нужен», подтвердив это в дальнейшем в своих объяснениях при привлечении его к административной ответственности, а затем в суде первой инстанции.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не указывает на недопустимость протокола об административном правонарушении, поскольку Намозов А.Х.у. о наличии свидетелей, в ходе его составления не заявлял.

Действия Намозова А.Х.у., образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Намозову А.Х.у. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда от 23 января 2019 года.

Порядок и срок давности привлечения Намозова А.Х.у. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года, которым Намозов Аббосджон Хабибулло угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Е. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова