ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2371/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИК Венец» в лице конкурсного управляющего – ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ИК Венец» в лице конкурсного управляющего – ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с последней задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>, с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 была предоставлена сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, для приобретения жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, состоящего из 

<

данные изъяты> комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного на 

<

данные изъяты> этаже, 

<

данные изъяты> дома, условный №.

В соответствии с условиями договора займа, размер ежемесячного платежа составил 

<

данные изъяты> руб.

Во исполнение условий договора займа, займодавец перечислил на банковский счет заемщика № денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.1.3,пп.1.3.1 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека в силу закона квартиры, находящейся по 

<

адрес>.

В соответствии с п.1.4 договора займа, права займодавца по договору займа подлежат удостоверению закладной. 

Пунктом 4.4.4 договора займа установлено, что займодавец имеет право уступить права требования по договору займа, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Согласно отметкам в закладной, права требования по закладной переданы 

<

данные изъяты> – на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИК-Венец» - на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора займа. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ООО «ИК Венец» в лице конкурсного управляющего – ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом. Причина неявки не известна.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ). 

В силу ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор займа №Ф, согласно которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, для приобретения жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, состоящего из 

<

данные изъяты> комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного на 

<

данные изъяты> этаже

<

данные изъяты> дома, условный № (п.п.1.1-1.1.3, п.1.2 договора займа). 

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита был определен сторонами в 

<

данные изъяты> руб. (п.1.1.4 договора займа). 

Пунктом 1.4 вышеуказанного договора определено, что права займодавца по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Пунктом 4.4.4 договора займа установлено, что займодавец имеет право уступить права требования по договору займа, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

В соответствии с п.2.1 договора займа, заем предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет № в Тульском ОСБ № 8604, открытый на имя ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 

<

данные изъяты> выполнило свои обязательства по вышеуказанному договору займа. 

Пунктами 1-4 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на обездвиженную документарную закладную или электронную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной владелец обездвиженной документарной закладной или электронной закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Как следует из материалов дела, право на закладную по вышеуказанному договору займа было передано АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Право на закладную по вышеуказанному договору займа было передано ООО «Ипотечная компания «Венец» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИК Венец» и 

<

данные изъяты>

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законным владельцем закладной и, соответственно, займодавцем и залогодержателем в настоящее время является ООО «ИК Венец». 

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 09.06.2017 ООО «ИК Венец» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно п.4.1.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, и также уплатить сумму неустойки (при наличии). 

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки и в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ ответчиком производились с нарушением предусмотренных договором сроков. 

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, состоящего из 

<

данные изъяты> комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на 

<

данные изъяты> этаже, 

<

данные изъяты> дома, условный № произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. 

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ФИО2. как должником-залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области первоначальному залогодержателю – ООО «Престиж-Финанс». Записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с п.1 со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа явился залог вышеуказанного жилого помещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Следовательно, приобретенное и принадлежащее ответчику недвижимое имущество, в силу договора и закона выступает в качестве гарантии исполнения заемщиком своего обязательства перед кредитором и может быть обращено в счет погашения задолженности по займу.

Согласно представленному истцом расчету, ФИО2 обязательства заемщика по договору займа надлежащим образом не исполнялись, и не исполняются, ответчиком перестали производить платежи в погашение суммы займа, процентов за пользование им, то досрочное взыскание с ответчика оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, пени отвечает требованиям п. 2 ст. 811 Гражданского РФ, п. 4.4.1 договора займа. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного и на основании п. п. 4.4.1 договора займа, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о досрочном возврате ею всей оставшейся суммы задолженности и о расторжении кредитного договора.

По делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам - 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты> руб. 

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, неустойки в указанном выше размере подтверждаются письменными материалами дела, а также представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по договору займа, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по указанному выше договору займа ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит снижению до 20000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность с учетом уменьшения неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога и об определении первоначальной стоимости его реализации, суд приходит к следующему.

Суд установил, что ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлен кредитору (истцу по делу) залог (ипотеку) объекта недвижимости.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.3 данного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанный выше предмет залога. 

При определении первоначальной продажной цены предметов залога, суд исходит из следующего. 

Как указывалось выше, со стороны ФИО2 имело место систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных аннутетных платежей, что явилось основанием для обращения ООО «ИК Венец» в суд с настоящим иском. У ответчика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства, являются основанием для обращения взыскания на предмет залога. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «ИК Венец» просило установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: Тульская 

<

данные изъяты> 29,9 кв.м, расположенного на 

<

данные изъяты> этаже, 

<

данные изъяты> дома, условный №, определенную при составлении закладной по заключению об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость вышеуказанной квартиры, составила 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части, и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – квартиры по указанному адресу в размере 

<

данные изъяты> руб., а также способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена не была, предоставлена отсрочка до принятия решения по делу (в соответствии со ст. 90 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд при постановке решения должен разрешить вопрос о взыскании со сторон судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования город Новомосковск в размере 19583,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИК Венец» в лице конкурсного управляющего – ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИК Венец» в лице конкурсного управляющего – ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1076746,24 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, находящееся по 

<

адрес>, состоящего из 

<

данные изъяты> комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного на 

<

данные изъяты> этаже, 

<

данные изъяты> дома, условный №. Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - жилого помещения, находящегося по 

<

адрес>, состоящего из 2-жилых комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на 

<

данные изъяты> этаже, 

<

данные изъяты> дома, условный № в размере 1603000,00 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по 

<

адрес>, в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 19583,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 17 декабря 2019 г.

Председательствующий