Дело №2-520/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 11 июня 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО13,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование следующее.

ДАТА ИЗЪЯТАг. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, р.АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью 55,5 кв.м. Продажная стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 750 000 руб., которые были переданы продавцу покупателем до подписания договора. 

Указанное жилое помещение, согласно п. 5 договора должно было быть свободно от любых прав и претензий третьих лиц. Вместе с тем, впоследствии было выяснено, что ФИО4 приобрел спорную квартиру у ФИО9 23.10.2015г. на основании договора купли-продажи, а право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано за ним 06.11.2015г. На момент продажи квартиры в ней были зарегистрированы родители ФИО9 – ФИО2 и ФИО1, которые имеют право бессрочного проживания в спорной квартире в силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ, как лица, отказавшиеся от приватизации жилого помещения. ФИО4, зная, что указанные выше лица имеют законное право пользования спорным жилым помещением, обратился в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование иска сославшись на то, что ФИО2 и ФИО1 в квартире не проживают, добровольно выехали из жилого помещения, вещей в квартире не имеют. Указанные требования ФИО4 были удовлетворены решением суда от 17.02.2016г. Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.04.2017г. решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17.02.2016г. было отменено, в удовлетворении требований ФИО4 было отказано. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 вплоть до сентября 2016г. проживали в спорной квартире, где находились их личные вещи, что было установлено судом апелляционной инстанции. Таким образом, приобретенная истцом квартира обременена правами третьих лиц ФИО2 и ФИО1, которые имеют право бессрочного пользования указанной жилой площадью. Ответчику ФИО4 на момент заключения договора указанные обстоятельства были известны, о чем он указал впоследующем в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 24.01.2018г., сообщив, что решил продать квартиру, когда узнал о притязаниях третьих лиц. По мнению истца, вышеприведенные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора купли-продажи, что влечет уменьшение покупной цены квартиры. На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что ФИО4 с 05.12.2009г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, с учетом уточнения исковых требований от 11.06.2019г. просит суд уменьшить покупную цену АДРЕС ИЗЪЯТ р.АДРЕС ИЗЪЯТ по договору купли-продажи от 09.09.2016г., заключенному между ФИО3 и ФИО4, с 1750000 руб. до 931 000 руб., взыскав с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 излишне уплаченную сумму по договору купли-продажи от 09.09.2016г. денежную сумму в размере 819 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, при этом пояснил, что ФИО4 при заключении действовал недобросовестно, не сообщил покупателю о наличии притязаний на квартиру со стороны ФИО14, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи квартиры и влечет уменьшение ее стоимости.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры никаких притязаний со стороны третьих лиц на нее не было, а факт наличия права пользования у ФИО14 данной квартирой стал известен гораздо позже.

Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях с исковыми требованиями была не согласна, поскольку ФИО3 на момент заключения договора было доподлинно известно о притязаниях на квартиру со стороны родителей прежнего собственника ФИО9, которая присутствовала при осмотре квартиры ФИО3 и сообщала последнему об указанных обстоятельствах.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, допущенный к участию в деле 22.04.2019г. по устному ходатайству ответчика, в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не предоставила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, допросив эксперта и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТАг. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, р.АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью 55,5 кв.м. Продажная стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 750 000 руб., которые были переданы продавцу покупателем до подписания договора. 

Указанное жилое помещение, согласно п. 5 договора, должно было быть свободно от любых прав и претензий третьих лиц. 

Вместе с тем, впоследствии было установлено, что ФИО4 приобрел спорную квартиру у ФИО9 на основании договора купли-продажи от 23.10.2015г., а право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано за ним 06.11.2015г. По указанному договору ФИО9 была обязана сняться с регистрационного учета, однако свое обязательство не выполнила, в связи с чем ФИО4 обратился в управляющую компанию за получением справки о лицах, зарегистрированных в указанном жилом помещении. При получении данного документа ФИО4 стало известно, что в спорной квартире, помимо прежнего собственника ФИО9, зарегистрированы и ее родители – ФИО2 и ФИО1 

Ответчиком ФИО4 в рамках рассматриваемого спора не представлено суду достаточных доказательств того, что он не знал или не мог знать о праве ФИО2 и ФИО1 бессрочного проживания в спорной квартире в силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ, как лиц, отказавшихся от приватизации жилого помещения. 

Согласно ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи, при добросовестном исполнении своих прав и обязанностей как собственника квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, р.АДРЕС ИЗЪЯТ, получив сведения о наличии регистрации в спорной квартире родителей прежнего собственника, зная о дате их регистрации в данной квартире и дате возникновения у ФИО9 права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ФИО4 имел реальную возможность узнать о наличии у ФИО2 и ФИО1 права бессрочного проживания в указанной квартире, следовательно, о наличии обременения квартиры. Данные обстоятельства сам ФИО4 подтвердил в последствии в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 24.01.2018г. по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 и ФИО1 о вселении в спорную квартиру, сообщив, что решил продать квартиру, когда узнал о притязаниях третьих лиц (л.д.166-168).

ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО4 обратился в Среднеахтубинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с иском о признании ФИО2 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование иска, сославшись на то, что ФИО2 и ФИО1 в квартире не проживают, добровольно выехали из жилого помещения, вещей в квартире не имеют (л.д.70). 

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17.02.2016г. исковые требования ФИО4 были удовлетворены.

Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.04.2017г. решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17.02.2016г. было отменено, в удовлетворении требований ФИО4 было отказано, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1 вплоть до сентября 2016г. проживали в спорной квартире, где находились их личные вещи (л.д.88-90). Таким образом, ФИО4, являвшийся собственником спорной квартирой с 06.11.2015г., не мог не знать о данных обстоятельствах. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавцом ФИО4 обязанность, указанная в ст.460 ГК РФ, не была выполнена и покупателю ФИО3 была продана квартира с обременением в виде права третьих лиц ФИО2 и ФИО1 бессрочного пользования указанной жилой площадью. Доказательств того, что покупатель ФИО3 знал или должен был знать о правах третьих лиц, в судебном заседании суду не представлено.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что ФИО3, проживая в маленьком рабочем поселке Средняя Ахтуба, не мог не знать о ранее проживавшей в квартире семье ФИО14 являются не обоснованными, в связи с чем не принимаются судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у покупателя ФИО3 возникло право на уменьшение стоимости приобретенной квартиры. 

При подаче искового заявления истцом заявлено, что стоимость квартиры при наличии обременения подлежит уменьшению до 750 000 руб.

Ответчик ФИО4, не согласившись с данной стоимостью, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ГарантЭксПро» №НЭ-76-04/2019 рыночная стоимость АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью 55,5 кв.м., распложенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, р.АДРЕС ИЗЪЯТ, с учетом обременения третьих лиц ФИО1, ФИО2, имеющих право бессрочного пользования спорным жилым помещением в силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ, как лица, отказавшиеся от приватизации жилого помещения, составляет 931 000 руб. (л.д.194-222).

По ходатайству стороны ответчика ФИО4 в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил обоснования сделанных им выводов в заключении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, находит его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить стоимость квартиры с 1 750 000 руб. до 931 000 руб. и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 разницу в размере 819 000 руб.

При этом оснований для взыскания данной суммы с ответчика ФИО5 суд не усматривает, поскольку она стороной по договору купли-продажи от 09.09.2016г. не являлась, несмотря на то, что на дату заключения договора купли-продажи состояла в браке с ФИО4 и 19.05.2016г. давала нотариально удостоверенное согласие на отчуждение указанной квартиры (л.д.43). На основании изложенного, в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО5, следует отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА по данному гражданскому делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО3, однако оплата услуг эксперта не произведена, в связи с чем директор ООО «ГарантЭксПро» обратился с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в судебном порядке. 

Поскольку экспертное заключение №НЭ-76-04/2019, составленное ООО «ГарантЭксПро», признано судом в качестве надлежащего доказательства, а решение принято в пользу истца, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «ГарантЭксПро» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб., при этом суд учитывает то обстоятельство, что представителем истца исковые требования были уточнены в соответствии с полученными результатами проведенной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 11 690 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить покупную стоимость АДРЕС ИЗЪЯТ р.АДРЕС ИЗЪЯТ по договору купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТАг., заключенному между ФИО4 и ФИО3, с 1 750 000 руб. до 931 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 излишне уплаченную стоимость квартиры в размере 819 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета города Волгограда государственную пошлину в размере 11 690 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Судья О.Ю.Буланцева