дело № 12-155/2024 

1 инстанция № 5-282/2024 (УИД 52MS0082-01-2024-002300-30)

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2024 года г.о.г. Бор Нижегородской области

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., с участием: лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника по ордеру адвоката Хамалова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Борский городской суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не объективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, не приняты во внимание его доводы о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал.

Допущенный к участию в деле защитник ФИО1 по ордеру адвоката Хамалов А.А., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 ч.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал, повторив их.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был повторно допрошен свидетель ФИО4

Свидетель ФИО4, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания данные в суде первой инстанции подтвердила, дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она позвонила супругу, который по телефону сообщил ей, что у него сломалась машина не далеко от дома, около магазина «Наш продукт». После разговора с супругом она вышла из дома, подошла к автомобилю, увидела, что автомобиль передними колесами перекатился через бордюр, капот автомобиля был открыт. ФИО2 пояснил ей, что не может завести автомобиль. В этот момент ФИО1 был один и пил пиво. Сотрудники ОГИБДД приехали спустя 30-40 минут, составили в отношении ФИО1 протокол. После составления протокола автомобиль перекатили на парковку около магазина. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует и мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов в 

<

адрес>, 2-й микрорайон, 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Chevrolet Cruze», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- показаниями технического средства - прибора «Алкотектор Юпитер», на бумажном носителе которого отражено, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20.08 часов установлено состояние опьянения в 0,578 мг/л; 

- актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта,

- свидетельством о поверке прибора; 

- видеозаписью процессуальных действий,

- видеозаписями с нагрудной камеры сотрудника, на которой зафиксированы пояснения ФИО1 о том, как он рассказывает о событиях происшествия, а именно указывает, как двигался на автомобиле, как сломался автомобиль и о том, что выпил одну литровую бутылку пива перед поездкой;

- письменными объяснениями очевидца Ф., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она проходила около магазина «Наш продукт» по ул. 2-й микрорайон, увидела, как водитель автомобиля марки «Chevrolet Cruze» совершил наезд на ограждение, после чего вышел из автомобиля, ей показалось, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Она сообщила в полицию о происшествии. Сотрудники ОГИБДД приехали через несколько минут. До приезда сотрудников ОГИБДД водитель, управлявший автомобилем, алкогольные и другие напитки не употреблял; 

- показаниями допрошенных в суде первой инстанции должностных лиц инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Р. и О., и другими представленным доказательствами.

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения по тем основаниям, что последний транспортным средством не управлял, судья расценивает как необоснованные, противоречащие материалам дела.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей проверялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО3, в том числе его утверждение о том, что он не управлял транспортным средством в алкогольном опьянении. Данные доводы суд, пересматривающий дело, находит необоснованными. Мировым судьей были допрошены инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Р. и О., которые пояснили, что они совместно находились на дежурстве, им поступило сообщение о том, что нетрезвый водитель совершил наезд на забор по адресу: 

<

адрес>, ул. 2-й микрорайон, 

<

адрес>. Приехав на место, они увидели, что автомобиль марки «Chevrolet Cruze» въехал на газон передней частью. Около автомобиля находился мужчина, им оказался ФИО1 У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо-рта. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что до управления автомобилем употреблял алкоголь. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, в ходе освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные показания должностных лиц согласуются с имеющимися доказательствами, в том числе видеозаписью с нагрудной камеры сотрудника ОГИБДД О., на которой ФИО1 рассказывает, что выпил одну литровую бутылку пива и управлял автомобилем.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в алкогольном опьянении также подтверждается письменными объяснениями Ф., которая являлась очевидцем случившего и сообщила в полицию о нетрезвом водителе, совершившем наезд на ограждение. Данные показания логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных допустимых и относимых доказательств и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельства, что данные объяснения были получены в период рассмотрения дела в суде, не свидетельствует о их недопустимости, поскольку каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны свидетеля Ф. не имеется, свидетель предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные указанным лицом, достоверными.

К ссылкам заявителя жалобы об обратном суд, пересматривающий дело об административном правонарушении, основываясь на совокупности доказательств по делу, относится критически, поскольку указанные доводы противоречат с другими доказательствами, сводятся к способу защиты ФИО1, и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

К показаниям допрошенного свидетеля ФИО4, О. и В. суд, пересматривающий дело об административном правонарушении, основываясь на совокупности других доказательств по делу, относится критически, поскольку показания указанных свидетелей сводятся к способу защиты ФИО1 и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Кроме того, указанные свидетели не являются очевидцами произошедшего и знают о случившемся со слов самого ФИО1

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья К.А. Сочнева