77RS0001-02-2025-006776-03

№ 02-645/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2025 по иску ФИО1 к САО “РЕСО-Гарантия” о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО “РЕСО-Гарантия”, в котором просил взыскать с ответчика 4 093 евро 16 евроцентов страхового возмещения в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда; неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 9 345,37 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; компенсацию судебных расходов в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он является застрахованным лицом по полису медицинского страхования расходов лиц, выезжающих за границу № SYS2308702425, со сроком действия полиса с 20 января по 14 февраля 2023 года. Страховщиком является ответчик. Страховая сумма по договору страхования составляет 100 000 евро. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме. 27 января 2023 истец в период нахождения во Франции получил травму - повреждение мениска правого коленного сустава. В тот же день обратился за медицинской помощью в кабинет ортопедии и травматологии доктора Виктора Блана, которым в результате осмотра было установлено вышеназванная травма после падения при катании на лыжах и рекомендовано дальнейшее лечение. 20 января 2023 года истец посетил консультационный центр “Вальбриз”, где другим врачом было подтверждено повреждение мениска правого колена. 17 февраля 2023 истцу была проведена операция в Клинике Святого Георгия (г. Ницца). Истец за счет собственных средств оплатил лечение и расходы, составившие 4 093,16 евро. 21 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в указанной сумме. решением от 12 марта 2023 года в возмещении было отказано по мотиву, что на момент проведения оперативного вмешательства действие страхового полиса закончилось. Считает решение страховщика не основанном на законе, поскольку страховой случай наступил в период действия страхового полиса. Поведение ответчика причинило истцу нравственные страдание, которые он оценивает в 100 000 руб. Истец обращался в Службу Финансового уполномоченного с целью досудебного разрешения спора. Решением Финансового уполномоченного от 28 февраля 2025 года в удовлетворении требований ему было отказано. Для защиты своих прав и законных интересов истцом заключен договор с адвокатом с оплатой его услуг в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик САО “РЕСО-Гарантия” просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее представил возражение на иск, в котором считал заявленные требования безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, мнения по иску не выразило.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” к отношениям, вытекающих из договоров страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождения от уплаты госпошлины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является застрахованным по международному страховому полису № SYS2308702425 со сроком действия 10 дней с 20 января по 14 февраля 2023 года. Страховая сумма 100 000 евро (медицинские и медико-транспортные расходы). Особые условия - спорт, включая сноуборд, горные лыжи. Территорией страхования по договору являются страны шенгенского соглашения.

Страховая премия 125,6 евро, что соответствовало 9 345,37 руб. оплачена, что подтверждается кассовым чеком.

27 января 2023 года ФИО1 после падения при катании на лыжах получал травму - повреждение правого коленного сустава, подозрение на разрыв мениска. Рекомендовано МТР коленного сустава и консультация ортопеда. Был осмотрен в кабинете ортопедии и травматологии доктора Виктора Блана (Куршевель).

30 января 2023 года истец осмотрен хирургом-ортопедом доктором Давидом Суке (г. Ницца), которым установлен диагноз - повреждение мениска правого коленного сустава с указанием на немедленное направление на резекцию мениска.

17 февраля 2023 года в Клинике святого Георгия (г. Ницца) оперирующим врачом доктором Сук произведена операция - артроскопия правого коленного сустава, что подтверждается протоколом операции, справкой о госпитализации.

Стоимость операции составила 4 093,16 евро, включая госпитализацию, операцию и анестезию. Стоимость операции подтверждена счетом-фактурой с отметкой “оплачено”.

21 апреля 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении стоимости лечения.

Решением САО “РЕСО-Гарантия” от 12.07.2023 в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п. 9.5 и 9.5.1 Правил страхования, в соответствии с которыми действие полиса прекращается в 24:00 часа даты, которая указана в договоре как дата его окончания. Расходы на оперативное вмешательство после окончания периода страхования возмещению не подлежит.

16 апреля 2024 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой вновь просил произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 17 апреля 2024 года страховщик отказал в удовлетворении претензии по тем же основаниям.

10 февраля 2025 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 27 февраля 2025 года № У-25-15061/5010-003 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано по мотивам несения расходов по оперативному вмешательству после истечения срока действия страхового полиса. Кроме того, финансовый уполномоченный сослался на предоставленные финансовой организацией документы о том, что для оказания медицинской помощи заявитель был направлен в клинику Centre Hospitaller Universitaire de Nice. Лечение в иных клиниках сервисным центром не было организовано.Из этого финансовый уполномоченный сделал вывод, что заявитель выбрал клинику самостоятельно и не следовал указаниям сотрудника сервисного центра, в результате чего заявленные медицинские расходы в клинике Святого Георгия в городе Ницце возмещению не подлежат.

В возражении на исковое заявление ответчик САО “РЕСО-Гарантия” изложил те же доводы относительно несения расходов на оперативное вмешательство после истечения срока действия полиса. Ответчик согласен с решением финансового уполномоченного от 27.02.2025 и изложенным в нем правовым обоснованием. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расходов на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом момент наступления страхового случая должен определяться с учетом положений статьи 942 ГК РФ и статьи 9 вышеназванного закона и условий договора страхования в части определения страховых рисков, предусматривающих в качестве страхового случая, как факт и момент диагностирования соответствующих заболеваний, так и сам факт и момент их наступления.

Согласно п. 14.1 Правил Страхования, утвержденных Генерального директора САО “РЕСО-Гарантия” № 249 от 26.05.2021, действующие с 01.06.2021, страховым случаем являются: внезапное заболевание, травма в результате несчастного случая, требующие оказания экстренной и/или неотложной медицинской помощи, смерть застрахованного лица при условии, что указанные события произошли во время пребывания застрахованного в пределах территории, указанной в договоре страхования, и в период действия договора страхования.

При этом в перечень видов помощи в соответствии с п. 14.2 Правил страхования, включается амбулаторная, стационарная, скорая и неотложная медицинская помощь, в том числе консультативная, диагностическая и лечебная, необходимая для купирования неотложного медицинского состояния и подготовки застрахованного к транспортировке, в том числе медицинской, в страну постоянного пребывания.

Стационарная помощь - экстренная госпитализация в клинику в стране временного пребывания. Проведение экстренных хирургических операций, если операция по медицинским показаниям не может быть отсрочена до даты возможного ближайшего возвращения застрахованного в страну постоянного пребывания либо это транспортировка невозможна до проведения хирургической операции.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Ответчик не ссылается на довод решения финансового уполномоченного относительно выбора клиники по указанию страховщика.

Согласно ответу САО “РЕСО-Гарантия” на запрос суда, договор туристического страхования не предусматривает перечня клиник для обслуживания застрахованного лица. Варианты получения услуг могут быть предложены как по гарантийному письму, так и за самооплату с последующем возмещением трат в офисе страховщика после возращения из поездки (пункт Правил 11.2.9). В отдельных случаях, когда невозможно организовать услуги без оплаты на месте и/или при которых не может быть осуществлено в клиниках, сотрудничающих с сервисной компанией, застрахованный сам оплачивает организованные ему сервисным центром услуги или предварительно согласованные с ним. По возвращении в РФ подает страховщику документы для рассмотрения вопроса о страховой выплате в порядке, определенном Правилами и договором страхования.

Как было указано выше, страховой случай - травма коленного сустава получена 17 января 2023 года, то есть в период действия страхового полиса, в тот же день установлен диагноз. Также в период действия страхового полиса проведено МРТ и выдано направление на операцию. Факт проведения операции после истечения срока не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения как не предусмотренное вышеприведенными нормами.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 4 093 евро 16 евроцентов страхового возмещения в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Истцом уплачена страховая премия в размере 9 345 руб.

В соответствии со ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что истцом в претензии направленный в адрес ответчика, а также в исковом заявлении не указан период взыскания неустойки, суд исходит из положений ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Так согласно материалам дела, претензия в адрес ответчика предъявлена 16.04.2024 г., то есть до 26.04.2024 г. включительно, однако поскольку сумма неустойки превышает сумму страховой премии, то взысканию подлежит неустойка в размере страховой премии 9 345 руб.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом длительности неисполнении своих обязательств, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из взысканных в пользу потребителя сумм, размер штрафа при курсе евро на 28.01.2026 91,71 руб. за 1 евро (4093,16 евро х 91,71 руб. = 375 383,7036 + 50 000 руб. + 9345 руб.) составит 217 364,35 руб.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 указано, что данный штраф является законно установленной неустойкой, и означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.

К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер реального ущерба, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование своего заявления истцом представлен договор поручения (договор оказания юридической помощи) № СГ 24-560 от 23 мая 2024 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 553.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Исходя из степени сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях (представитель истца принимал участие в одном судебном заседании), отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, стоимости услуг и фактической их оплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 100 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 с ответчика САО “РЕСО-Гарантия”” в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 816 руб., поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО “РЕСО-Гарантия” о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 093 евро 16 евроцентов страхового возмещения в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда, неустойку в размере 9 345 руб., штраф в размере 100 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 816 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 февраля 2026 года

Судья А.С. Меркушова