Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 19 июня 2017 г.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору № ТЮ 2015, были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «трактор 

<

данные изъяты>.

В связи с повреждением застрахованного имущества истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, указывая, что в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, истец просит взыскать с него разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО, что составит 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался о слушании дела по адресу регистрации: СПб, 

<

адрес>, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Учитывая, что представитель истца не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела и материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, 

<

адрес> водитель ФИО1 нарушил требования п.8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем марки «Скания Р144», гос.рег.номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Постановлением 78ГВ 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ССС №). 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Асфальтобетонный завод-1», был застрахован ООО «Скания лизинг» по Договору страхования транспортных средств (переданных в лизинг) № ТЮ 2015 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза НАМИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования ООО «СК «Согласие» транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70% от страховой (действительной) стоимости.

Износ ТС за период действия договора страхования составил 2,76%.

Таким образом, действительная стоимость имущества в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования составила 

<

данные изъяты>

Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 

<

данные изъяты> руб.

Страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. было перечислено ООО «Страховой компанией «Согласие» ООО «Скания лизинг» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» было перечислено в пользу ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случае (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 

<

данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда страховщику гражданской ответственности причинителя вреда – ООО «Группас Ренессанс Страхование», который в свою очередь указал, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по ДСАГО. Вместе с тем, истец указывает, что лимит страхового возмещения является недостаточным для полного возмещения причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>» ущерба.

В свою очередь, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, к истцу ООО «Страховая компания «Согласие», исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения страхователю, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Ответчик ФИО1, не явившись в судебное заседание, доказательств в обоснование возражений против заявленного иска как по праву, так и по размеру не представил.

Учитывая, что между действиями ответчика, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца реальный ущерб, подлежащий возмещению и рассчитанный как разница между действительной стоимостью поврежденного автомобиля автомобилю «

<

данные изъяты>», стоимостью годных остатков, расходов на эвакуацию 

<

данные изъяты> руб. и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 50, 56, 67, 98, 194-199,233 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты> рубль, расходы по госпошлине 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: