Дело № 2-1415/17 м.р. 23.10.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Орион» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды в размере 64 800 руб. в пользу каждого, ссылаясь на то, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, по вине ответчика истцы не могли в полной мере пользоваться имуществом, поскольку ответчик обесточил данное помещение, отключив электрощит. Истцы 06.07.2016 заключили с ООО «Орион» договор аренды принадлежащего им на праве собственности помещения, но арендатор отказался от договора из-за отсутствия в нем электроэнергии, договор аренды был расторгнут сторонами. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 25.05.2017 с ответчика в пользу истцов были взысканы убытки в виде неполучения арендных платежей за сентябрь-октябрь 2016 года. Истцы указывают, что в связи с расторжением договора аренды, понесли убытки в виде упущенной выгоды по получению арендных платежей за период с 01.11.2016 по 06.06.2017 в размере 64 800 руб. каждый /л.д.7-9/. 

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Орион» о признании сделки недействительной, просил суд признать мнимой сделкой договор аренды от 06.07.2016, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Орион». В обоснование требований заявил, что данная сделка заключена без намерений создать соответствующие правовые последствия, поскольку ООО «Орион» фактически не ведет хозяйственную деятельность и не имело намерений арендовать какое-либо имущество, сдаваемые в аренду помещения не пригодны для ведения хозяйственной деятельности, не снабжены системой водоснабжения и канализации, на дату заключения договора аренды не были закончены ремонтные работы /л.д. 177-179/. 

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного, встречные исковые требования не признал. 

ФИО4 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

ООО «Орион» в судебное заседание не явилось, позицию изложило в письменном отзыве, в котором не возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования не признали /л.д. 96/. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 06.07.2016 между ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ООО «Орион» заключен договор аренды помещений, расположенных по 

<

адрес>, сроком на 11 месяцев.

По условиям договора аренды арендодатель обязан передать помещения арендатору по акту приема-передачи в срок до 01.08.2016 в состоянии, соответствующем условиям договора. К моменту передачи помещений арендодатель обязан восстановить электроснабжение помещений /пункт 2.1.1 договора/. Размер арендной платы по договору составляет 27 000 руб. в месяц /пункт 3.1 договора/, по соглашению сторон арендная плата за август 2016 г. не подлежит начислению в связи с выполнением текущего ремонта и подготовкой помещений к эксплуатации /п.3.5. договора/ /л.д. 30-32/.

В соответствии с условиями договора ФИО1 были произведены работы по восстановлению электроснабжения в помещении, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 27.07.2016.

01.08.2016 помещение было передано арендатору в состоянии, предусмотренном договором аренды от 06.07.2016, что подтверждается актом приема-передачи /л.д.33/.

18.08.2016 в результате действий ФИО4 по демонтажу кабеля помещения ФИО1, ФИО3, ФИО2 были отключены от электроснабжения.

22.08.2016 арендатор ООО «Орион» направил арендодателям уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием электроснабжения, что является грубым нарушением п. 2.1.2. договора /л.д.34/.

01.09.2016 по акту приема-передачи в связи с расторжением договора аренды от 06.07.2016 помещения возвращены арендодателям /л.д.35/.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.12.2016, апелляционным определением Ярославского областного суда от 25.05.2017 установлено, что ФИО4 дважды производился демонтаж кабеля, идущего от общего распределительного шкафа в нежилое помещение ФИО1, ФИО3, ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2016, второе отключение имело место 18.08.2016. Указанные обстоятельства ФИО4 не оспаривались. Убытки ФИО6 по восстановлению электроснабжения в результате противоправных действий ФИО4 взысканы с последнего, также в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 взыскана с ФИО4 упущенная выгода в виде неполученной арендной платы от ООО «Орион» за сентябрь-октябрь 2016 г. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд признает установленными постановлениями судов факт противоправных действий ФИО4 по отключению помещений ФИО1, ФИО3, ФИО2 от электроэнергии и факт причинения последним убытков в виде неполученных арендных платежей от ООО «Орион». 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. При этом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия ФИО4 по демонтажу электрического кабеля находятся в прямой причинно-следственной связи с расторжением арендатором в одностороннем порядке договора аренды, и, соответственно, наступившими убытками ФИО1, ФИО3, ФИО2 в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с ноября 2016 г. до истечения срока действия договора аренды с ООО «Орион» – 06.06.2017. Из пояснений представителя ФИО5 следует, что 26.01.2017 энергоснабжение помещений ФИО1, ФИО3, ФИО2 было восстановлено и более отключений не было, что также подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.07.2017 /л.д.175/, не оспаривается ФИО4 Представитель ФИО5 пояснил, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 не могли сдавать в аренду помещения после восстановления электроснабжения в связи с отсутствием в них отопления. Данный довод суд считает не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований, поскольку причиной расторжения договора аренды с ООО «Орион» явилось отсутствие электроснабжения помещений, что подтверждается уведомлением ООО «Орион» /л.д.34/, письменным отзывом ООО «Орион» /л.д.96/, отсутствие отопления не являлось основанием расторжения договора аренды. Каких-либо доказательств невозможности сдачи помещений в аренду без отопления, доказательств отказа арендодателей от пользования помещениями в связи с отсутствием в них отопления ФИО1, ФИО3, ФИО2 суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств заявлено не было. 

Таким образом, суд считает, что с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 в равных долях подлежит взысканию упущенная выгода за период с 01.11.2016 по 26.01.2017 включительно /дата восстановления электроснабжения/ в сумме 76 645 руб. /27 000 + 27 000 + /27 000 х 26/31 день/, по 25 548 руб. 33 коп. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в сумме 966 руб. в пользу каждого из истцов.

В части встречных исковых требований ФИО4 суд пришел к следующему.

ФИО4 в обоснование требований о признании договора аренды от 06.07.2016 недействительным указал, что данная сделка является мнимой, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Доводы ФИО4 заключаются в том, что ООО «Орион» не собиралось арендовать помещения, директор ООО «Орион» является номинальным, на нем зарегистрированы иные юридические лица, одни из которых ликвидированы по причине не сдачи налоговой отчетности, другие не ведут хозяйственную деятельность. ООО «Орион» не заявляло об отключении от электроэнергии, не опрашивалось в рамках проверки УМВД по факту кражи кабеля. Также ФИО4 указывает, что в спорных помещениях отсутствует канализация и водоснабжение, что является причиной невозможности использования помещений. ФИО4 считает, что формулировки условий договора нечеткие, не указаны сроки оплаты арендных платежей и коммунальных услуг, нет условия о задатке. Суд считает данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении требования о признании сделки мнимой и не являются основанием для признания договора аренды от 06.07.2016 мнимым. 

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки. 

На основании п.1 ст.421 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, а правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Целью договора аренды является передача имущества за плату во временное владение и пользование. 

В связи с тем, что по договору аренды от 06.07.2016 сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, совершены юридические действия, направленные на достижение юридических последствий, присущих сделке, оснований полагать совершенную сделку мнимой у суда не имеется. Сторонами по сделке было достигнуто соглашение о восстановлении арендодателем электроэнергии до 01.08.2016, данная обязанность арендодателем была исполнена, ремонтные работы арендатором не были проведены в связи с отключением электричества, о чем арендатор указал в уведомлении о расторжении договора, сторонами договора были подписаны акты приема-передачи помещений при заключении и расторжении договора, тем самым, стороны подтвердили свои намерения создать сделке соответствующие правовые последствия, фактически исполняли условия договора.

Таким образом, суд считает, что ФИО4 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств мнимости договора аренды от 06.07.2016 не представил, встречные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истцы по первоначальному иску и их представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, ФИО4 доказательств своих требований не представил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.11.2016 по 26.01.2017 в размере 25 548 руб. 33 коп., возврат госпошлины 966 руб., а всего 26 514 руб. 33 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.11.2016 по 26.01.2017 в размере 25 548 руб. 33 коп., возврат госпошлины 966 руб., а всего 26 514 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.11.2016 по 26.01.2017 в размере 25 548 руб. 33 коп., возврат госпошлины 966 руб., а всего 26 514 руб. 33 коп.

В остальной части иска - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ООО «Орион» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова