Дело № 2-604/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхние Татышлы 24 июля 2018 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Фаузиевой Л.В.,

с участием представителя истца (по первоначальному иску) Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №, представителя ответчика (по встречному иску) ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (по первоначальному иску), истца (по встречному иску) ФИО2, 

представителя ответчика (по первоначальному иску), истца (по встречному иску) ФИО2: ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 8598 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточненных исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО8, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 16 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ФИО8 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Исполнение кредитного договора № от 11.07.2006г. было обеспечено поручительством физических лиц ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6, которые согласно условиям договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. обязались отвечать за исполнение ФИО8 всех его обязательств перед банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по кредиту не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с ответчиков Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ею вносились денежные средства в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 Заемщик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что смерть должника влечет прекращение обязательств, если только обязанность его исполнения не переходит к наследникам должника. Поскольку наследники и наследственное имущество отсутствуют, считает, что обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются. Полагает, что сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаченная ею в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является неосновательным обогащением. Отмечает, что срок незаконного пользования денежными средствами – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 

<

данные изъяты> руб. Считая действия банковских служащих, которые, по мнению истца по встречному иску, ввели ее в заблуждение, неправомерными, просит взыскать с Банка также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Встречные исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности, указывая, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж по кредитному договору был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ года.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. В письменном возражении руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> ФИО9 относительно исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № просил отказать в их удовлетворении, указав, что истцом пропущен срок исковой давности и данный факт является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель ФИО3 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 просили отказать, встречные исковые требования ФИО2 просили удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Суду пояснили, что после смерти ФИО8 платежи в счет погашения кредита осуществляла его мать ФИО2

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суду представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников судебного разбирательства считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доводы сторон гражданского процесса в соответствии действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО8 получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заемщик должен осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и в срок, установленный договором.

Согласно графику платежей, возврат кредита осуществляется ежемесячным платежами в сумме 

<

данные изъяты> руб. не позднее 10 числа каждого месяца начиная с августа 2006 года с последним платежом 

<

данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитном договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть статьи 8И Гражданского кодекса РФ).К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно свидетельству о смерти II-АР №, выданному отделом загс по 

<

адрес> Министерства юстиции Республики Башкортостан, заемщик ФИО8 умер 

<

данные изъяты>

После смерти ФИО8 погашение кредитной задолженности, согласно справке, выданной дополнительным офисом № (подразделение ПАО «Сбербанк России»), производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего перечисления в счет погашения кредита прекратились.

При рассмотрении заявлений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ФИО1 о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению суде решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратились с апреля 2012 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда банку стало известно о нарушении его права. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами данного срока.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Доказательств того, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обогатилось за счет ФИО2 и приобрело (сберегло) имущество без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, истцом по встречному иску суду не представлено.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

С учетом факта осведомленности ФИО2 о смерти 31.08.2010г. заемщика ФИО8, об отсутствии наследников, принявших наследство после его смерти, о погашении ею задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не лишали истца по встречному иску возможности обратиться в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности по окончании произведенных ею выплат в счет погашения кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ, суд не усматривает.

В этой связи, поскольку по заявлению стороны ответчика по встречному иску – ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № - факт пропуска истцом срока обращения установлен, а в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцами (по первоначальному иску и по встречному иску) пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 8598 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.А. Маркелова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года