Мировой судья судебного участка № Дело №

<

адрес> УИД: 26MS№-89

<

адрес> 

Шемигонова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 года 

<

адрес>

Судья Предгорного районного суда 

<

адрес> ФИО9, 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, считал постановление мирового судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности. 

Исследовав административный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на 36 км автомобильной дороги «Лермонтов-Черкесск», управляя транспортным средством марки «ЛАДА-217030», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> края ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД и по 

<

адрес> ФИО5 об обстоятельствах допущенного ФИО2 правонарушения, объяснением понятого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением понятого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где собственноручно написано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Таким образом, при наличии у ФИО2 указанных признаков опьянения сотрудники полиции на законных основаниях предложили последнему пройти медицинское освидетельствование.

Из представленного материала следует, что ФИО2 отказался выполнить требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследованные судом первой инстанции, а также проверенные при рассмотрении жалобы доказательства последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно положены в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Анализируя в совокупности и сопоставляя выше указанные протоколы, рапорт инспектора ДПС о выявленном правонарушении, пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно пришел к выводу, что основанием отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в силу установления признаков опьянения: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судом первой инстанции в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО2 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора ФИО2 не согласился, в связи с чем в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе протокола о согласии пройти медицинское освидетельствование ФИО2 написал: «отказываюсь», копию протокола получил.

Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу ФИО2 не были принесены. Он получил копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписался в соответствующих документах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся домой. Однако на 34 км автомобильной дороги «Лермонтов-Черкесск» его остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятого. Ему были разъяснены права и обязанности. В его присутствии ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на опьянение на месте, после чего сотрудниками ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО2 также отказался. В связи с чем, были составлены протоколы, с которыми я ознакомился и поставил свои подписи. Каких-либо замечаний относительно составления протоколов у него не возникло. 

В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.

Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО4 о том, что сотрудник ДПС ФИО8 ввел его заблуждение и спровоцировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, считая их защитной позицией, направленной на попытку избежать от ответственности за совершенное правонарушение.

Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО4 о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО4 о том, что сотрудниками ДПС не был предъявлен ФИО2 алкотестер, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, и процедура освидетельствования на состояние опьянения не проводилась, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Основанием, достаточным для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ, они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судьями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, судом первой инстанции по делу не допущено.

Кроме того, доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО1, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы направлены на субъективную оценку обстоятельств произошедшего события, а также представленных по делу доказательств и не содержит правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО1, - без удовлетворения. 

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья ФИО9