№ 1-157/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кулешова Э.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.. 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Лысенко В.В., 

потерпевшего Р., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Жевагиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 01 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 04 августа 2020 года, примерно в 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с Р., по причине аморального поведения Р., реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью с использованием предмета в качестве оружия, используя в качестве оружия кухонный нож, действуя умышленно, нанесла Р. кухонным ножом один удар в область живота, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки, осложнившегося развитием разлитого серозно-геморрагического перитонита и постгеморрагической анемии тяжелой степени, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признала частично. Показала, что 04 августа 2020 года примерно в 16 часов 00 минут она совместно с Р. употребляла спиртные напитки. В какой-то момент, Р. инициировал конфликт. Она ушла в магазин, по возвращении, Р. оскорблял ее, разбил посуду. Она вышла на улицу с целью избежать конфликта, но по возвращении Р. продолжил оскорблять ее, схватил за волосы. Она взяла со стола нож и ударила его. Умысла наносить тяжкий вред здоровью потерпевшего у нее не было, так как хотела его испугать. Она ушла к племяннице. Вернувшись через час домой, она вызвала скорую помощь, однако Р. от госпитализации отказался, при этом на следующий день при ее повторном вызове скорой помощи его госпитализировали. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на ее изложенные показания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

-показаниями потерпевшего Р., данными на предварительном расследовании, при допросе в качестве потерпевшего, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.35-37), который в судебном заседании их поддержал, согласно которым в интересующей части следует, что 04 августа 2020 года он распивал спиртные напитки со ФИО1 дома по адресу: 

<

адрес>. Она пошла в магазин, когда вернулась у них произошел конфликт, после чего ФИО1 вышла на улицу, а он остался дома. Вскоре она вернулась, конфликт продолжился, находясь в кухне, стоя напротив него, она взяла со стола нож, нанесла ему один удар ножом в живот. Затем она вытащила нож из живота, оставила его на кухне, ушла на улицу. Он лег на кровать в спальне. Вскоре она вернулась, вызвала скорую помощь, но он отказался от госпитализации, посчитав рану не серьезной. На следующий день ему стало хуже, после чего ФИО1 вызвала скорую, его забрали в больницу. Дополнительно показал, что ФИО1 дважды в день приходила в больницу, приносила еду, покупала лекарство. После того как его выписали из больницы, ФИО1 продолжала за ним ухаживать, претензий к ней он не имеет, просит подсудимую не наказывать;

-показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является его матерью. В августе он находился по адресу: 

<

адрес>, ему позвонила мать и попросила отвезти ее сожителя Ф. в больницу. Когда он приехал, то Р. не мог встать, ФИО1, вызвала скорую помощь. ФИО1 пояснила, что нанесла Р. удар ножом;

-показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что 05 августа 2020 года около 20 часов 40 минут он возвращался домой по 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятого при осмотре место происшествия, на что он согласился. Он совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым прошли в подворье по адресу: 

<

адрес>, где в доме находилась ФИО1, которая пояснила, что проживает в данном доме с сожителем. После ФИО1 пояснила, что она 04 августа 2020 года в ходе ссоры со своим сожителем, который как она пояснила пытался ее бить, взяла со стола кухонный нож и данным ножом один раз нанесла ему удар в область живота, причинив ему ножевое ранение. После чего ФИО1 указала на кухонный нож, с тонким лезвием, и рукояткой темного цвета, находившийся на столе в специальной подставке, и пояснила, что именно данным ножом она причинила телесные повреждения своему сожителю. Сотрудники полиции изъяли указанный нож. Давления на ФИО1 не оказывалось, она все поясняла добровольно (л.д. 53-54);

-показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что 05 августа 2020 года около 20 часов 40 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес>, когда к нему пришли сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он дал свое согласие. Он совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым прошли в подворье по адресу: 

<

адрес>, где в доме находилась женщина, как ее зовут он не помнит. Женщина пояснила, что она 04 августа 2020 года примерно в 16 часов 00 минут в ходе ссоры со своим сожителем, который как она пояснила пытался ее бить, взяла со стола кухонный нож и данным ножом один раз нанесла ему удар в область живота, причинив ему ножевое ранение. После чего она указала на кухонный нож, с тонким лезвием, и рукояткой темного цвета, находившийся на столе в специальной подставке, и пояснила, что именно данным ножом она причинила телесные повреждения своему сожителю. Сотрудники полиции изъяли указанный нож. Давления на эту женщину не оказывалось, она все поясняла добровольно (л.д.78-79);

-протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра явилось домовладение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указала на подставку и находящейся в ней нож с черной металлической рукояткой, пояснил, что именно данным ножом она 04 августа 2020 года нанесла один удар в брюшную полость своему сожителю Р. В ходе осмотра места происшествия изъятое орудие преступления – нож (л.д. 5-10); 

-протоколом проверки показаний на месте от 06 августа 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО1 указала в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, как она причинила телесные повреждения Р.(л.д.29-31);

-заключением судебно-медицинского эксперта № 249 от 21 августа 2020 года, согласно выводам которого у Р. выявлено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки, осложнившееся развитием разлитого серозно-геморрагического перитонита и постгеморрагической анемии тяжелой степени, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни ( л.д. 37-47);

-осмотренным и признанным по уголовному делу вещественным доказательством орудием преступления – кухонным ножом (л.д. 57-60);

-заключением эксперта № 110 от 18 августа 2020 года, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож, изъятый 05 августа 2020 года по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом кухонным (хлеборезным, овощным), соответствует ГОСТу «р51015-97» «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному колюще-режущему оружию не относится ( л.д. 50-51).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Р. и свидетелей Ж., Т., Л. суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем суд основывает свои выводы на показаниях указанных лиц. Допустимость и достоверность приведенных выше письменных доказательств проверена судом, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы. 

Доводы подсудимой о том, что удар потерпевшему она нанесла не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а с целью испугать, признаются судом несостоятельными. Подсудимая нанесла потерпевшему удар орудием преступления - кухонным ножом, в брюшную полость, где располагаются жизненно важные органы, таким образом, суд признает установленным и доказанным, что умысел подсудимой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, исходя из установленных обстоятельств у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовала в условиях необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что подсудимая, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта с последним, в связи с аморальным поведением потерпевшего Р., умышленно нанесла ему удар ножом в область живота, реализовав возникший умысел. 

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Также, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд признает обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и наличие ряда заболеваний, мнение потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание подсудимой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, исходя из установленных судом обстоятельств его совершения, а также учитывая личность виновной, суд признает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших самоконтроль подсудимой и способствовавших формированию умысла на совершение преступления, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим подсудимой наказание в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судима. 

В связи с наличием отягчающего подсудимой наказание обстоятельства, процессуальных оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, не имеется. 

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно лишь с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимой. 

С учетом данных о личности подсудимой суд считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет подсудимой исправительную колонию общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ей наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей в период с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: кухонный нож, с рукоятью черного цвета, помещенный в картонный коробок, хранящийся, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденной решается судом. 

Председательствующий