судья – Безносов А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-29/2026 (7-757/2025) 16 февраля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Арзаев А.В.,

при участии: защитника ООО «СамотлорКрымМонтаж», по доверенности б/н от (дата), ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи при содействии Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СамотлорКрымМонтаж» ФИО2 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «СамотлорКрымМонтаж»,

установил:

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску (ФИО)5 от (дата) № (номер)далее – постановление от (дата) № (номер)) общество с ограниченной ответственностью «СамотлорКрымМонтаж» (далее – ООО «СКМ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора.

Не согласившись с постановлением от (дата) № (номер), генеральный директор ООО «СКМ», ФИО2, обратился в Нижневартовский городской суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 19.11.2025 года, постановление от (дата) № (номер) изменено в части назначенного наказания путем его снижения с 400 000 рублей до 200 000 рублей. В остальной части постановление от (дата) № (номер) оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, генеральный директор ООО «СКМ», ФИО2, просит решение судьи Нижневартовского городского суда от 19.11.2025 года отменить, освободить Общество от наказания ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок предоставления уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином нарушен Обществом всего на один день, что, по мнению подателя жалобы, является незначительным. Данное нарушение, по мнению генерального директора ООО «СКМ» ФИО2, не нарушает прав третьих лиц и не влечет ущерба интересам государства, в связи с чем является малозначительным.

О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении законный представитель юридического лица и его защитники извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении законный представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя и защитника юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в порядке ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи при содействии Нижневартовского городского суда, защитник ООО «СамотлорКрымМонтаж» ФИО1, просит доводы жалобы удовлетровить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ООО «СамотлорКрымМонтаж» ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Закон № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2025 года, в 10:00 часов, при рассмотрении поступивших материалов УВМ УМВД России по ХМАО-Югре установлено, что ООО «СКМ» после расторжения (прекращения) 09.04.2025 года трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан (ФИО)4 в установленный законодательством срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения (прекращения) соответствующего договора, а именно до 11.04.2025 года (включительно) не уведомило об этом УВМ УМВД России по ХМАО-Югре. Уведомление ООО «СКМ» в нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» направлено 15.04.2025 года.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения ООО «СКМ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства нарушения установленного порядка уведомления о расторжении договора с иностранным гражданином подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения не усматривается.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ООО «СКМ» не имеется.

Не направление уведомления в установленный срок указывает о допущенном ООО «СКМ» нарушении порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае ООО «СКМ» имело возможность и должно было принять все меры по соблюдению установленных требований к уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, но данных действий не предприняло.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием генерального директора ООО «СКМ» ФИО2 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. В объяснениях генеральный директор ООО «СКМ» ФИО2 совершение вмененного правонарушения не оспаривал, указал, что данное правонарушение совершено по невнимательности (л.д.89).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Выводы судьи Нижневартовского городского суда, приведенные в решении от 19.11.2025 года, являются верными, основаны на верном толковании норм права и надлежащим образом мотивированы.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «СКМ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «СКМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении, у суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СКМ» допущено не было.

Доводы жалобы заявителя не влекут отмены судебного акта суда первой инстанции.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой ин станции, не опровергают выводы суда, поскольку сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не усматривается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области трудовой деятельности иностранных граждан, при этом, нарушение требований миграционного законодательства указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Таким образом, с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, и всех обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса, не имеется.

В соответствии с частью 4 указанной нормы правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат, и основания для изменения назначенного по настоящему делу административного наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса отсутствуют.

В ходе рассмотрения жалобы генерального директора ООО «СКМ» ФИО2 на постановление от (дата) № (номер), судьей Нижневартовского городского суда назначенный административным органом штраф был снижен с 400 000 рублей до 200 000 рублей, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса, что в данном случае является обоснованным, справедливым, и отвечает целям административной ответственности.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося решения и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьей Нижневартовского городского суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «СамотлорКрымМонтаж» оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СамотлорКрымМонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев