строка статистического отчета 147г

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Так как страховщиком в установленный законом срок осмотр поврежденного имущества организован не был, ФИО2 обратилась за определением стоимости причиненного ущерба к независимого эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 191 300 руб., величина УТС – 30 700 руб. В счет оплаты услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в сумме 11 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 155 300 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратилась в суд. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43 956,79 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 11 500 руб., штраф и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ решение суда фактически исполнено.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 124 223 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 684 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии и составлению искового заявления в общей сумме 7 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование по доверенности ФИО5, не оспаривая факт допущенной просрочки страховой выплаты, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на недобросовестное поведение ФИО2, выразившееся в уклонении истца от заявления требования о взыскании неустойки в рамках рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения; в случае удовлетворения иска, просила заявленный ко взысканию размер неустойки снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании судебных расходов полагала не подлежащим удовлетворению по мотивам недоказанности истцом факта несения данных расходов.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.18,19).

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 155 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требование доплаты страхового возмещения согласно результатам независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 21 504 руб.

Однако, в полном объеме причитающаяся истцу страховая выплата ответчиком в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срок произведена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещении и УТС – 43 956,79 руб., расходы на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС – 11 500 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 21 978 руб., расходы на оплату услуг представителя - 13 000 руб., а всего: 91 434,79 руб. (л.д.21-25).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда фактически исполнено (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольного возмещения неустойки за допущенную просрочку страховой выплаты (л.д.10-12).

Письмом за исх. от ДД.ММ.ГГГГ требование истца страховщиком оставлено без удовлетворения (л.д.6).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования ФИО2 и взыскании в ее пользу с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носит компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до размера ранее присужденного в пользу истца штрафа - 21 978 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии – 2 000 руб., а также 5 000 руб. за оставление искового заявления.

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления всего в размере 2 000 руб. 

Вместе с тем, поскольку договор на оказание истцу юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между его сторонами гораздо позднее составления досудебной претензии (ДД.ММ.ГГГГ), оснований полагать данные расходы, понесенными в связи с исполнением указанного договора у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 684 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2:

21 978 рублей в счет неустойки;

3 684 рубля в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины,

2 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя,

а всего: 27 662 рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.