РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Городец Нижегородской области

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Комяк В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что *** в 02 часа 30 мин. по адресу: ......., водитель ФИО1 управлял транспортным средством ... находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что мировым судьей вынесено постановление с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в нарушении требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ не были исследованы полно, всесторонне и объективно все обстоятельства дела. Считает, что постановление вынесено на недопустимых доказательствах, что является основанием для его отмены. Мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства правонарушения, не дана оценка доказательствам. Считает, что у сотрудников ГИБДД имеется заинтересованность в исходе дела. Кроме того, мировым судьей не был проверен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав видеозапись, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" – далее – «Правила»).

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что *** в 02 часа 30 мин. по адресу: ....... водитель ФИО1 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак * находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от ***, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... так как у сотрудника ГИБДД возникло подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи;

-рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий»; 

-показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» БАА, который в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснил, что *** находясь на маршруте патрулирования совместно с ИДПС БАВ в 02 часа 30 минут на ....... они заметили транспортное средство ..., государственный регистрационный знак * которое резко затормозило и остановилось, за рулем данного транспортного средства находился ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. На основании этого он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и провел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего составил протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; 

-показаниями инспектора БАВ, который в ходе судебного заседания в суде первой инстанции показал, что *** находясь на маршруте патрулирования совместно с ИДПС БАА в 02 часа 30 минут на ....... он заметил транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., которое резко затормозило и начало сворачивать вправо, он остановил данное транспортное средство, за рулем данного транспортного средства находился ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, поведение ФИО1 не соответствовало поведению трезвого человека. После чего инспектор БАА отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и провел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего составил протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; 

-видеозаписью.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 *** в 02 час. 30 мин., управлял транспортным средством *, государственный регистрационный знак * в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО1 проведено на месте в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Алкотектор Юпитер, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе (чеке), заводской *, поверенным 07.08.2024г.

При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 осуществлялась видеозапись.

Результаты исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе, указанные на бумажном носителе (чеке), полностью согласуются с результатами, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от ***, с которым ФИО1 согласился, удостоверив свое согласие на видеозапись, собственноручной записью и подписью в протоколе, и установлено наличие у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,695 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С указанными результатами ФИО1 был ознакомлен и согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатов освидетельствования, протокола об административном правонарушении, видеозаписи, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. 

Мотивированные выводы об оценке имеющихся доказательств о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, приведены в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с указанными выводами у суда, пересматривающего не вступившее в законную силу постановление, не имеется. 

Довод жалобы о том, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательствах, судом не в полной меры исследованы обстоятельства правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопреки доводам жалобы все составленные по настоящему делу процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доказательств того, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей не был проверен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений требований ст. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суду вышестоящей инстанции не представлены доказательства, которые опровергали бы выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 является владельцем транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.9).

Неверное указание в постановлении мирового судьи на номер транспортного средства ..., государственный регистрационный знак *, расценивается как допущенная при составлении мотивированного постановления техническая описка, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от 28 января 2025 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.Н. Комяк