Дело № 2-442/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 15.02.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Фетисовой О.Г.,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, связанных с некачественным оказанием услуги по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, связанных с некачественным оказанием услуги по договору КАСКО.

В обоснование иска указав, что *** между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого объектом страхования является риск повреждения или утраты транспортного средства 1, г.р.з. ***. Страховая сумма составляет 150 000 рублей. Страховая премия 44 720 рублей оплачена в полном объеме за счет средств кредита ЗАО «РН Банк». Выгодоприобретателем в случае полной гибели либо хищения автомобиля является банк, в остальных случаях – ФИО7 Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

*** автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В период с *** по *** ремонт автомобиля производился в условиях СТОА ООО «Лидер – Авто». Автомобиль отремонтирован некачественно, что обнаружилось только при проведении технического обслуживания, поскольку до и после восстановительного ремонта автомобиль был осмотрен независимым оценщиком.

Согласно отчету ООО БНЭ «Эксперт» №*** от ***, размер стоимости устранения некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля составляет 126 421 рублей, величина УТС составила 11 438 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей. 

*** страховщику вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137 859 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя из расчета 3% в день, начиная с *** до даты исполнения обязательства по выплате ущерба в размере, не превышающем 44 720 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 18 200 рублей, штраф.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил заявленные требования, отказался от необоснованно заявленной к взысканию УТС в размере 11 438 рублей, в остальной части иска подержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше. 

Определением суда от *** прекращено производство по делу в части взыскания стоимости УТС в размере 11 438 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не подтверждены факты выявления повреждений автомобиля на момент направления на ФИО8, что подтверждается дефектной ведомостью, где указано, что не выявлено скрытых повреждений. Скрытые повреждения выявлены истцом лишь ***, после пробега транспортного средства ***. Страховщиком произведен осмотр *** транспортного средства, без участия СТОА, выявлены повреждения, находящиеся за передним бампером и рассеивателем передним левым. Полагает, что истцом не доказано, что указанные повреждения были получены при страховом событии ***, все заявленные повреждения являются новыми, не являются результатом некачественно выполненного ремонта. Кроме того, истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права, т.к. договором предусмотрено направление на ремонт СТОА, которое *** было направлено страховщиком в адрес истца по результатам осмотра ТС ***, возвращено страховщику за истечением срока хранения. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и представительские расходы.

Третье лицо – ООО «Лидер – Авто» в лице представителя ФИО6 в судебном заседании возражало против удовлетворения иска, указав, что ТС средство истца было осмотрено специалистами ООО «Лидер – Авто» до проведения ремонтных работ, для выявления наружных и скрытых повреждений с составлением дефектной ведомости. Работы по заказ – наряду согласованы ***, выполнены в полном объеме ***, акт об оказании услуг подписан истцом без замечаний по качеству выполненных работ. С претензией в ООО «Лидер – Авто» о качестве выполненных работ истец в дальнейшем не обращался. Гарантийный срок на выполнение работ установлен 30 календарных дней. Полагает, что заявленные повреждения, это повреждения полученным после проведения ремонтных работ, поскольку при дефектовке автомобиля скрытых повреждений выявлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Также полагает, что истцом избран неправильный способ защиты права, поскольку истец по направлению страховщика не лишен возможности проведения ремонта по направлению страховщика. 

Третье лицо – ЗАО «РН Банк» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки №***, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300 -1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 23.07.2013 № 234 – ФЗ) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 ст. 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исполнение обязательства, как об этом указано в п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу приведенных норм материального права условиями договора страхования имущества может быть предусмотрено страховое возмещение в виде компенсации ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В случае если при заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая. Оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добросовестного страхования транспортного средства осуществляется на основании заключенного между сторонами договора страхования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что *** между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого объектом страхования является риск повреждения или утраты транспортного средства 1, г.р.з. ***. Франшиза установлена в размере 15 000 рублей со второго страхового случая. Страховая премия 44 720 рублей оплачена в полном объеме за счет средств кредита ЗАО «РН Банк». Выгодоприобретателем в случае полной гибели либо хищения автомобиля является банк, в остальных случаях – ФИО7 Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Период действия договора определен с *** по ***.

Как следует из постановления ОП №*** УМВД РФ по *** от *** об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО7 обратился в ОП с заявлением о том, что *** он обнаружил на своем автомобиле, припаркованном у дома №***, адрес*** следующие повреждения: крепежа переднего бампера под гос. рег. знак, трещину на переднем бампере с левой стороны в районе левой фары со смещением передней левой фары на передний бампер, смещение зазоров между передним бампером и передними крыльями, повреждение рамки гос. рег. знака спереди, повреждение самого рег. знака.

Из резолютивной части постановления следует, что в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

*** посредством почтового отправления истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с целью определения размера ущерба и направления транспортного средства на ремонт.

*** автомобиль по поручению САО «ВСК» осмотрен на улице ИП ФИО1, о чем составлен акт осмотра №***. Согласно акта осмотра, не относится к заявленному событию повреждения спойлера бампера переднего нижнего в виде задиров на структурном пластике справа. В акте осмотра зафиксированы следующие повреждения: бампера переднего в виде трещины слева, в районе фары передней левой – замена, окраски; крыла переднего правового в виде ЛКП и царапин – окраска; накладки колесной арки передней правой в виде задиров на структурном пластике – замена; номерного знака переднего в виде деформации – замена. 

Также автомобиль истца *** был осмотрен экспертом ФИО2, с выездом к месту дефектовке, о чем составлен акт осмотра №***. В акте зафиксированы следующие повреждения: бампер передний – вытяжка пластика, трещина – замена, окраска; крыло переднее правое - царапины ЛКП в передней части – окраска; накладка крыла переднего правового – царапины на структурной поверхности; ГРЗ передний – вмятина с растрескиванием светоотражающего слоя – замена; блок фара левая – трещина на корпусе в нижней части – замена; наполнитель переднего бампера – трещина с отделением фрагмента – замена; накладка нижняя (пыльник) переднего бампера – вытяжка пластика в средней части – замена; воздуховод левый – надрыв уплотнителя – замена; планка нижняя радиатора (пластик) – трещина – замена; решетка радиатора – разрушен левый крепеж – замена, окраска; решетка переднего бампера – трещины – замена; гофра защитная жгута проводов – вытяжка пластика, надрыв – замена.

*** страховщиком выдано направление на ремонт №*** в СТОА ООО «Лидер Авто», с указанием объекта ремонта: бампера переднего, крыла переднего правового, накладки колесной арки передней правой, колесного диска переднего правового, с указанием согласования скрытых дефектов с САО «ВСК».

*** в адрес страховщика поступил для согласования заказ – наряд, согласованный *** на сумму 28 165,40 рублей, за вычетом франшизы.

Согласно заказ – наряда №*** от ***, стоимость оказанных услуг ООО «Лидер Авто» составила 43 165,40 рублей. 

Претензий по комплектности и подмене отдельных составных частей при получении *** автомобиля от ФИО7 не поступало.

*** в адрес страховщика поступило уведомление ФИО7 об осмотре *** ТС 1, г.р.з. ***, на предмет качественности ремонта.

*** специалистом ООО «Эксперт+» ФИО3 был осмотрен автомобиль истца и составлен акт осмотра №***, в котором зафиксировано, что на лобовом стекле имеется трещина; скол на капоте, бампер передний и крыло переднее правое некачественно окрашены, имеется разрыв рассеивателя фары передней левой, разрушен наполнитель бампера переднего, поврежден воздухозаборник передний, усилитель нижний бампера переднего, нижняя решетка радиатора, хромированная накладка бампера переднего, государственный регистрационный знак.

Согласно отчету ООО БНЭ «Эксперт» №*** от ***, размер стоимости устранения некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля составляет 126 421 рублей, величина УТС составила 11 438 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей. 

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о Защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству САО «ВСК», которое оспаривало качество оказанной услуги, судом допрошен в качестве специалиста ФИО1, который *** осматривал автомобиль ФИО7

Так, специалист ФИО1 пояснил, что *** совместно с экспертом ФИО2 осматривал на улице автомобиль истца, без выявления скрытых повреждений, так как автомобиль застрахован по КАСКО, предполагалось, что он поедет на ремонт на СТОА и там будет произведен осмотр скрытых повреждений. Заявленные повреждения являются видимыми, в связи с чем при проведении ремонтных работ и снятии бампера, специалисты СТОА обязаны были их увидеть. Все выявленные в ходе осмотра *** являются скрытыми повреждения, могли быть получены при заявленном страховом событии ***.

ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что некачественность оказанной услуги подтверждается актом осмотра от ***, в котором выявлены скрытые повреждения, которые им были зафиксированы при осмотре ТС ФИО7 еще *** при дефектовке автомобиля. В ходе ремонтных работ устранены повреждения по переднему бамперу, переднее правое крыло окрашено и накладка крыла заменена, все остальные повреждения остались: блок – фара (трещина), наполнитель бампера (трещина), накладка нижняя (вытяжка пластика), воздуховод (надрыв уплотнителя), лапка нижняя радиатора, решетка бампера, гофра защитного жгута, которые являются скрытыми повреждениями, возможность установления которых имеется при снятии переднего бампера.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления полноты и качества выполненного ремонта автомобиля 1, г.р.з. *** сотрудниками ООО «Лидер – Авто», в ходе судебного разбирательства не поступало.

Более того, после осмотра *** специалистом ФИО3 автомобиля истца, приглашенным САО «ВСК», *** в адрес истца было направлено направление на ремонт выявленных скрытых повреждений на СТОА ООО «Лидер – Авто», которое возвращено страховщику за истечением срока хранения.

При этом суд учитывает, что поскольку ООО «Лидер – Авто» оспаривало результаты осмотра автомобиля истца ***, о чем свидетельствует уведомление от СТОА от *** в адрес Мурманского филиала САО «ВСК» о несогласии СТОА с результатами осмотра, тем самым у истца отсутствовала возможность восстановления автомобиля на СТОА.

Согласно п. 2.1.3 договора №*** от *** между САО «ВСК» и ООО «Лидер –Авто», исполнитель ООО «Лидер – Авто» принял обязательства не приступать к ремонту ТС и заказу запчастей до выявления и согласования с САО «ВСК» всех скрытых дефектов (повреждений).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что по состоянию на *** заявленные повреждения имелись на автомобиле истца, при проведении ремонтных работ снимался бампер на автомобиле истца, тем самым специалисты СТОА обязаны были согласовать со страховщиком скрытые повреждения во исполнение требований договора №***, тем самым ООО «Лидер – Авто» не выполнены в полном объеме принятые обязательства.

Разрешая спор по существу заявленных требований, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд приходит к выводу, что со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного восстановления поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, и приходит к выводу о том, что страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, суд, оценив отчет ООО БНЭ «Эксперт», не опровергнутый в ходе судебного разбирательства, принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 126 421 рублей, без учета износа, поскольку по договору КАСКО не предусмотрено восстановление автомобиля истца с учетом износа.

Доводы ответчика и третьего лица, что истец не вправе требовать замены одного вида страхового возмещения другим, несостоятелен, так как истец не просил суд произвести замену одного вида страхового возмещения другим, а просил взыскать понесенные убытки по исправлению недостатков произведенного ремонта.

В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

*** страховщику была вручена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

Из страхового полиса, заключенного между истцом и ответчиком следует, что истцом уплачена страховая премия в размере 44 720 рублей. Размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы (уплаченной истцом страховой премии при заключении договора КАСКО), поскольку она является ценой оказанной услуги. 

Размер неустойки составляет 44 720 рублей х 3% х 60 (заявленный период просрочки с *** по ***) = 80 496 рублей.

В соответствии с частью 4 пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 44 720 рублей. 

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, злоупотребление правом, поскольку длительное время истец не обращался за выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного выше Постановления, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 указанного выше Постановления, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик по настоящему делу – САО «ВСК», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке, мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было. 

Как усматривается из материалов гражданского дела, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, в связи с чем имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 200 рублей, подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, с учетом обьема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 15 000 рублей, подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 4 228,42 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, связанных с некачественным оказанием услуги по договору КАСКО – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 ущерб в размере 126 421 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы 18 200 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего – 175 621 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 неустойку в размере 1 341,60 рублей в день, начиная с *** года по день фактического исполнения решения, не более лимита страхования 44 720 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Мурманска государственную пошлину в размере 4 228,42 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.Н. Григорьева