Дело № 2-178/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: 

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ММР к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП 02.06.2017 года его автомашине были механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 05.06.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено истцу 09.06.2017 года в размере 81 600 руб. 27.06.2017 года согласно договора уступки прав требования к страховой компании, ШЕВ. передал, а ММР принят право требования исполнения обязательств по ДТП от 02.06.2017 года. С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился в ООО «Компания Компетент Сюрвейер» из заключения которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 308 100 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. 28.07.2017 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки. Требования истца в добровольном порядке не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226 500 руб., неустойку за период с 27.05.2017 по 31.07.2017 в размере 235 560 руб., финансовую санкцию в размере 20 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату 4услуг нотариуса в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 113 250 руб., неустойку за период с 09.10.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 265 руб., за каждый день просрочки. 

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 188 810 руб., неустойку за период с 27.05.2017 по 23.05.2018 в размере 400 000 руб., неустойку с 24.05.2018 года по день исполнения обязательства по 1 888 руб в день, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 94 405 руб., 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. Представил письменный отзыв, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав представителя истца, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 02.06.2017 года в г.Владивостоке произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ШЕВ. на праве собственности под управлением ММР. и «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ТАГ. в результате нарушения последним ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 05.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

09 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в неоспариваемой им части в размере 81 600 руб.

27.06.2017 года согласно договору уступки прав требования к страховой компании, ШЕВ. передал, а ММР принял право требования исполнения обязательств по ДТП от 02.06.2017 года.

Согласно оценке, выполненной по заказу истца ООО «Компания Компетент Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 308 100 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

28 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако его требования в добровольном порядке исполнены не были. 

08.08.2017 года истец обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения. 

Не согласившись с суммой ущерба по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПрофЭксперт», из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 270 410 руб.

Недоплата страхового возмещения составляет 188 810,00 руб. (270 410 руб. – 81 600 руб.) 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПрофЭксперт». Оснований, подвергающих сомнению заключения эксперта, у суда нет.

В связи с чем в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 188 810,00 руб.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что требования истца в добровольном порядке и в установленные законом сроки исполнено не было, следовательно, требования истца о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Согласно расчету истца неустойка за период с 27 июня 2017 года по 23 мая 2018 года составила 623 073 286,28 руб. Истец добровольно снизил размер неустойки до 400 000 руб. 

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В данном случае размер нарушенного обязательства определяется суммой невыплаченного страхового возмещения. Поскольку неустойка превышает подлежащей взысканию страховую выплату, то суд считает возможным снизить ее до размера нарушенного обязательства 270 410 руб. 

Также подлежит взысканию неустойка за период с 24.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства по 1 888 руб. в день, но не более 129 590 руб. 

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. (пункт 23 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017)

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). В связи с чем требования о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 23.06.2017, согласно которому, истцом оплачено 12 000 рублей. 

Вместе с тем, учитывая положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 960 рублей (83%).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7 792,2 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ММР – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ММР страховое возмещение 188 810 руб., неустойку за период с 27.06.2017 по 23.05.2018 в сумме 270 410 руб., неустойку с 24.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства по 1 888 руб. в день, но не более 129 590 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 960 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ММР - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 7 792,2 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года

Председательствующий: