Дело № 2а-2348/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

28 мая 2018 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги и акта о наложении ареста (описи имущества) 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2018 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2017 года. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что считает данное постановление и акта ареста имущества незаконными в виду указания явной заниженной рыночной оценки арестованного имущества: нежилого помещения № (кв.№) *** кв. м., расположенного по адресу (адрес) в размере 2591200 руб., при рыночной стоимости данного помещения не менее 3500 000 руб. Кроме того, акт составлен без его участия, без осмотра имущества, без разъяснения ему прав в присутствии понятых, в связи с чем не может являться законным. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных им требований, суду пояснил, что в Калининском РОСП возбуждено исполнительное производство на основании решения Увельского районного суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества на торги, а также составил Акт ареста имущества, которые нарушают его права, так как в них указана стоимость имущества, не соответствующая рыночной стоимости данного нежилого помещения. Указанное помещение могло может быть продано по более высокой цене, что позволит удовлетворить требования других кредиторов. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО3, представитель Управления Федеральной службе судебных приставов по Челябинской области, представить заинтересованного лица ОАО АКБ «АК БАРС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлены и подтверждаются материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО2 следующие обстоятельства:

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 25 мая 2016 года взыскано солидарно с ФИО2, ФИО., ФИО1.в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 2450702 руб. 03 коп., проценты, начисляемые на сумму основного долга 2227817 руб. 98 коп. по ставке 15.9 %годовых с 19 января 2016 года по день вступления решения в законную силу, обращено взыскание на предмет залога- нежилое помещение № площадью *** кв. м.. принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу (адрес) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены нежилого помещения в размере 2591200 руб.

Решение суда вступило в законную силу 14 октября 2016 года. 

31.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа, выданного Увельским районным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» задолженности по кредитным платежам в сумме 2463983 руб. 29 коп.

10.04.2017 года указанное исполнительное производство передано на исполнение в Калининский РОСП г. Челябинска.

15.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто нежилое помещение № площадью *** кв. м.. по адресу (адрес), стоимостью 2591 2000 руб., определенной судом. Данный акт составлен с участием понятых, в отсутствие должника ФИО2

14.03.2018 года судебным приставом –исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче указанного выше нежилого помещения в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

В постановлении указана стоимость данного имущества в размере 2591 200 руб. 

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ст. 68 названного Закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. 

Поскольку нежилое помещение, принадлежащее административному истцу, являлось предметом ипотеки, то порядок обращения взыскания на него предусмотрен специальным законом, регулирующим порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно статье 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Наличие судебного решения, устанавливающего начальную продажную цену заложенного имущества, подтверждается материалами исполнительного производства, в котором имее6тся копия исполнительного листа. Выданного Увельским районным судом, в котором указано на обращение взыскания на спорное нежилое помещение и установлена начальная продажная цена для продажи на публичных торгах. 

Таким образом, судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления и акта ареста (описи имущества) фактически руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе. Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2018 года носит законный характер, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и перечисленными нормами законодательства.

Несогласие административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. 

Закон «Об исполнительном производстве» не предоставляет судебному приставу право на изменение результатов судебной оценки залогового имущества, путем внесения изменений в указанную судом начальную продажную стоимость имущество, на которое обращается взыскание. 

В целях обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание, обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, административный истец ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым определена начальная стоимость заложенного имущества.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем при производстве действий по аресту (описи) принадлежащего административному истцу нежилого помещения не были допущены нарушений положений закона "Об исполнительном производстве". Оформленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста имущества по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО2, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением и актом о наложении ареста имущества. 

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: М.А. Решетова.