Дело № 1-129/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 30 июля 2019 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н., 

при секретаре судебного заседания Синициной М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Краснодарского края Гинеевской С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Магомедовой М.К., представившей удостоверение № и ордер № от 23.07.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 8 классов образования, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. 

28.10.2018 ФИО1, находясь в торговом учреждении «Цифроград», расположенном в ТЦ «Восьмерочка» по 

<

адрес> № «а» 

<

адрес>, по договоренности с ФИО9, заключил от своего имени договор целевого займа № от 28.10.2018 г. на приобретение двух мобильных телефонов марки "Samsung Galaxy G8" и марки "Samsung Galaxy А6", которые после приобретения, в указанный день, добровольно передал ФИО9 с целью последующего использования и распоряжения ими. 

15.05.2019 примерно в 13 часов 30 минут ФИО1, испытывая личную неприязнь к ФИО9, имея умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, прибыл в отдел МВД России по Отрадненскому району Краснодарского края, распложенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Первомайская № 23, где, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность правоохранительных органов, будучи в письменной форме, предупрежденным оперативным дежурным ОМВД России по Отрадненскому району подполковником полиции ФИО10, под роспись об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 15.05.2019, заведомо зная, что сообщает ложные сведения о преступлении, а также о том, что его действия повлекут отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку заведомо ложного доноса и вызовут нарушение нормального ритма работы ОМВД России по Отрадненскому району, заявил, что в период времени с 13.01.2019 года по 15.05.2019 года из шкафа-стенки, расположенного в домовладении № по 

<

адрес>, пропало два мобильных телефона марки "Samsung Galaxy G8" и марки "Samsung Galaxy А6", на общую сумму 39 000 рублей, то есть сообщил о якобы совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, 17.05.2019 в СО ОМВД России по Отрадненскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, суду показал, что длительное время поддерживает дружеские отношения с ФИО9, который около года проживал с ними и привез к ним домой бытовую технику и ноутбук. Осенью 2018 ФИО4 попросил его взять в кредит два сотовых телефона в связи с отказом в предоставлении последнему кредита. Далее, он договорился с ФИО9, что в случае если у последнего не будет получаться выплачивать кредит, то он будет его погашать сам, но в замен бытовой техники оставленных в его доме. В конце октября 2018 в магазин "Цифроград", расположенного на территории рынка в ст. Отрадной по просьбе ФИО9 он приобрел в кредит два сотовых телефона, стоимость каждого телефона составляла примерно 19 000 рублей. С учетом процентов по кредиту ему необходимо было выплатить общую сумму 61 320 рублей, т.е. ежемесячно осуществлять платеж по кредиту в сумме около 3000 рублей. ФИО9 согласился полностью платить указанную сумму и до марта месяца 2019 года ФИО9 передавал ему по 3000 рублей, которые он отправлял на оплату кредита, либо самостоятельно оплачивал кредит. В марте 2019 ФИО9 не стал платить по кредиту и сказал, что у него нет денег и на его уговоры возобновить платежи ФИО4 не реагировал в связи с чем он решил пойти в полицию и написать заявление по факту кражи двух сотовых телефонов, в краже которых он подозревает ФИО9, чего на самом деле не было, так как рассчитывал таким образом заставить ФИО9 платить кредит. До обращения в полицию он попросил ФИО11 подтвердить придуманную им историю о краже телефонов из комнаты его домовладения и ФИО11 согласилась его поддержать. В дальнейшем в отделе полиции его предупредили об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении по ст. 306 УК РФ, где он расписался, но о последствиях не задумывался, так как рассчитывал повлиять таким образом на ФИО9 платить за кредит.

Учитывая признательные показания подсудимой ФИО12, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установленной, а виновность доказанной совокупностью следующих исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО13, который суду показал, что он работает в ОМВД России по Отрадненскому району в должности оперативного дежурного. В середине мая 2019 он находился на суточном дежурстве, когда в отдел МВД России по Отрадненскому району пришел ФИО1, который сообщил о совершенном преступлении. Далее, ФИО1 провели в комнату для приема заявлений и сообщений, где на стандартном бланке принял от него заявление о краже телефонов, а также он неоднократно предупредил ФИО1 о заведомо ложном доносе, о совершенном преступлении и разъяснил последнему ст. 306 УК РФ. Потом ФИО1 был выдан талон уведомление, и тот расписался в заявлении. Затем, следственно-оперативная группа уехала на место происшествия. 

Показаниями свидетеля ФИО9 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон л.д. 62-64, из которых следует, что с 2011 года он знаком с ФИО1 Познакомился он с ним через его бывшую супругу ФИО14 У ФИО1 он проживал с 2014 по 2015 год, так как его дом находился в аварийном состоянии. В период проживания у ФИО2 он перевез к последнему домой свой холодильник, стиральную машинку. Холодильником они пользовались, а стиральная машинка просто стояла в прихожей. В 2018 году он приобрел бывший в использовании ноутбук на время. Он его оставил у ФИО2, так как своей сожительнице Алеси хотел сделать сюрприз. 21.10.2018 он попросил ФИО2 взять ему в кредит два сотовых телефона, так как ему не одобряли кредит, в связи с отсутствием кредитной истории. По их общей договоренности кредит должен был оплачивать он. Однако ФИО2 он пояснил, что в случае если у него будут проблемы с деньгами, то за кредит иногда будет платить ФИО2, но в свою очередь, ФИО1 в дальнейшем сможет забрать какой-либо предмет из оставленных им в домовладении. На его условия ФИО1 согласился и 28.10.2018 примерно в 19 часов 00 минут они с ФИО1 и его сожительницей Алесей пошли в магазин, который расположен в ст. Отрадной на центральном рынке. Название магазина он уже не помнит. Когда они пришли в магазин ФИО1 попытался взять в кредит два сотовых телефона: один модели "Samsung Galaxy G8" в корпусе золотого цвета, стоимостью 15600 рублей, второй телефон модели "Samsung Galaxy А6" в корпусе золотого цвета стоимостью 16700 рублей. После подачи заявки кредит ФИО1 одобрили и тот заполнил все необходимые документы на его получение. После того как сотрудник магазина закончил оформление кредита, ФИО1 забрал выбранные им телефоны и отдал их ему. Он не выходя из магазина сотовый телефон модели "Samsung Galaxy А6" отдал своей сожительнице в качестве подарка. Второй сотовый телефон он оставил себе и начал пользоваться им по назначению. В процессе использования сотового телефона взятого в кредит ФИО1, он его потерял. По факту утраты своего телефона, он обращался с заявлением в полицию. На какой срок, и под какие проценты ФИО1 брал кредит, он не помнит. Ежемесячный платеж по кредиту был около 3000 рублей. С момента приобретения телефонов он самостоятельно оплачивал кредит до марта 2019 года. В марте 2019 года у него возникли материальные трудности, и он перестал оплачивать кредит. При этом он пришел к ФИО1 и сообщил о своих материальных проблемах и попросил того в счет его задолженности по его кредиту, забрать его ноутбук, его стиральную машину и его холодильник, как они ранее договаривались, но при этом ФИО1 в дальнейшем сам оплатит остаток кредита. ФИО1 согласился на его условия. После того как они договорились с ФИО1 они с тем несколько раз созванивались, но каких либо претензий по факту кредитного договора взятого на покупку ему двух телефонов ФИО1 не высказывал. В апреле 2019 года ему постоянно начал звонить ФИО1, при этом выражался нецензурной бранью и начал говорить ему, чтобы он давал тому деньги на оплату кредита. На претензии ФИО1 он отвечал, что у них была договоренность, и он ничего не будет тому давать. Звонки от ФИО1 продолжались периодически, и каждый раз тот требовал, чтобы он оплачивал кредит. 12.05.2019 ему снова позвонил ФИО1 и сказал, что напишет на него заявление в полицию. При этом по факту чего ФИО1 будет на него писать заявление, тот ему ничего не говорил. 15.05.2019 сотрудники полиции вызвали его в ОМВД России по Отрадненскому району. Когда он пришел в полицию, он от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 написал заявление по факту кражи у того из домовладения двух сотовых телефонов моделей "Samsung Galaxy G8" и "Samsung Galaxy А6", и в совершении данной кражи тот подозревает его. Он сотрудникам полиции рассказал, как и при каких обстоятельствах, ему достались данные телефоны и пояснил, что он их у ФИО2 не похищал, а так же, что у них с тем была договоренность и они у него находились в пользовании с 28.10.2018 года. 

Показаниями свидетеля ФИО11, которая суду показала, что у нее дружеские отношения с ФИО1 В конце октября 2018 она со своей дочерью находилась на рынке ст. Отрадной и зашла в магазин «Цифроград», куда также зашел ФИО1 с их общим знакомым ФИО4, а также сожительницей последнего. Как потом она узнала, ФИО1 купил там два телефона для ФИО9 и передал их последнему под условием оплаты ФИО4 кредита. Далее, так как ФИО9 перестал платить кредит она предложила ФИО1 обратиться в полицию и рассказать там всю правду. В мае 2019 ей позвонил ФИО1 и попросил ее приехать в ст. Отрадную и подтвердить сотрудникам полиции, что у того было похищено два телефона. ФИО1 ей сказал, что это единственный способ заставить ФИО9 оплачивать кредит и ради дружбы с ФИО1 она согласилась придерживаться версии последнего в полиции. На самом деле она знала, что телефоны находились у ФИО9 и что их никто не похищал.

Показаниями свидетеля ФИО15 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон л.д. 72-73, из которых следует, что с 2011 года их семья дружила с ФИО4. ФИО9 проживал у них с 2014 по 2015 год, так как того дом находился в аварийном состоянии. В период проживания ФИО9 перевез к ним домой свой холодильник, стиральную машинку. Холодильником они пользовались, а стиральная машинка, просто стояла у них в прихожей. В 2018 году, ФИО9, так же к ним домой принес ноутбук, который по настоящее время вместе с холодильником и стиральной машиной находятся у них дома. В октябре 2018 года, к ним домой пришел ФИО9, который попросил ее супруга взять два телефона в кредит. После недолгих уговоров ее супруг согласился на просьбу ФИО9 и примерно через неделю те пошли в магазин «Цифроград», где ее супруг приобрел в кредит два сотовых телефона. Какая договорённость была между супругом и ФИО9, она точно не знает, но как она поняла, что ФИО9 должен был самостоятельно оплачивать весь кредит. Договаривались или нет ФИО9 и ее супруг по поводу, оплаты части кредита за телефоны вещами, которые ФИО9 оставил у них дома, она не знает. В марте 2019 года ФИО9 перестал оплачивать кредит ее супруга за приобретенные для того телефоны. Супруг начал звонить ФИО9 и просить оплачивать кредит, на что ФИО9 обещал, это делать, но не платил. В последующем ФИО9 пояснил, что в счет остальной задолженности по кредиту тот отдает им вещи, оставленные им у них дома, а они уже самостоятельно погасят кредит. Какой ответ ее муж дал ФИО9 ей неизвестно. 15.05.2019 ей стало известно, что ее супруг обратился с заявлением в полицию по факту кражи у них двух сотовых телефонов. Когда к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили о случившемся, она не стала выдавать супруга и подтвердила его показания по поводу того, что у них в действительности была совершена кража телефонов. Однако она изначально знала, что указанной кражи у них не было, так как заявленные как похищенные сотовые телефоны у них дома никогда не находились и ФИО1 сам добровольно их передал ФИО16, в счет достигнутого обязательства. 

Кроме того, вина подсудимого в преступлении подтверждается письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом:

- протоколом явки с повинной от 15.05.2019, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что он 15.05.2019 обратился в полицию, где сообщил ложные сведения о совершенной кражи двух сотовых телефонов из принадлежащего ему домовладения (л.д. 4-5),

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2019, кабинета № СО ОМВД России по Отрадненскому району, в результате которого осмотрен график платежей к договору целевого займа № от 28.10.2018, взятого в АО «ОТП Банк» на приобретение мобильных телефонов "Samsung Galaxy G8" и "Samsung Galaxy А6", который в последующем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства как средство обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (л.д. 52-54),

- протоколом осмотра документов от 20.05.2019, в ходе проведения которого осмотрен протокол принятия устного заявления от ФИО1, КУСП № № от 15.05.2019 года, в котором он сообщил, что в период времени с 13.01.19 по 15.05.19 из «стенки», расположенной в домовладении № по 

<

адрес>, пропали два мобильный телефона, марки «Самсунг Гэлакси А7», на общую сумму 39000 рублей, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2019 г., согласно которому следователем следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО1, (КУСП № от 15.05.2019 года), в котором он сообщил, что в период времени с 13.01.19 г. по 15.05.19 г. из «стенки», расположенной в домовладении № по 

<

адрес>, пропали два мобильный телефона, марки «Самсунг Гэлакси А7», на общую сумму 39000 рублей, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие события преступления, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 56-57),

- протоколом осмотра документов от 23.05.2019, в ходе проведения которого осмотрена книга учета сообщений и преступлений ОМВД России по Отрадненскому району, том №, зарегистрированная вн. 386 от 16.05.2019 года, в которой имеется регистрация № от 15.05.2019 г. по заявлению ФИО1 о совершении кражи из его домовладения двух сотовых телефонов (л.д. 86-88).

Все перечисленные выше и исследованные судом доказательства, как отдельно взятые, так и в своей совокупности являются достоверными, допустимыми, поскольку они непротиворечивы, согласованны и взаимно дополняют друг друга, являются достаточными, также суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

В отношении ФИО1 проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № от 04.06.2019 ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает признаки легкой степени умственной отсталости без нарушения поведения. Изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может правильно осознавать характер и значение совершаемых действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 95-97).

У суда также не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании и логично отвечал на поставленные вопросы. 

По мнению суда в отношении инкриминируемого преступления подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является инвалидом второй группы, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, наличие малолетних детей у виновной, кроме того, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания с учетом всех обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ. 

Суд считает, что данное наказание будет наиболее полно способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наказание назначается с учетом требований ст. 6, 43, 49, 60-62, УК РФ. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или освобождения от наказания в соответствии со ст. 75-78 УК РФ, 24-28 УПК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- заявление о совершенном преступлении (КУСП №) от 15.05.2019, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2019 – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела; 

- книгу учета сообщений и преступлений том № зарегистрированную: вн. 386 от 16.05.2019 и график платежей к договору целевого займа № от 28.10.2018, взятого в АО «ОТП Банк» – после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ей защитника за счет государства.

Судья В.Н. Андреев