№ 2-1132/16-2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 г. г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе 

председательствующего - судьи Шабуниной А.Н., 

с участием 

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

третьего лица ФИО5, 

при секретаре Кривенковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Курский торговый комплекс» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Курский торговый комплекс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автомойку ООО «Курский торговый комплекс», предоставив для оказания услуг принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень приобретенных им услуг (работ) вошли: мойка бесконтактная стоимостью 270 р.; уборка салона (пылесос, влажная) стоимостью 130 р. На момент обращения в ООО «Курский торговый комплекс» его автомобиль находился в исправном состоянии. Позже в процессе осмотра автомобиля на территории моечного комплекса им было обнаружено повреждение сенсорного экрана мультимедийного устройства, а именно царапина. Ввиду некачественно выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) ему причинен материальный ущерб в размере стоимости приобретения новой мультимедийной системы равной 

<

данные изъяты> согласно предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора 06.03.2019 года им, ответчику направлена претензия, с предложением рассмотреть варианты урегулирования сложившейся ситуации. На момент обращения в суд претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как ему пришлось затратить много времени и сил с целью урегулирования конфликта в досудебном порядке. Все эти действия сопровождались волнениями, переживаниями, нравственными страданиями.

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом; судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, поскольку причинении вреда в суде не доказано. 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку экран магнитолы истца она не повреждала. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО1, являясь собственником автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Курский торговый комплекс» за оказанием услуги по мойке данного транспортного средства и уборке салона. Данный факт подтверждается заявкой № от 04.03.2019 года, кассовым чеком от 04.03.2019 года.

После оказания указанных услуг истцом обнаружены повреждения сенсорного экрана мультимедийного устройства в виде царапин.

06.03.2019 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией об урегулировании сложившейся ситуации, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (статья 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Факт повреждения экрана мультимедийного устройства на автомобиле истца был зафиксирован 04.03.2019 года на территории ООО «Курский торговый комплекс» с участием представителей ответчика. В суде стороны подтвердили, что в день оказания услуги 04.03.2019 года истец сообщил представителям ответчика о повреждении экрана и они осматривали его.

Ответчиком в суд представлена видеозапись оказания услуги по мойке данного транспортного средства и уборке салона 04.03.2019 г., из которой следует, что мастер протирает тряпкой салон, в том числе и экрана мультимедийного устройства (12:07 час. – на видеозаписи). 

Согласно пункту 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения, дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг, если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Обязанность осмотреть транспортное средство и зафиксировать имеющиеся повреждения возложена именно на ответчика. Данную обязанность ответчик не исполнил, а потому он не может ссылаться на наличие повреждения до мойки транспортного средства. Напротив, потребитель перед приемкой транспортного средства осмотрел его и указал на обнаруженные недостатки. 

Довод представителя ответчика о том, что на ООО «Курский торговый комплекс» не лежала обязанность принять автомобиль противоречит положениям п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, поскольку мойка была осуществлена в отсутствие потребителя. 

Правила оказания услуг на автомойке ответчика не содержат обязанности потребителя присутствовать при мойке транспортного средства. Более того такая обязанность не предусмотрена и нормативными актами. Кроме того, в суд не были представлены доказательства ознакомления истца с данными правилами. 

Исходя из положений п. 18 и 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, исполнитель несет ответственность за недостатки автомобиля после его принятия и до его приемки потребителем.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги. Такие доказательства в суд представлены не были.

Согласно заказа-наряда от 13.05.2019 года, на автомобиле Шкода г/н № установлено оригинальное головное устройство BOLERO 1Z0035156F, комплектация автомобиля подтверждает принадлежность устройства BOLERO к данному автомобилю. Согласно сообщения ООО «Чешские автомобили», замена экрана головного устройства магнитолы BOLERO 1Z0035156F - невозможна; магнитола BOLERO 1Z0035156F больше не производится, вместо нее выпускается магнитола BOLERO 1Z0035156N - стоимость 

<

данные изъяты> Поскольку на автомобиле истца установлено оригинальное головное устройство BOLERO 1Z0035156F, суд считает необходимым при определении размера ущерба исходить из рекомендаций официального дилера. 

Факт причинения повреждений автомагнитоле истца в период нахождения автомобиля у ответчика объективно подтвержден в судебном заседании. В связи с чем исковое требование о взыскании убытков в рамках заявленных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличие его вины. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт повреждения имущества во время оказания услуги безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Курский торговый комплекс» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> которая соответствует требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования потребителя, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается в доход муниципального образования “город Курск” госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные юридические расходы в размере 

<

данные изъяты> которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской от 04.03.2016 года; а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> которые подтверждаются кассовыми чеками от 06.03.2019 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Курский торговый комплекс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Курский торговый комплекс» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> судебные юридические расходы в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> а в общей сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Курский торговый комплекс» в доход муниципального образования “город Курск” госпошлину в размере 2360 руб. 24 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 24.07.2019 г. 

Судья: А.Н.Шабунина