Дело № 2-2597/2024

УИД 22RS0015-01-2024-003730-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 08 октября 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Дьячковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Бирский межрайонный прокурор Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 53 245 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 05.05.2023 следователем СО Отдела МВД России по Бирскому району возбуждено уголовное дело № 12301800004000205 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Около 11 час. 57 мин. 05.05.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета, путем установления программы удаленного доступа, несанкционированно списало с лицевого счета АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 53 245 руб., принадлежащие ФИО1 Имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом к участию в деле привлечена ФИО3

Процессуальный истец прокурор Волков А.И. в судебном заседании поддержал требования по доводам иска.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению по имеющимся в материалах дела номерам телефонов, а также по месту регистрации, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. 

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности. 

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции рассматривается судом как отказ лица от реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом, на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, для извещения которого судом были предприняты исчерпывающие меры. Оснований для назначения адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку место жительства и регистрации ответчика известны, однако последний уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 05.05.2023 перечислил на банковский счет в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя ФИО2 по номеру телефона НОМЕР денежные средства в общем размере 53 245 руб., что подтверждается платежным поручением № 69913 от 05.05.2023, под воздействием обмана неустановленных лиц (л.д. 13).

Перечисление денежных средств на банковский счет в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя ФИО2 по номеру телефона НОМЕР, также подтверждается выпиской по счету в АО «Россельхозбанк», принадлежащему ФИО1, ДАТА года рождения (л.д. 14).

В соответствии с ответами ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 06.06.2023, 08.06.2023, ФИО2 имеет счет НОМЕР (карта НОМЕР), открытый 17.04.2023.

Каких-либо договоров, иных правомерных сделок между сторонами в отношении полученных ответчиком от истца денежных средств не было заключено. 

По заявлению ФИО1 05.05.2023 следственным отделом Отдела МВД России по Бирскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.05.2023 по уголовному делу № 12301800004000205, 05.05.2023 около 11 час. 57 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в банковского счета, принадлежащего ФИО1, представившись сотрудником банка, путем установления программы удаленного доступа, несанкционированно списало, с лицевого счета АО «Россельхозбанк» НОМЕР денежные средства в размере 53 245 руб., принадлежащие ФИО4 В результате преступных действий неустановленное лицо причинило своими действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 53 245 руб.

Из операций по счету НОМЕР следует, что 05.05.2023 вышеуказанная сумма поступила единовременным платежом, перевод осуществлен по номеру телефона + НОМЕР, ID перевода НОМЕР.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. 

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности лица, требующего возвращения неосновательного обогащения, что согласуется с общей нормой, закрепленной п. 5 ст. 10 указанного Кодекса.

Положение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества как во исполнение несуществующего обязательства, так и с целью благотворительности возложено на приобретателя. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием отказа в применении ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 53 234 руб., однако какой-либо правоустанавливающий документ между материальным истцом и ответчиком заключен не был, в связи с чем, данные денежные средства получены ответчиком от истца без установленных законом или сделкой оснований, и являются неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств.

Учитывая характер сложившихся отношений между ФИО1 и ФИО2, у суда отсутствуют основания полагать, что при перечислении денежных средств ответчику, истцы имели намерение одарить ответчика таким способом.

Не представлено таких доказательств и ответчиком.

Иных оснований правомерности приобретения ответчиком денежных средств, перечисленных истцами на его карту, ответчиком не представлено.

Оснований полагать о ненадлежащем установлении ответчика, судом не усматривается, в соответствии с предоставленными ответами ПАО «БАНК УРАЛСИБ», счет НОМЕР был открыт 17.04.2023 на имя ФИО2, ДАТА года рождения, за несколько недель до совершения противоправных действий в отношении истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия намерений (воли) истца на передачу денежных средств ответчику во исполнение обязательства, в дар или в целях благотворительности, в связи с которыми у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов как неосновательное обогащение.

Принимая во внимания сумму неосновательного обогащения, исходя из представленных доказательств в виде выписок, чеков, суд соглашается с размером требуемого возмещения в размере 53 245 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 797,35 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) неосновательное обогащение в сумме 53 245 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 1 797,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.