Дело № 2-1193/2019

УИД № 55RS0007-01-2019-001120-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что следственной группой по ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России в отношении ФИО1, было возбуждено уголовное дело, а также в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу истцу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, запрещено было менять место жительства и выезжать за пределы Омской области. 

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в прокуратуру Омской области для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по делу было утверждено первым заместителем прокурора Омской области, направлено в суд.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана невиновной в совершении тяжкого преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, оправдана, за истцом признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в отношении ФИО1 без изменения.

Исходя из требований законодательства факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконного возбуждения уголовного дела, является основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

В обоснование требований истцом указано, что моральный вред причинен в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в действиях истца усматривается состав преступления, которого она не совершала; избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; отобрания у истца обязательства о явке; нахождения длительное время в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, в связи с чем постоянно испытывала эмоциональную подавленность, стресс.

ФИО1 не судима, дисциплинарных взысканий не имела, а потому необоснованные подозрения, предъявление обвинения, избрание меры пресечения восприняла особенно болезненно. Именно в этот период истец не могла устроиться на работу, оставшись без средств к существованию, имея на иждивении двоих малолетних детей, и также была беременной третьим ребенком. По требованию органов расследования многократно обязана была являться для допросов, очных ставок, предъявления обвинения, для избрания меры пресечения, ознакомления с делом и т.д.. Длительное время по требованию следователя вынужденно находилась в правоохранительных органах, оставляя малолетних детей под присмотром чужих людей. Cамочувствие ухудшалось, в связи с чем несколько раз лежала на сохранении. Длительное время, более года, находилась под подпиской о невыезде, под угрозой назначения наказания до 15 лет лишения свободы. Следователь в период расследования и прокурор в судебном заседании требовали возмещения ущерба ПАО Сбербанку в сумме 1 893 700 рублей, т.е. денежных средств, которых она не похищала и никогда не видела. 

ДД.ММ.ГГГГ истец родила недоношенного сына, которому дали инвалидность с категорией ребенок-инвалид. Именно то, что ребенок родился инвалидом, преждевременно, недоношенным, истец связывает с нервным напряжением, постоянным стрессом, незаслуженным обвинением истца в тяжком преступлении.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенесла тяжелую медицинскую операцию, связанную с заболеванием, развившемся от тяжелого нервного напряжения в период расследования дела и рассмотрения его в суде.

ДД.ММ.ГГГГ сын истца умер. 

Находясь под подпиской о невыезде, не имела возможности выехать на похороны родственников в Омскую область под угрозой изменения меры пресечения на более строгую в виде содержания под стражей. Кроме того, не имела возможности выехать из г. Омска на длительное время в Германию к родственникам для лечения сына. Неоднократно была вынуждена являться в судебные заседания по уголовному делу с детьми.

Информация о привлечении истца к уголовной ответственности была размещена стороной обвинения в сети Интернет, дублировалась иными средствами массовой информации. Ссылаясь на ст. 2 Конституции РФ, ст. ст. 151, 152, 1070, 1071, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; в соответствии со ст. 136 УПК РФ обязать прокурора от имени государства принести официальное извинение реабилитированной ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от требования о возложении обязанности на прокурора от имени государства принести официальное извинение реабилитированной ФИО1.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены: Прокуратура Омской области, УМВД России по Омской области, УМВД России по городу Омску. 

Третье лицо УМВД России по городу Омску в ходе рассмотрении дела исключено из числа лиц, участвующих в деле, поскольку СУ УМВД России по Омской области не является структурным подразделением УМВД России по г. Омску.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб..

Дополнительно пояснила, на ДД.ММ.ГГГГ года проживала совместно с детьми и сожителем в 

<

адрес>, официально не была трудоустроена, имела свое хозяйство: коровы, лошади, бараны, свиньи, гуси, бройлеры, несушки. Полагала, что находясь под следствием, не имеет возможности трудоустроится, в связи с чем не трудоустраивалась, занималась реализацией молочных продуктов. В ДД.ММ.ГГГГ года находилась на стационарном лечении. Несмотря на то, что у истца наблюдается анемия с рождения, ранее при беременности подобных проблем не возникало. С целью проведения лечения третьему ребенку (поражение центральной нервной системы) через родственников отправляли документы в Германию, имелась возможность стабилизировать состояние ребенка, врачи в РФ ничего сделать не могли. Довод о невозможности поехать на похороны отца зятя истец в ходе рассмотрения дела не поддержала, поскольку не имеет возможности представить доказательства. 

Представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера (л.д. 56) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что во время возбуждения уголовного дела истец была на четвертом месяце беременности. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана ДД.ММ.ГГГГ и постоянно продлялась, сохранялась до провозглашения приговора. В ходе следствия с участием истца проводились очные ставки, прослушивание телефонных переговоров, ознакомление с делом, вручение обвинительного заключения, участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.18, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оглашение приговора. Стрессовая ситуация сохранялась 1,5 года, вплоть до вступления приговора в законную силу, т.к. истец переживала, что приговор апелляционная инстанция может отменить, указанная стрессовая ситуация сказалась на здоровье новорожденного ребенка. Имелось общественное порицание о том, что истец совершила преступление, информация была размещена в СМИ, на сайте Прокуратуры, в интернет-источниках; информация о совершении истцом тяжкого преступления в запросах суда была доведена до сведения врачей учреждения здравоохранения, в которых находилась на лечении истец, и которые давали ответы суду относительно возможности участия последней в процессе. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основания, изложенным в представленном отзыве (л.д. 48-50). Указала, что истцом не приведены доказательства, обосновывающие заявленную сумму возмещения морального вреда. Заявленная истцом в возмещение морального вреда сумма является завышенной, не соотносится с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Дополнительно пояснила, что доказательств, в обоснование доводов о невозможности трудоустроится, в создании препятствий при передвижении, истцом не представлено. Не доказано наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием и предлежанием плаценты, рождением ребенка с заболеванием, установлением инвалидности. 

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв. 

В представленном отзыве указала, что в изъятии из общих начал гражданско-правовой ответственности, закон (ст. 1070 ГК РФ) содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц. Вместе с тем это не освобождает истца от обязанности доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между этими элементами. Полагает, что истцом не доказано наличие перечисленных оснований. 

Противоправность действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов при расследовании уголовного дела приговором суда не установлена. 

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД России по Омской области в отношении Б.Г.К., Ш.И.А. и неустановленных лиц по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 допрашивалась по делу в качестве свидетеля (т. 16 л.д. 171-178). На допросе ДД.ММ.ГГГГ дала показания о том, что по просьбе обвиняемой Б.Г.К. скрывала свое участие в оформлении кредита на имя ФИО12 в ПАО «Сбербанк», т.е. совершении хищения средств банка. Осознает, что совершила преступление, уговорила ФИО12 на получение кредита, рассчитывая на получение за это денежного вознаграждения (т. 16 л.д. 177). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой (т. 16 л.д.184-190), дала признательные показания; ДД.ММ.ГГГГ ей избрана мера пресечения подписка о невыезде (т. 16 л.д. 182-183); ДД.ММ.ГГГГ указанная мера пресечения была отменена (т. 16 л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение (т. 16 л.д. 228-238); избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде (т. 16 л.д. 243-244).

На допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменила показания, вину не признала (т. 16 л.д. 239-242).

По окончании расследования обвиняемая ФИО1 в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами (т. 18 л.д. 189-202).

Ходатайство обвиняемой о производстве дополнительных процессуальных действий, заявленное ДД.ММ.ГГГГ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, было рассмотрено следователем ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с требованиями ст. 122,159,219 УПК РФ.

Находясь в статусе подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 пользовалась всеми правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, было соблюдено ее право на защиту.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено прокурору Омской области для утверждения обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение было утверждено.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, предусмотренным ст. 17 УПК РФ, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предъявление обвинения ФИО10 было основано на имевшихся в уголовном деле доказательствах, в том числе, ее собственных признательных показаниях, показаниях иных лиц, других доказательствах. 

Отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела.

Также полагает, истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате уголовного преследования, не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда. 

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Факт претерпевания истцом страданий в связи с привлечением к ответственности, их характер, обстоятельства их переживания не подтверждены какими-либо фактическими данными.

Представленными исковой стороной медицинскими документами причинно-следственная связь между осуществлявшимся уголовным преследованием и наступившими последствиями не установлена.

Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 

1 000 000 рублей является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерен характеру причиненного вреда и приведет к неосновательному обогащению истца.

В случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, при определении ее размера необходимо учесть следующие обстоятельства: 1) с момента допроса истца в качестве подозреваемой (ДД.ММ.ГГГГ) до направления дела прокурору (ДД.ММ.ГГГГ) предварительное расследование продолжалось относительно непродолжительный период времени; 2) наиболее строгая мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО1 не применялась, 3) иные меры уголовно-процессуального принуждения, в частности наложение ареста на имущество, не применялись. Также необходимо учесть индивидуальные особенности истца, в частности то, что ранее она привлекалась к уголовной ответственности и была осуждена ДД.ММ.ГГГГ Марьяновским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 63-64). 

В судебном заседании доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации поддержала, указала, что истцом также не доказан факт ее удержания следователем до позднего времени, а материалами уголовного дела данный факт не подтверждается. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Омской области - ФИО11 пояснила, что исковые требования являются обоснованными, судом признано за истцом право на реабилитацию, однако размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным, т.к. доводы истца подтверждены не в полном объеме. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского и уголовного дела №, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьям 45, 46 Конституция Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-139), а также статьями 15, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение вреда гражданину или юридическому лицу, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Компенсация морального вреда является одной из форм возмещения вреда (ст.ст.151, 1101 ГК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п.2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются Гражданским кодексом РФ и другими закона в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из материалов уголовного дела № (данных обвинительного заключения) следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> УК РФ; уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> УК РФ; уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ; уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, соединенному делу присвоен №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой (т. 16 л.д. 184-190). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде (т. 16 л.д. 182-183). 

ДД.ММ.ГГГГ указанная мера пресечения была отменена (т. 16 л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 16 л.д. 228-238).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 16 л.д. 243-244).

На допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину не признала (т. 16 л.д. 239-242).

По окончании расследования обвиняемая ФИО1 в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами (т. 18 л.д. 189-202).

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение составлено и направлено вместе с уголовным делом первому заместителю прокурора Омской области для утверждения обвинительного заключения. 

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по уголовному делу утверждено первым заместителем прокурора Омской области, уголовное дело направлено в Советский 

<

данные изъяты>.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с выдачей ипотечного кредита ФИО12) оправдана на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду не установления события преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Таким образом, настоящим судебным разбирательством установлено, что ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в ввиду не установления события указанного преступления, признано право на реабилитацию в указанной части. 

В соответствии статьей 5 пунктом 34 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Соответственно, суд находит заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда в порядке реабилитации правомерным.

Доводы ответчика о недоказанности ФИО1 факта причинения нравственных страданий состоятельными не являются, поскольку правовая несостоятельность инкриминируемого преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, безусловно повлекла для ФИО1 нравственные переживания. Данное обстоятельство представляется суду очевидным и в силу правила части 1 статьи 61 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию.

Размер компенсации морального вреда определен истцом в размере 1 000 000 рублей за незаконное уголовное преследование.

Проверяя обоснованность заявленного к возмещению размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может. 

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

Наряду с этим, суд полагает, что характер причиненных истцу нравственных переживаний подлежит анализу исходя из правоограничений, сопряженных с тем, что истцу было вменено в вину совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на этапе предварительного расследования была дана определения юридическая оценка действиям истца, которая была признана несостоятельной при рассмотрении дела в суде.

Из собранных по делу доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрашивалась в качестве свидетеля; ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве подозреваемой; ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ДД.ММ.ГГГГ была отменена; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена, ей предъявлено обвинение и вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, в отношении истца избиралась в период расследования уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период нахождения уголовного дела в суде мера пресечения не менялась.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обусловлена тяжестью и характером преступления, в совершении которого обвинялась ФИО1.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде не затронула личные неимущественных прав истца, поскольку обязывала ФИО1 воздержаться от противоправного поведения, не выезжать за пределы региона до окончания расследования. Существенных правоограничений данная мера пресечения, по мнению суда, для истца не повлекла, имела процессуальную правомерность в любом случае, поскольку применялась с учетом предъявленного обвинения. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства уголовного преследования, участие истца в следственных действиях; категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, относящегося к тяжкому преступлению; длительность уголовного преследования по эпизоду, по которому впоследствии она была оправдана; распространении информации о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в средствах массовой информации; доведение информации до врачей лечебного учреждения, в котором истец находилась на лечении; переживание истца о дальнейшей свей жизни и жизни своих несовершеннолетних детей. При этом, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, характер и степень указанных страданий, обосновывающих сумму, заявленную в качестве компенсации морального вреда, истцом не представлено. 

Доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и тяжелым течением беременности, рождением ребенка на раннем сроке, состоянием его здоровья (нарушением ЦНС), состоянием здоровья истца (в период беременности и после), исковая сторона суду не представила, в материалах гражданского, уголовного дела указанные доказательства не содержатся, а представленные медицинские документы однозначно данный факт не подтверждают. 

Доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии возможности трудоустроиться в спорный период, истцом также не представлено, отказы работодателей суду не представлены, а истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что по вопросу трудоустройства к работодателям не обращалась, пришла к такому выводу по своему убеждению. 

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что она удерживалась следователем до поздней ночи, в ночное время добиралась домой, материалами уголовного дела также не подтверждено, а с жалобами в отношении неправомерных действий следователя истец не обращалась.

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения и доводы истца о создании ей следователем препятствий при передвижении, поскольку материалы дела указанных доказательств не содержат, исковой стороной не представлены, а к следователю с какими-либо письменными заявлениями истец не обращалась. Районную больницу в период беременности истец посещала беспрепятственно, приезжала в г. Омск для участия в следственных действиях, беспрепятственно посещала районную больницу в период болезней детей. 

С доводами истца в той части, что она с детьми непосредственно была лишена средств к существованию, суд также согласиться не может, поскольку истец имела домашнее хозяйство, занималась реализацией молочной продукции, от чего получала доход; проживала совместно с сожителем, который был трудоустроен в колхозе, имел заработок. 

По мнению суда, приезд родственников из Германии в Омск не подтверждает решение вопроса о лечении ребенка истца в лечебном учреждении Германии, переписка с родственниками, гарантийное письмо лечебного учреждения суду не представлены, а представленные документы об образовании, месте работы родственницы, указанный факт не подтверждают. 

Основываясь на приведенном выше совокупном правовом и фактическом анализе, принимая во внимание правовой результат рассмотрения уголовного дела, в котором одним из участников являлась ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, подлежащих взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, в удовлетворении остальной части требований истцу отказать. 

Возлагая ответственность на Министерство финансов РФ, суд руководствуется следующим.

В пункте 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 12.1 пункта 1, подп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В статье 6 Бюджетного кодекса РФ содержится понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу статьи 165, статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ органом, уполномоченным на исполнение судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является Министерство финансов РФ. 

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, суд исходит из того, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на иные целевые нужды.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

Кроме того истцом ко взысканию с ответчика также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя… 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлена квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Омской областной коллегии адвокатов Филиал № плательщику ФИО1 за оказанную юридическую помощь (юридическая консультация, составление иска, представление интересов в суде о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности) на сумму 10 000 руб.. 

Представитель УМВД России по Омской области просил расходы снизить, полагая из завышенными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, продолжительности и его сложности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, а именно: консультирование, подготовку иска, участие в сборе доказательств, представление интересов истца при опросе сторон, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их длительность; суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 22.04.2019 года