Дело № 12-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский. 11 февраля 2020 года.

Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

На данное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование поданной жалобы ФИО3 указано о том, что он считает себя невиновным и не согласен с обжалуемым постановлением, так как считает его незаконным, необоснованным и принятым без учёта принципа презумпции невиновности. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Мировым судьёй не дана оценка отсутствию в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии у медицинского учреждения лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также наличия у врача, проводившего медицинское освидетельствование, документов, подтверждающих прохождение соответствующей подготовки. Кроме того, мировым судьёй не были истребованы документы для уточнения погрешности алкотестера, с помощью которого проводилось освидетельствование и подтверждения даты проверки. В нарушение Порядка при медицинском обследовании у ФИО3 не были взяты биологические пробы для направления на химико-токсикологические исследование. Считает, что дело следует прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и полученные с требованиями закона доказательства его вины.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения по существу жалобы ФИО3 на вынесенное мировым судьёй постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя ФИО3

Защитник заявителя ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом. До начало судебного заседания направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, которое на основании соответствующего определения суда оставлено без удовлетворения с указанием мотивов, изложенных в тексте вынесенного судом определения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. В связи с чем, он правомерно был отстранен от управления транспортным средством, что было отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. 

Данный факт отражён в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из этого протокола основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно требованиям п. 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится, в том числе и посредством исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя (п.п. «Б» п. 4 Порядка).

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (п. 10 Порядка).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил ФИО3 был направлен в медицинское учреждение – КГБУЗ «Кировская центральная районная больница» с целью проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанных Правил.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование проводилось врачом ФИО2 На первой странице данного акта стоит штамп медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование, на оборотной стороне акта имеется гербовая печать медицинского учреждения, подпись врача, проводившего освидетельствование, а также его личная печать.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 Порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно указанному акту начало освидетельствования началось в 13 часов 30 минут с осмотра внешних факторов, затем в 13 часов 43 минуты с помощью прибора Alcotest 6810 было проведено первое исследование, в результате которого было установлено состояние опьянения, уровень алкоголя составил 0,76 мг/л, в 14 часов 06 минут с помощью указанного прибора было проведено второе исследование, и уровень алкоголя составил 0,74 мг/л.

Доводы ФИО3 об отсутствии номера лицензии медицинского учреждения, проводившего медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку отсутствие номера лицензии на первой странице акта не является безусловным условием для признания его недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеется лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, в том числе, согласно приложению № (стр. 7) серии № на осуществление медицинской деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Доводы жалобы заявителя ФИО3 об отсутствии в акте № специальности врача и номера его удостоверения также являются несостоятельными, так как на оборотной странице акта имеется подпись и личная печать врача ФИО2, что также подтверждается материалами дела.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 проходила обучение по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» со сроком его действия 3 года.

Кроме того, согласно свидетельству о проверке № средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, регистрационный номер в госреестре №, заводской номер №, прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ и на основании результатов периодической проверки признано пригодным к применению.

Доводы заявителя ФИО3 о том, что медицинское освидетельствование его на состояние опьянения было проведено медицинским работником без соблюдения требований, установленных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд не может учитывать в виду их необоснованности.

Пунктом 12 данного Порядка определено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка следует, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Однако, данным Порядком не закреплено, что во время медицинского обследования следует произвести все виды осмотров и исследований, перечисленных в пункте 4 Порядка.

По результатам проведённого в КГБУЗ «Кировская центральная районная больница» врачом ФИО2 медицинского освидетельствования в отношении ФИО3 было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила в результате первого исследования – 0,76 мг/л, а в результате второго – 0,74 мг/л.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями норм процессуального права, являются необоснованными и значения для установления состава правонарушения не имеют, поскольку мировым судьёй дан подробный анализ и сделан обоснованный и правильный вывод о том, что медицинский акт и другие процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все принятые административным органом меры обеспечения произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований настоящего Кодекса при производстве по делу не допущено.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание ФИО3 было назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому является обоснованным и справедливым.

Также суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и для удовлетворения его жалобы на данное постановление мирового судьи отсутствуют. Поэтому в удовлетворении жалобы ФИО3 на данное постановление мирового судьи следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кировского

районного суда

Приморского края Д.Г. Комов